Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А44-7262/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7262/2022

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В., секретарем судебного заседания Медуницей В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аура" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Авиценна»,

- ФИО1,

- ФИО2,

- общество с ограниченной ответственностью «Гофротара»,

- общество с ограниченной ответственностью «Апекс»,

- акционерное общество «Алкон-Лада»,

- общество с ограниченной ответственностью «Изопроцесс»,

- общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛуГраНо»,

- ФИО3,

- ФИО4,

о взыскании 1 112 450,87 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представители ФИО5, дов. от 10.01.2024, ФИО6, дов. от 29.01.2025, ФИО7, дов. от 05.05.2025,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО8, дов. от 07.03.2025,

от третьих лиц:

от ООО «МЦ «Авиценна»: представитель ФИО6, дов. от 26.04.2022,

от иных третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – истец, ООО «Новострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аура» (далее – ответчик, ООО «Аура») о взыскании 1 856 166,34 руб. расходов на выполнение работ и мероприятий по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Нехинская, д.57, включая помещения общего пользования, право собственности на которые зарегистрировано за истцом, за 2019 год и 2020 год, а также возмещения расходов по оплате пошлины.

Определением от 20.12.2022 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А44-7262/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Авиценна», ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Гофротара», общество с ограниченной ответственностью «Апекс», акционерное общество «Алкон-Лада», общество с ограниченной ответственностью «Изопроцесс», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛуГраНо», ФИО3, ФИО4.

В процессе рассмотрения спора истец уточнял размер исковых требований, определением от 12.01.2024 к рассмотрению приняты требования о взыскании с ответчика 1 273 909,17 руб. задолженности по возмещению расходов, понесенных на выполнение работ и мероприятий по содержанию общего имущества нежилого административного здания, за 2019 год и 2020 год.

В порядке статей 87.1 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание 13.02.2024 судом был вызван в качестве специалиста для получения необходимых разъяснений начальник абонентского отдела общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская» ФИО9.

Определением от 26 марта 2024 года, по взаимному ходатайству сторон, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки "ГУДВИЛ» ФИО10.

Определением от 10 июля 2024 года суд возобновил производство по делу, 23 июля 2024 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 12.09.2024, по ходатайству сторон, заслушаны пояснения эксперта ФИО10 по обстоятельствам проведения судебной экспертизы и выводам, отраженным в экспертном заключении.

20 ноября 2024 года суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика расходов на выполнение работ и мероприятий по содержанию общего имущества в размере 1 137 573,99 руб. в том числе: 513 334,06 руб. за 2019 год и 624 239,93 руб. за 2020 год. Уточненные требования (в части расчета доли ответчика в праве на общее имущество в здании, зарегистрированное за истцом) основаны на результатах судебной экспертизы.

В судебном заседании 16.01.2025 по настоящему делу истцом заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство части исковых требований к ответчику, а именно требований о возмещении расходов ООО «Новострой», понесенных в 2019 и 2020 годах, на оплату земельного налога в размере 25 123,12 руб., пропорциональном доле ООО «Аура» в общем имуществе, зарегистрированном за истцом.

На основании пункта 3 статьи 130 АПК РФ, в отсутствии возражений ответчика, суд удовлетворил ходатайство истца и выделил в отдельное производство требование ООО «Новострой» к ООО «Аура» о взыскании 25 123,12 руб. расходов, понесенных на оплату земельного налога, за 2019 год и 2020 год. Делу по выделенным требованиям присвоен номер А44-167/2025.

Одновременно, определением от 23 января 2025 года суд принял к рассмотрению в настоящем деле уточненные исковые требования о взыскании с ответчика расходов в общем размере 1 112 450,87 руб. в т.ч. за 2019 год – 501 942,51 руб. и за 2020 год – 610 508,36 руб.

В процессе рассмотрения спора сторонами неоднократно производились совместные осмотры помещений административного здания, результаты осмотра представлялись суду и приобщались к материалам дела.

Рассмотрение спора откладывалось на 17.04.2025.

В судебном заседании 17.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 05.05.2025, до 21.05.2025 и до 04.06.2025.

В судебном заседании представители истца поддержали ранее уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика уточненные исковые требования не признали по мотивам, указанным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему, полагали, что у истца отсутствуют законные основания для возложения на ответчика заявленных расходов, понесенных в результате содержания принадлежащего истцу имущества, заявили о ничтожности представленных истцом протоколов общих собраний собственников помещений здания, а также указали на пропуск истцом срока исковой давности по части требований. Уточненный истцом арифметический расчет иска представители ответчика также оспорили, представили контррасчеты.

Представитель третьего лица – ООО «Медицинский центр «Авиценна» поддержал правовую позицию истца, полагал заявленные требования правомерными и обоснованными.

Иные третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили, пояснений, возражений не представили. Ранее представленные в суд пояснения ООО «ВТЭК» (предыдущее наименование ООО «Изопроцесс») от 22.08.2023, ФИО1 от 04.09.2023, ООО «ГОФРОТАРА» от 12.09.2023 и от 13.09.2023, АО «Алкон-Лада» от 12.09.2023 приобщены к материалам дела.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 06.12.2005 между ООО «Аура» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» заключен договор купли-продажи недвижимости №1, по условиям которого истец приобрел у ООО «Нефтезаводмонтаж» в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Нехинская, д.57, а именно: часть встроенных нежилых помещений Административно-бытового корпуса, расположенных на третьем этаже, общей полезной площадью 1132,9 кв.м, кадастровый номер 53:23:81:143:02:0108:09305:0015.

Право собственности ООО «Аура» на нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 30.12.2005.

06.12.2013 принадлежащим истцу помещениям присвоен кадастровый номер 53:23:8114302:319.

Приобретенные истцом помещения площадью 1132,9 кв.м расположены на 3-м этаже в нежилом Административном здании (бывший административно-бытовой корпус завода, далее – Здание АБК) с кадастровым номером 53:23:8114302:243.

ООО «Новострой» также является собственником нежилых помещений суммарной площадью 8263,9 кв.м (кадастровые номера помещений 53:23:8114302:343, 53:23:8114302:344, 53:23:8114302:345, 53:23:8114302:346, 53:23:8114302:366, 53:23:8114302:375) в вышеуказанном Здании АБК.

Собственниками других нежилых помещений в указанном Здании АБК в 2019 – 2020 годах являлись: ФИО1 (14,8 кв.м), ФИО2 (121,1 кв.м), ООО «ГОФРОТАРА» (1044,6 кв.м), АО «Алкон-Лада» (1008,7 кв.м), ООО «Апекс» (97,3 кв.м), ООО ПКФ «ЛуГраНо» (51,6 кв.м), ФИО3 (97,2 кв.м). Собственность на два лестничных пролета западной лестницы Здания АБК не определена.

Общая площадь помещений в Здании АБК составляет 11 866,3 кв.м.

Здание АБК расположено на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8114302:445, площадью 46 736,0 кв.м. На указанном земельном участке также расположено нежилое здание (бывшее здание главного корпуса завода) с кадастровым номером 53:23:8114302:266.

Как указывает истец, в состав имущества, принадлежащего ему на праве индивидуальной собственности, входит часть помещений, отвечающих признакам общего имущества всех собственников помещений здания, в т.ч. коридоры, холлы, лестницы и лестничные площадки, санузлы.

По уточненному истцом расчету, выполненному на основании заключения эксперта от 19.07.2024 (т.13 л.д.70-94), площадь помещений общего пользования, право собственности в отношении которых зарегистрировано за истцом, составляет 2127,7 кв.м (т.13 л.д.160).

В 2019-2020 годах истец понес расходы на содержание указанных помещений, на оплату коммунальных ресурсов, поставляемых на нужды содержания указанных помещений, на оплату налогов и иных обязательных платежей, а также произвел ремонтные работы в отношении объектов, относящихся к общему имуществу.

В 2022 году истец инициировал проведение общего собрания собственников помещений Здания АБК, в повестку которого были вынесены вопросы:

- утверждение перечня работ и мероприятий по техническому и эксплуатационному содержанию и обслуживанию здания в части использования и содержания общего имущества. Утверждение исполнителя работ и мероприятий. Утверждение порядка распределения и возмещения расходов по выполнению работ и мероприятий,

- утверждение перечня помещений общего пользования,

- утверждение отчета о расходах исполнителя работ и мероприятий по содержанию общего имущества, включая помещения общего пользования, за 2019 год,

- утверждение отчета о расходах исполнителя работ и мероприятий по содержанию общего имущества, включая помещения общего пользования, за 2020 год.

Собрание проведено 01.03.2022, протокол общего собрания и протокол об итогах голосования представлены истцом в материалы дела (т.1 л.д. 61-67).

В протоколах зафиксировано, что большинством голосов (эквивалентных площади принадлежащих собственникам помещений) собственники помещений утвердили:

- перечень помещений общего пользования суммарной площадью 2257,1 кв.м, которые принадлежат на праве собственности ООО «Новострой» и в силу функционального назначения и архитектурно-конструктивного размещения используются всеми собственниками,

- отчет о расходах ООО «Новострой» по выполнению работ и мероприятий по содержанию общего имущества, включая помещения общего пользования, за 2019 год в сумме 10 266 832,61 руб.,

- отчет о расходах ООО «Новострой» по выполнению работ и мероприятий по содержанию общего имущества, включая помещения общего пользования, за 2020 год в сумме 11 083 462,20 руб.

01.06.2022 истец вновь провел общее собрание собственников помещений Здания АБК по вопросу утверждения уточненных отчетов о расходах исполнителя работ и мероприятий по содержанию общего имущества, включая помещения общего пользования, за 2019 и 2020 годы.

Протокол общего собрания от 01.06.2022 и протокол об итогах голосования представлены истцом в материалы дела (т.1 л.д.68-74).

В протоколах зафиксировано, что также большинством голосов (эквивалентных площади принадлежащих собственникам помещений) собственники помещений решили:

- отменить решение общего собрания собственников помещений, принятое 01.03.2022 об утверждении отчета о расходах ООО «Новострой» по выполнению работ и мероприятий по содержанию общего имущества, включая помещения общего пользования, за 2019 год в сумме 10 266 832,61 руб.,

утвердить уточненный отчет о расходах ООО «Новострой» по выполнению работ и мероприятий по содержанию общего имущества, включая помещения общего пользования, за 2019 год в сумме 7 693 026,95 руб.;

- отменить решение общего собрания собственников помещений, принятое 01.03.2022 об утверждении отчета о расходах ООО «Новострой» по выполнению работ и мероприятий по содержанию общего имущества, включая помещения общего пользования, за 2019 год в сумме 11 083 462,20 руб.,

утвердить уточненный отчет о расходах ООО «Новострой» по выполнению работ и мероприятий по содержанию общего имущества, включая помещения общего пользования, за 2019 год в сумме 7 994 785,97 руб.

Сопроводительным письмом от 16.06.2022 исх.№58, ссылаясь на решения, принятые 01.03.20225 и 01.06.2022 общим собранием собственников помещений в Здании АБК, истец предложил ответчику заключить с ООО «Новострой» договор оказания услуг по обслуживанию здания (помещения) – осуществлению комплекса мероприятий, связанных с управлением и эксплуатацией недвижимого имущества, оказанием услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию.

Согласно представленному проекту договора от 01.07.2022 истец предлагал ответчику распространить его действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.

В качестве приложений к договору истцом были представлены ответчику расчеты стоимости содержания и обслуживания здания (помещения) за 2019 год на сумму 910 231,26 руб., исходя из размера расходов истца 7 693 026,95 руб., и за 2020 год на сумму 945 935,08 руб., исходя из размера расходов истца 7 994 785,97 руб.

Ответчиком проект договора не был подписан.

Полагая, что ответчик, в силу закона является обладателем доли в праве общей собственности на общее имущество Здания АБК, фактически зарегистрированное за ООО «Новострой», истец обратился в адрес ООО «Аура» с требованиями о возмещении расходов, понесенных на содержание такого имущества, в размере, пропорциональном доле ответчика в собственности на спорное имущество.

Поскольку ответчик требование истца, изложенное в претензии от 19.08.2022 исх.№93, в добровольном порядке не исполнил, ООО «Новострой» обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора.

Требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязанность возвратить неосновательное обогащение».

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо №49), следует, что неосновательное обогащение возникает, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В пункте 4 Информационного письма №49 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

По смыслу положений статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества (фактически – здания, земельного участка), для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность, как каждого конкретного помещения, так и самого здания в целом.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ в плату за содержание помещения, включается, в т.ч. плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в пункте 1 статьи 259.1 ГК РФ, собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Согласно пункту 1 статьи 287.5 ГК РФ предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений может следовать, в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места.

Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (пункт 2 статьи 287.5 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 259.1 ГК РФ также определено, что состав общего имущества может быть определен в соответствии с законом.

Определение правового режима конкретного объекта как относящегося к общему имуществу в нежилом здании (по аналогии с многоквартирным жилым домом) на основании технических и экспертных заключений является вопросом о праве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 N 306-ЭС24-7025, от 09.12.2024 N 305-ЭС24-15238 и от 18.02.2025 №304-ЭС24-20153).

Как следует из пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2023 N 351-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", имущество, отвечающее признакам, установленным для общего имущества пунктами 1 и 2 статьи 259.1 ГК РФ, переходит в общую долевую собственность собственников недвижимых вещей в порядке, определенном федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

По смыслу правовых норм, содержащихся в пунктах 4 и 5 статьи 259.3 ГК РФ, пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей, на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов. Также недвижимые вещи, относящиеся к общему имуществу, могут быть переданы в собственность третьим лицам при условии, если решение о такой передаче принято собственниками недвижимых вещей единогласно и при условии, что эта передача не противоречит закону.

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 287.2 ГК РФ, при государственной регистрации прав на образованные в здании или сооружении помещения и (или) машино-места право собственности на здание, сооружение в целом прекращается.

Помещения, машино-места могут быть образованы при разделе здания, сооружения, принадлежащих нескольким лицам на праве общей долевой собственности (статья 252), в счет долей всех сособственников таких здания, сооружения в праве собственности на такие здание, сооружение.

В данном случае в процессе выкупа разными лицами отдельных частей спорного административного здания, был осуществлен их кадастровый учет как единых помещений, а также произведена государственная регистрация прав индивидуальной собственности на такие помещения без определения мест общего пользования в здании.

Помещения, включающие в себя: вестибюли, коридоры, тамбуры, лестничные клетки, лестницы, санузлы, технические помещения, венткамеры и т.п. (общей площадью 2127,7 кв.м), относительно содержания которых, между сторонами возник спор, по своим техническим характеристикам, расположению и назначению, отвечают признакам общего имущества, однако принадлежат на праве индивидуальной собственности истцу.

В свою очередь, бремя содержания имущества, принадлежащего лицу на праве индивидуальной собственности, возлагается на собственника такого имущества.

В данном случае статус спорных помещений, как индивидуальной собственности истца, определен, изменение данного статуса безусловно влечет изменение прав и обязанностей иных собственников помещений в здании, которые должны нести бремя содержания общего имущества, но при этом наделены правом определять его состав.

В силу разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в определении от 18.02.2025 №304-ЭС24-20153, изменение правового режима недвижимого имущества, влекущее перевод такого имущества из статуса индивидуальной собственности в статус общего имущества, возможно при условии выраженной воли конечного круга правообладателей.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 ГК РФ).

С учетом приведенных норм фактическое прекращение права индивидуальной собственности на часть объекта недвижимого имущества и перевод в состав общего имущества при отсутствии волеизъявления собственников иных помещений в этом здании по вопросу отнесения такого объекта к общему имуществу, оформленного в установленном порядке, будет не соответствовать вышеприведенным правовым нормам.

Таким образом, поскольку при первоначальном государственном кадастровом учете и регистрации права собственности нескольких лиц на помещения в нежилом здании не были определены помещения общего пользования, только решением собственников всех помещений в данном здании может быть определен состав общего имущества и в том числе принято решение об отнесении к общему имуществу части помещений, на которые зарегистрировано право собственности одного из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума N 64 споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, рассматриваются в судебном порядке.

При этом, суд полагает несостоятельной ссылку истца на пункт 3 Постановления Пленума №64, согласно которому право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Исходя из совокупного толкования указанной правоприменительной нормы с вышеприведенными законодательными нормами, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что пункт 3 Постановления Пленума №64 подразумевает общее имущество, состав которого в установленном порядке определен собственниками нежилых помещений, вне зависимости от наличия/отсутствия в его отношении зарегистрированного права общей долевой собственности.

В тоже время, действие указанного пункта не следует распространять на случаи, когда спорные помещения являются индивидуальной собственностью одного из собственников помещений здания, при этом, между собственниками существует спор относительно включения в состав общего имущества спорных помещений.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления иска.

Доказательств безусловного согласия иных собственников помещений в здании с предложенным истцом вариантом определения состава общего имущества здания и включением в его состав части помещений, принадлежащих ООО «Новострой», в материалы дела не представлено.

Представленный истцом в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в здании от 01.03.2022 таким доказательством не является.

Из содержания пункта 6 указанного протокола следует, что иные собственники помещений в здании возражали против включения помещений, принадлежащих истцу, в состав общего имущества здания. Решение по указанному вопросу признано принятым только ввиду того, что истец, исходя из общей площади принадлежащих ему в здании помещений, являлся мажоритарным обладателем голосов на общем собрании.

В свою очередь, исковые требования по возмещению расходов, понесенных истцом по содержанию части принадлежащего ему имущества, отвечающего, по мнению истца, признакам общего имущества, предъявлены к ответчику, в собственности которого находятся помещения, расположенные на третьем этаже в западной части спорного здания обособленно от помещений истца. Помещения ответчика оснащены отдельным входом и лестницей, имеют свои коридоры, санузлы, отдельные (самостоятельные) сети тепло- и энергоснабжения.

Единственным помещением, принадлежащим истцу, необходимость в использовании которого имеется у ответчика, является один лестничный пролет (17,1 кв.м) западной лестницы, ведущий со второго на третий этаж. Остальные помещения истца интереса в пользовании и владении для ответчика не представляют.

Помимо прочего, как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, истец на протяжении длительного времени распоряжался спорными помещениями (холлами, коридорами и лестничными площадками) на правах индивидуального собственника, в т.ч. предоставлял их в пользование и владение иных лиц (в т.ч. ООО «МЦ «Авиценна», ИП ФИО11, ООО «Взаимные ресурсы», ИП ШУ М.Ш., ФИО12.(т.14 л.д.25-28, 50-52)) без какого-либо согласования с иными собственниками помещений, получал доход от такого использования.

В тоже время, только по решению собственников всех помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и его передача в пользование третьим лицам (пункт 6 Постановления Пленума № 64, статья 259.3 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между собственниками помещений имеется спор относительно состава общего имущества здания и, в частности, относительно правового режима конкретных объектов как относящихся к общему имуществу в нежилом здании, которые при этом зарегистрированы в качестве индивидуальной собственности за истцом и используются истцом на правах единоличного владельца.

По мнению суда, в силу вышеприведенных законодательных и правоприменительных норм, данный спор подлежит разрешению в судебном порядке в самостоятельном процессе о признании объектов общей собственностью.

До определения в отношении спорных помещений правового режима общей собственности, истец не вправе относить на ответчика расходы по их содержанию.

Из представленных истцом расчетов исковых требований (т.14 л.д.2-53) с учетом пояснений, данных представителями сторон и обосновывающих расходы истца документов, следует, что большинство предъявляемых истцом к возмещению расходов, понесены ООО «Новострой» именно в связи с содержанием принадлежащих ему помещений.

В частности, оплата налога на имущество производится истцом исходя из состава имущества (в т.ч. помещений в здании АБК), в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО «Новострой».

Затраты, связанные с оплатой и охраной труда, медицинскими осмотрами, обучением по охране труда и технике безопасности работников истца (управляющего объектом недвижимости, электромонтера, уборщика, контролера КПП и старшего контролера КПП), приобретением для них оборудования, инвентаря, спецодежды и средств индивидуальной защиты, оснащением телефонной и интернет-связью, относятся к оплате работ, выполняемых указанными работниками в отношении помещений, находящих в собственности истца.

При этом, в процессе рассмотрения спора, суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих в том, что ведущая в помещения ответчика лестница, расположенная в западной части здания (включая принадлежащий истцу пролет со второго на третий этаж), содержится и поддерживается в надлежащем состоянии именно силами работников ООО «Новострой». Как следует из документов, представленных ответчиком в судебные заседания 17.04.2025 – 04.06.2025, в обязанности нанятого ответчиком работника включена уборка всей западной лестницы. Кроме того, силами ответчика был произведен ремонт входной двери, ведущей к западной лестнице.

Далее, в ходе судебного разбирательства установлено, что у истца и ответчика имеются самостоятельные договорные отношений с ООО «Тепловая компания «Новгородская» и ООО «ТНС энерго Великий Новгород», а также отдельные инженерные сети для теплоснабжения и энергоснабжения, принадлежащих истцу и ответчику помещений.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг теплоснабжения и электроснабжения, относятся, исключительно, к оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в принадлежащие ему части здания, не касаясь помещений, используемых ответчиком.

В судебных заседаниях (17.04.2025 – 04.06.2025) судом установлено, что освещение западной лестницы, ведущей к помещениям ответчика, производится электроприборами, принадлежащими как истцу, так и ответчику. При этом на момент рассмотрения спора не представляется возможным достоверно определить, за счет каких именно осветительных приборов, принадлежащих истцу или ответчику, производилось освещение указанной лестницы в заявленный истцом период (2019-2020 годы).

В тоже время, оплата услуг по техническому обслуживанию прибора учета тепловой энергии и снятию показаний прибора учета тепловой энергии, оказанных в 2019 и 2020 годах ООО «Техком» на основании представленных в материалы дела договоров от 01.02.2019 №6-2019/р и от 01.10.2019 №8-2019/р, а также оплата работ по монтажу трубопроводов системы отопления и по замене циркуляционного насоса в системе отопления, выполненных ООО «Компаньон-Н» на основании договоров подряда от 01.09.2020 №44-2020/р и от 16.11.2020 №55-2020/р, производились истцом в целях содержания и ремонта инженерного оборудования, принадлежащего ООО «Новострой», установленного на тепловых сетях, подающих тепловую энергию в принадлежащую истцу часть здания.

Действующее законодательство не предусматривает такой вид услуг, как услуги по вывозу ТКО в целях содержания общего имущества МКД или нежилого здания.

Договоры по вывозу ТКО, образуемых в ходе жизнедеятельности потребителей, заключаются в индивидуальном порядке с учетом индивидуальных потребностей. У ответчика имеется самостоятельный договор оказания услуг по сбору и вывозу ТКО, заключенный с ООО «Экосити» (региональным оператором), а также в собственности ООО «Аура» находятся контейнеры для сбора ТКО.

В свою очередь, договоры по вывозу отходов, заключенные между истцом и региональным оператором - ООО «Экосити», а также между истцом и ООО «Экологическое предприятие «Меркурий», учитывают индивидуальные потребности ООО «Новострой».

Расходы по оплате услуг по обслуживанию пожарной сигнализации, оказанных ООО «Локо», связаны с обслуживанием пожарной сигнализации, установленной только в частях здания АБК, принадлежащих истцу.

Расходы по оплате услуг охраны здания, оказанных ООО «ЧОП «Застава» (путем вызова группы немедленного реагирования с пульта охраны, установленного на посту КПП в центральной проходной), также относятся только к части здания, принадлежащего истцу, поскольку из материалов дела не следует, что в обязанности контролера КПП входит обход части здания со стороны помещений ответчика, системой сигнализации западный вход в здание не оборудован.

Из материалов дела и пояснений представителей истца следует, что расходы по оплате биотехнических услуг (дезинсекция) также относятся исключительно к помещениям, находящимся в собственности ООО «Новострой». Из задания на проведение работ по дезинсекции, являющегося приложением к договору от 14.02.2019 №08/20/с,, заключенному с ООО «Успех», видно, что в обязанности исполнителя услуг входила однократная установка клеевых ловушек для тараканов в количестве 30 шт.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе в сети «Интернет», в зависимости от вида и марки применяемой ловушки, она может быть эффективной для применения на площади помещения от 3 до 15 кв.м. Таким образом, 30 ловушек максимально могут обезопасить от насекомых общую площадь помещений до 450 кв.м. Вместе с тем, общая площадь помещений в здании АБК составляет 11 866,3 кв.м.

Расходы по оплате истцом работ по ремонту центральной лестницы в здании АБК, выполненных ИП ФИО13 на основании договора от 27.07.2020 №12/20, принятых по акту от 29.05.2020 №14, относятся к ремонту непосредственно принадлежащего истцу имущества, право собственности на которое, как указывалось выше, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из документов, представленных истцом в материалы дела, не следует, что оплата услуг по аренде спецтехники (автовышки), оказанных ООО «Немида» на основании договора от 21.10.2020 №40/20, принятых истцом по акут от 28.10.2020 №729, связана с выполнением работ по содержанию общего имущества (а именно: по освещению прилегающей к зданию территории путем монтажа фонарей). Представленные суду документы не содержат указания на цели аренды истцом спецтехники и ее фактическое использование.

В тоже время, в здании и на прилегающей к нему территории имеется имущество, которое, априори относится к общему имуществу собственников всех помещений здания, не может быть зарегистрировано в качестве индивидуальной собственности одного из собственников помещений и не требует особого порядка для определения его правового режима, в т.ч.: несущие конструкции здания (стены, перекрытия и т.д.), крыша, фундамент, а также инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения и/или имеющие значение для всех помещений здания.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства земельный участок, на котором расположено нежилое здание, принадлежит всем собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности.

Расходы на содержание и ремонт такого имущества, безусловно, обязаны нести все собственники помещений в здании.

Из расчетов истца и представленных в дело документов видно, что в 2019-2020 годах ООО «Новострой» понесло расходы на ремонт и содержание общего имущества в интересах всех собственников помещений здания, часть которых подлежит возмещению со стороны иных собственников, в т.ч. ответчика.

Вместе с тем, в своем отзыве на иск ООО «Аура» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку предметом иска является требование о возврате сумм неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за счет расходов истца, понесенных на содержание общего имущества, соответственно, срок исковой давности в отношении взыскиваемых сумм следует исчислять исходя из периода несения истцом соответствующих расходов.

По аналогии применения норм жилищного законодательства, собственник помещений в здании обязан оплатить расходы на содержание общего имущества до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом представлены расчеты конкретных сумм расходов, понесенных в каждом месяце спорного периода (т.14 л.д.3-53).

Соответственно, у истца была возможность предъявить к ответчику требования по возмещению понесенных расходов в отношении каждого месяца заявленного периода (2019-2020 гг.).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии 19.08.2022 №93 и почтовая квитанция о ее отправке от 24.10.2022.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов, понесенных в период с января по октябрь 2019 года, включительно.

Так, срок исковой давности по требованию о возмещении расходов, понесенных истцом на содержание и ремонт общего имущества в октябре 2019 года, начал истекать (с учетом статей 191 и 193 ГК РФ) с 12 ноября 2019 года и, с учетом его приостановления для соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора на 30 дней (с 24.10.2022 по 24.11.2022), истек 12.12.2022.

Таким образом, поскольку с исковыми требованиями к ответчику истец обратился в суд только 13.12.2022, требования по возмещению расходов, понесенных в период с января по октябрь 2019 года, предъявлены ООО «Новострой» за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, возмещению в пользу истца подлежат только расходы, понесенные на содержание и ремонт общего имущества, принадлежащего всем собственникам помещений здания, в период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года.

К таким расходам согласно расчетам истца относится оплата следующих работ:

- прочистка труб канализации и чистка колодцев, выполненные ООО «ИЛОСОС-ВН» на основании договора от 29.07.2020 №29/2020, и принятые истцом по актам от 06.08.2020 и от 31.08.2020 на общую сумму 77 000,00 руб.,

- текущий ремонт участка противопожарного водопровода протяженностью 54 м в центральном холле здания АБК, выполненный ООО «Компаньон-Н» на основании договора подряда от 27.04.2020 и принятый истцом по акту от 29.05.2020 №50 на сумму 107 690,25 руб.,

- ремонт асфальтового покрытия подъездных путей к зданию АБК, выполненный ООО «Дорожные работы» на основании договора подряда от 10.09.2020 №9, принятый по акту от 21.09.2020 №10 на сумму 250 000,00 руб.

Канализационная система и система пожаротушения в здании относятся к инженерному оборудованию, входящему в состав общего имущества здания, служит интересам всех собственников помещений здания и подлежит поддержанию в надлежащем состоянии в обязательном порядке.

Подъездные пути к зданию, расположены на земельном участке, на котором находится здание АБК. Как указывалось выше, земельный участок является общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании и используется ими для подхода (проезда) к зданию. Наличие у ООО «Аура» права собственности на долю в земельном участке также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2024 по делу №А44-4418/2023.

При таких обстоятельствах у ответчика имеется обязанность по несению части расходов на поддержание надлежащего состояния указанного имущества.

В своем отзыве на иск ответчик ссылается на то обстоятельство, что проведение вышеуказанных работ по ремонту систем канализации и пожаротушения, а также асфальтового покрытия земельного участка не были истцом предварительно согласованы с другими собственниками помещений в здании. Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что указанные инженерные системы (с учетом года постройки здания), имеющие существенное значение для здания в целом, в спорный период находились в работоспособном состоянии и не требовали ремонта, равно как и не подтвердил надлежащее состояние (отвечающее нормам ПДД) дорожного покрытия подъездных путей к зданию АБК.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость вышеуказанных ремонтных работ, произведенных истцом без предварительного согласования с иными собственниками помещений в здании, являлась чрезмерной, превышающей рыночную стоимость аналогичных работ (услуг) по состоянию на период их выполнения.

Факт выполнения названных работ и их стоимость подтверждены представленными истцом документами.

Таким образом, расходы истца на содержание и ремонт общего имущества здания, понесенные в 2019 и 2020 годах, часть которых подлежит возмещению со стороны ответчика, и требования о взыскании которых заявлены истцом в пределах срока исковой давности, составили 434 690,25 руб.

Остальные расходы по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, принадлежащего всем собственникам помещений здания АБК, (в т.ч. оплата услуг по разработке и проектной документации на электроснабжение здания, оказанных в апреле 2019 года, по очистке кровли здания от снега и наледи, оказанных в феврале 2019 года, по гидродинамической промывке участка сети хозяйственно-бытовой канализации, оказанных в апреле 2019 года, по обустройству территории перед входом в здание АБК, оказанных в октябре 2019 года) не подлежат возмещению в связи с истечением срока исковой давности.

Истец производит расчет сумм, подлежащих возмещению за счет ответчика, пропорционально вычисленной им доле ответчика в площади помещений, зарегистрированных за ООО «Новострой», но, по мнению истца, являющихся помещениями общего пользования.

При расчете с применением формулы истца размер доли ответчика от вышеуказанной суммы расходов (434 690,25 руб.), составляет 41 359,04 руб.

Однако, как указывалось выше, спорные помещения площадью 2127,7 кв.м, принадлежащие истцу, на данный момент в установленном порядке не признаны помещениями общего пользования, относящимися к общему имуществу здания.

В связи с изложенным, является некорректным использование площади указанных помещений для расчета сумм расходов, понесенных на ремонт общего имущества, приходящихся на ответчика.

По мнению суда, расчет приходящихся на ООО «Аура» сумм расходов, понесенных ООО «Новострой» на ремонт общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в здании (систем канализации и пожаротушения, а также асфальтового покрытия земельного участка), следует производить пропорционально доле (9,5%), которую составляет площадь принадлежащих ответчику помещений (1132,9 кв.м) относительно всей площади помещений здания (11866,3 кв.м).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При расчете указанным образом, размер расходов истца, приходящихся возмещению за счет ответчика от общей суммы расходов (434 690,25 руб.) составляет 41 295,57 руб., что приблизительно соответствует расчету с использованием формулы истца.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде понесенных истцом расходов на содержание общего имущества подлежат удовлетворению в части, а именно, в размере 41 295,57 руб.

В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату пошлины в размере 31 562,00 руб., в то время как, размер пошлины от суммы уточненных исковых требований составляет 24 125,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы на оплату пошлины суд распределяет следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 896,00 руб. государственной пошлины, 23 229,00 руб. пошлины приходится на истца, а 7 437,00 руб. пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с рассмотрением настоящего спора сторонами понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной по обоюдному ходатайству сторон, в общей сумме 67 000,00 руб., в т.ч. истцом оплачено 32 000,00 руб., ответчиком - 35 000,00 руб.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 45 000,00 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истца к ответчику, на ООО «Аура» приходятся расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 670,46 руб., а на ООО «Новострой» - 43 329,54 руб.

В результате чего, с ООО «Новострой» в пользу ООО «Аура» подлежит взысканию 11 329,54 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а 22 000,00 руб. подлежат возврату ответчику с депозита Арбитражного суда Новгородской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" 41 295,57 руб. неосновательного обогащения, а также 896,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аура" 11 329,54 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" из федерального бюджета 7 437,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы и справку на возврат пошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова