Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А53-41768/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41768/2021
город Ростов-на-Дону
14 июня 2022 года
15АП-6533/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.06.2021, диплом, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 09.03.2022, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 по делу №А53-41768/2021

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Открытая торговая площадка», конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО6 - ФИО5

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 24.11.2021 по уведомлению №061/10/18.1-1852/2021 и обязании Управления устранить нарушенные права ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк: общество с ограниченной ответственностью «Открытая торговая площадка»; конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО6 - ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано. Решение мотивировано тем, что ФИО2 не имел права на участие в спорных торгах, следовательно, его права, как участника торгов, не могли быть нарушены организатором торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что при проведении торгов были нарушены права собственника имущества, заключающиеся в получении максимальной прибыли для максимально полного погашения требований его кредиторов. Денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов являются собственностью должника. Следовательно, Таким образом, заявление ФИО2 соответствовала критериям, установленным пунктом 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-47109/2019 ИП КФХ ФИО6 был признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

В рамках дела Арбитражного суда Ростовской области №А53-47109/2019 было установлено, что согласно наследственному делу №67/2020 в наследство умершего 10.04.2020 ФИО6, вступил его сын ФИО2.

10.02.2021 посредством электронной системы «Мой Арбитр» рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы ФИО7 Эскиевича №А53-47109/2019, поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу №А53-47109/2019 было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества индивидуального предпринимателя Главы ФИО7 Эскиевича и установлена начальная цена продажи имущества ФИО6 в размере 14168620 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 заявление ФИО2 было удовлетворено - суд признал недействительными торговые процедуры, выполненные в рамках проведения электронных торгов по аукциону №000085-БАО по продаже имущества должника.

15.10.2021 организатором торгов, конкурсным управляющим ИП КФХ ФИО6 утвержден ФИО5, в ЕФРСБ было опубликовано сообщение №7509849 об объявлении проведения торгов имущества должника.

18.11.2021 посредством электронной системы «Мой Арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы ФИО7 Эскиевича №А53-47109/2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба ФИО2, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 выразившиеся в: проведении электронных торгов по реализации имущества должника (аукцион №000085-БАО) с существенными нарушениями требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; проведении электронных торгов по реализации имущества должника (аукцион №000118-БАО) с существенными нарушениями требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника; затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы ИП КФХ ФИО6; заключении договора оценки с неаккредитованным оценщиком; принятии отчета оценщика, не отвечающего стандартам оценочной деятельности; отражении недостоверных сведений в отчете управляющего.

15.11.2021 в Управление поступила жалоба ФИО6 на действия организатора торгов по сообщению №7509849 об объявлении проведения торгов имущества должника.

Решением от 24.11.2021 комиссия Управления прекратила рассмотрение жалобы ФИО6.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ о вопросах антимонопольного законодательства), разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ о вопросах антимонопольного законодательства, вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм названного Федерального закона, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьёй 18.1 названного Федерального закона. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Как следует из материалов дела, поводом обращения с жалобой на действия организатора торгов гражданина-банкрота в целях обеспечения требований кредиторов, следовательно, торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества названного должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) её развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Учитывая то обстоятельство, что порядок проведения спорных торгов по продаже имущества в деле о банкротстве гражданина регламентирован статьями 110, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), к данным торгам неприменимы формы антимонопольного контроля, установленные статьёй 18.1 Федерального закона №135-ФЗ.

Наряду с этим, в силу части 2 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, по правилам статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах. То есть, лица, не подавшие заявки, имеют право обратиться с жалобой в антимонопольный орган, если их права нарушены действиями (бездействием) организатора торгов, которые воспрепятствовали им подать заявку.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что решение Управления от 24.11.2021 по уведомлению №061/10/18.1-1852/2021 соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 по делу №А53-41768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Пименов



СудьиИ.Н. Глазунова



О.Ю. Ефимова