Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А41-105678/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15949/2024

Дело № А41-105678/23
18 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу № А41-105678/23, по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к акционерному обществу «Вагонреммаш» о взыскании,

при участии в заседании:

от АО «ФПК» - ФИО1 по доверенности от 17.02.2022 (посредством веб-конференции);

от АО «ВРМ» - ФИО2 по доверенности от 16.04.2024; 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Вагонреммаш» (далее – ответчик, АО «ВРМ») о взыскании штрафной неустойки по договору № ФПК-19-260 от 26.12.2019 в размере 1 449 847, 02 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу № А41-105678/23 заявленные требования удовлетворены частично в размере 450 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

26.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ФПК-19-260, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту пассажирских вагонов КР-1, КР-2, дополнительные работы, а заказчик – принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.5 договора работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи вагонов в ремонт на соответствующий календарный год, составленным по форме приложения № 11 к договору. График обязателен для соблюдения исполнителем и становится неотъемлемой частью договора. Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона – с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36 (п. 1.5 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушение исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнитель по вышеназванному договору нарушил сроки выполнения работ по ремонту вагонов № 063-20972, № 063-20717, № 063-63360, № 063-21160, № 064-23701, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки пассажирских вагонов формы ЗРУ-25, уведомления о приемке пассажирских вагон из ремонта по форме ВУ-36.

Учитывая изложенное выше, заказчик на основании п. 6.3 договора начислил исполнителю штрафную неустойку за нарушение срока ремонта вагонов № 063-20972, № 063- 20717, № 063-63360, № 063-21160, № 064-23701 в размере 1 449 847, 02 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по ремонту вагонов № 063-20972, № 063-20717, № 063-63360, № 063-21160, № 064-23701, истцом была начислена неустойка в общем размере 1 449 847, 02 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (п. 6.3 договора) проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки за нарушение срока ремонта вагонов № 063-20717 № 063-21160, № 064-23701, поскольку данные вагоны были переданы истцом в ремонт с нарушением срока, установленного согласованным сторонами графиком подачи/выпуска вагонов в/из ремонта, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.5 договора срок выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов, включая сроки выполнения дополнительных работ, не должен превышать сроки, указанные в приложении № 3 «Техническое задание» к договору (приложение № 3). Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25, а срок окончания выполнения работ – датой оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

В силу пункта 6.2 договора, в случае подачи заказчиком вагонов в ремонт позднее срока, предусмотренного графиком, срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к исполнителю.

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 2.2.10 Регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 08.10.2018 № 2207/р, согласно которому пассажирские вагоны, прибывшие позднее срока, установленного графиком, принимаются в ремонт, при этом срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к исполнителю.

Таким образом, вышеуказанными положениями прямо предусмотрены последствия подачи заказчиком вагонов в ремонт позднее сроков, предусмотренных графиками подачи и выпуска вагонов – в виде переноса сроков выполнения работ.

В рассматриваемом случае, расчет штрафной неустойки произведен истцом с учетом положений пункта 6.2 договора.

Доводы ответчика о том, что по вагонам № 063-20972, № 063-63360 расчет неустойки произведен без учета положений 191 ГК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1.5 договора срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25, а срок окончания выполнения работ – датой оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Учитывая буквальное толкование пункта 1.5 договора, апелляционный суд, вопреки доводам ответчика, признает правомерным определение начала течения срока выполнения работ моментом подписания акта формы ЗРУ-25.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 450 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки является чрезмерным.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд не может сделать вывод о правомерности такого снижения неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и/или возникновении указанных исключительных случаев, в материалы дела не представил, на наличие таких обстоятельств не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, таких обстоятельств также не установлено и апелляционным судом.

Апелляционный суд отмечает, что контррасчет неустойки, представленный ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, основан на несогласии с определением истцом периода исчисления неустойки, в то время как контррасчета на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком произведено не было, ни одного довода в обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 120) ответчиком не приведено.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), однако указав, что суд учитывает «чрезмерно высокий размер штрафной неустойки», суд первой инстанции, снижая размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, вывод о чрезмерном характере неустойки в размере двукратной учетной ставки ничем не обосновал, в чем заключается и выражается такая чрезмерность, не уточнил.

Снижение размера неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая ч. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, установив отсутствие оснований для вывода о чрезмерности заявленной неустойки и сделав вывод о том, что предусмотренная договором неустойка не отвечает признакам чрезмерности, апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит каких бы то ни было оснований для вывода о правомерности снижения судом первой инстанции размера неустойки до 450 000 руб.

Следует отметить, что размер в 450 000 руб. также никак не обоснован судом первой инстанции, из чего исходил суд первой инстанции, определяя таким образом соразмерный размер взыскиваемой неустойки, из решения суда не усматривается.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, является обременительным, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в рассматриваемом случае выполнялся плановый капитальный ремонт вагонов, а не отдельно взятой комплектующей детали.

При этом, как предусмотрено договором (п. 6.3), неустойка исчисляется из соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения работ, что является разумным и соответствует обычным условиям договоров на выполнение работ.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал несение им реальных убытков, не имеют значения для правильного рассмотрения спора в силу ст. 330 ГК РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд находит сумму 1 449 847, 02 руб. справедливой, соразмерной, соответствующей условиям договора и закону, а также действительной воле сторон при заключении договора.  

Оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций ниже 1 449 847,02 руб. апелляционным судом не установлено, учитывая при этом установление договором размера штрафных санкций в виде двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования и апелляционная жалоба удовлетворены в полном объеме, взысканию с АО «ВРМ» в пользу АО «ФПК» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 27 498 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу № А41-105678/23 отменить.

Требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ВРМ» в пользу АО «ФПК» неустойку в размере 1 449 847 руб. 02 коп. по договору от 26.12.2019 № ФПК-19-260, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 498 руб. и 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова