Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А64-7219/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тамбов                                                                                         Дело № А64-7219/2024

«27» сентября 2024 г.


Резолютивная часть решения подписана 23 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Китаевой

рассмотрел в  порядке упрощенного производства дело по заявлению

Акционерного общества "Оборонэнерго", г.Москва в лице филиала "Волго-Вятский" АО "Оборонэнерго", Нижегородская обл., г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г.Москва в лице Отдела (инспекции) по Воронежской и Тамбовской областям, Тамбовская обл., г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 16.07.2024 по делу № 2024-24-204/64


Отводов составу суда не заявлено. 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Волго-Вятский" АО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) по Воронежской и Тамбовской областям о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2024 по делу № 2024-24-204/64 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о назначении штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 25.07.2024 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны уведомлены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, отзыв на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором ЦМТУ Росстандарта просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Судом 23.09.2024 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

25.09.2024 и 26.09.2024 от ЦМТУ Росстандарта и АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Волго-Вятский" поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Приказом Руководителя ЦМТУ Росстандарта ФИО1 от 28 января 2022 г. № 66 «О проведении выездной проверки (плановой)» в период с 07.02.2022 по 03.03.2022 заместителем начальника отдела (инспекции) по Воронежской и Тамбовской областям ЦМТУ Росстандарта ФИО2, проведена плановая выездная проверка за соблюдением обязательных требований государственных стандартов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

По результатам выездной проверки ЦМТУ Росстандарта (акт проверки № 002 от 18.02.2022) выявлено, что РЭС Тамбовский филиала «Волго-Вятский» АО «Оборонэнерго» в нарушение обязательных требований постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (раздел 01100) осуществляет передачу электрической энергии потребителям без сертификата соответствия, в связи с чем, АО «Оборонэнерго» выдано предписание об устранении нарушений № 002/У от 18.02.2022, предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда № 002ПМ от 18.02.2022.

С целью исполнения выданных предписаний в соответствии ч. 2 ст. 38 Закона №184-ФЗ АО «Оборонэнерго» разработана и 28.02.2022 согласована с руководителем ЦМТУ Росстандарта программа мероприятий по предотвращению возможного причинения вреда, связанного с обращением продукции (направлена письмом РЭС «Тамбовский» филиала «Волго-Вятский» АО «Оборонэнерго», исх. № ВЛГ/Р10/070 от 02.03.2022), которой предусмотрена организация проведения работ по сертификации электрической энергии и направление в отдел информации заключительной отчетной информации о реализации программы мероприятий в срок не позднее 15.03.2023.

Филиалом «Волго-Вятский» АО «Оборонэнерго» направлено письмо, исх. №ВЛГ/020/487 от 16.02.2023, в котором сообщено, что программа не исполнена в связи с тем, что затраты на проведение филиалом сертификации электрической энергии не включены территориальными органами государственного регулирования тарифов в тарифы на услуги по передаче электрической энергии в 2023 году. АО «Оборонэнерго» разработана программа мероприятий по предотвращению причинения вреда от 16.02.2023, согласованная Руководителем ЦМТУ Росстандарта 22.02.2023, которой предусмотрено:

- пункт 2 - представление обоснования и расчета стоимости затрат на проведение сертификации в Управление по регулированию тарифов Тамбовской области в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 № 98-э «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки» (в срок до 01.05.2023);

-  пункт 3 - при выделении средств органами тарифного регулирования: проведение торгово-закупочной процедуры на выполнение работ по сертификации электроэнергии (в срок до 01.04.2024); проведение работ и получение сертификата соответствия электрической энергии,     передаваемой     АО     «Оборонэнерго»     потребителям     по     распределительным электрическим сетям (в срок до 01.05.2024);

-  пункт 4 - направление в отдел (инспекцию) ЦМТУ Росстандарта заключительной отчетной информации о реализации программы мероприятий (в срок до 15.05.2024).

Административным органом установлено, что в установленные сроки АО «Оборонэнерго» не выполнены пункты 3, 4 программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, согласованной 22.02.2023

Отделом (инспекцией) по Воронежской и Тамбовской областям в адрес АО «Оборонэнерго» направлено уведомление от 05.06.2024 № 204-13/532 о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.46.2 КоАП РФ, которое получено заявителем 13.06.2024.

27.06.2024 главным государственным инспектором Отдела (инспекциа) по Воронежской и Тамбовской областям ЦМТУ Росстандарта ФИО3 в отношении АО «Оборонэнерго» составлен протокол об административном правонарушении № 2024-23-204/73 за неисполнение мероприятий, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда, разработанной в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, по адресу: <...>.

Постановлением от 16.07.2024 по делу № 2024-24-204/64 АО «Оборонэнерго» привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.46.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 14.46.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) за невыполнение мероприятий, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда, разработанной в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования законодательства о техническом регулировании.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона №184-ФЗ).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу части 2 статьи 38 Закона № 184-ФЗ при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий.

В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Как установлено административным органом и подтверждено материалами по делу об административном правонарушении, АО «Оборонэнерго» не представлены сведения об исполнении программы мероприятий от 22.02.2024, а также не представлены сведения, которые бы послужили объективным основанием для невозможности исполнения программы мероприятий от 22.02.2024 либо для установления более длительного срока для проведения мероприятий.

Таким образом, АО «Оборонэнерго» не выполнены к установленному сроку пункты 3, 4 программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, согласованной 22.02.2023, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о направлении письма №ВЛГ/020/1406 от 15.05.2024 на электронную почту куратору программы в ЦМТУ Росстандарта, отклоняется судом, поскольку из приложенного скриншота не представляется возможным определить время и дату отправления, а также получения указанного письма, приложенные документы, статус и полномочия адресата документально не подтверждены.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Следовательно, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Арбитражным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии АО "Оборонэнерго" своевременных и достаточных мер по исполнению законных требований предписания, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Допущенное АО "Оборонэнерго" нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, АО "Оборонэнерго" должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего и своевременного исполнения вышеуказанных пунктов предписаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43, частями 1 и 2 статьи 14.43.1, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, статьей 19.19 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном нарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдена. Права заявителя, установленные статьей 25.21 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, установив малозначительность совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 №1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого).

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения (предпринятые заявителем действия: направление в адрес Инспекции по почте письма №ВЛГ/020/1406 от 15.05.2024 о невыделении средств на проведении сертификации, письма №ВЛГ/Р10/244 об отказе включения в тариф стоимости затрат на сертификацию электрической энергии, согласование программы мероприятий от 07.06.2024 №69), руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд полагает, что допущенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинило и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к возложенной на него публично-правовой обязанности, создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения Обществом правонарушения в материалах дела не имеется.

В данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины заявителя достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для АО «Оборонэнерго» достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2).

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) по Воронежской и Тамбовской областям, Тамбовская обл., г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 16.07.2024 по делу об административном правонарушении № 2024-24-204/64 признать незаконным и отменить.

2.  Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>;

онлайн – сервис подачи документов «Мой Арбитр»: www.my.arbitr.ru;

факс: <***>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.



Судья                                                                                                                 Е.В. Китаева