Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-243009/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-7812/2024

Дело №А40-243009/23
г. Москва
02 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024,

принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-243009/23,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ОГРН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (ОГРН   <***>);

и к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-СТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ", обществу с ограниченной ответственностью "РУС-СТРОЙ" о взыскании убытков в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик (общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "ЭКСПЕРТ" отказать.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 02 сентября 2022 года при выполнении строительно-земляных работ экскаваторной техникой в районе адреса: <...> были повреждены кабели, принадлежащие ПАО «НПО «Алмаз» (истец).

Волоконно-оптические кабели размещены в телефонной канализации на основании договора №U34Е9 от 14.10.2021 г. о размещении кабеля связи, заключенного с ПАО «ВымпелКом»

В соответствии с Актом от 05.09.2022г., ООО «Рус-Строй» допустило нарушение Правил охраны линий и сооружений связи, повлекшее за собой повреждение телефонной канализации.

В результате указанного повреждения, истец был вынужден в срочном порядке произвести аварийно-восстановительные работы, посредством заключения Договора № 025СТ/22 от 06.09.2022г. на выполнение ремонта телефонной канализации. Стоимость работ составила 120 000 руб.

В соответствии с ответом ОАТИ г. Москвы от 21.08.2023 г. №01-18-12505/23 в момент повреждения телефонной канализации, в месте повреждения кабеля земляные работы проводили две организации: ООО «Эксперт» и ООО «Рус-Строй».

Претензия № 95/17-54060 от 25.10.2022 г., направленная в адрес ООО «Рус-Строй», оставлена без удовлетворения.

Претензия № 95/17-49265 от 12.09.2023 г., направленная в адрес ООО «Эксперт», также оставлена без удовлетворения, однако ответчик№1 ответным письмом сообщил, что производством работ на рассматриваемом строительном объекте занималось ООО «Рус-Строй» на основании договора на выполнение работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств в районе Дмитровский САО г. Москвы №67-СП1 от 10.08.2022 г. (копия договора к ответу на письмо не приложена).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлено письмо №01-18-12505/23 от 21.08.2023 Объединения Административно-технических инспекций города Москвы, согласно которому: «В порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 283-ПП «О проведении земляных работ, установке временных ограждений, размещении временных объектов в уведомительном порядке», Объединением зарегистрированы уведомления: - от 20.04.2022 № У0907368 о производстве земляных работ, установке временных ограждений, размещении временных объектов с целью комплексного благоустройства территории и прокладки инженерных сетей по адресному ориентиру: Дмитровское ш., д. 131, корп. 1, д. 129, корп. 1, д. 125, корп. 1, д. 123, корп. 1, д. 121, корп. 1, д. 119, корп. 1, д. 117, корп. 1, д. 115, корп. 1, д. 113, корп. 1, <...>, д. 104, стр. 1, д. 108Б, стр. 1, д. 110А, стр. 3. Заказчик - ГКУ «ДКР» (ИНН <***>). Исполнитель (подрядная организация) - ООО «Рус-Строй» (ИНН <***>). Дата завершения работ - 30.12.2022; - от 28.07.2022 № У0908172 о производстве земляных работ, установке временных ограждений, размещении временных объектов с целью комплексного благоустройства территории по адресному ориентиру: Дмитровское ш., д. 133, стр. 3. Заказчик - ГКУ «ДКР» (ИНН <***>). Исполнитель (подрядная организация) - ООО «Эксперт» (ИНН <***>). Дата завершения работ - 25.12.2023.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 284-ПП «Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве» Объединением в установленном порядке оформлен ордер (разрешение) от 06.09.2021 № 20090541/3 на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов с целью строительства объектов капитального строительства и прокладки инженерных сетей по адресному ориентиру: от пересечения ул. Лобненской до д. 133, стр. 1, по Дмитровскому ш. (напротив). Заказчик - АО «Мосинжпроект» (ИНН <***>). Исполнитель (подрядная организация) - АО «Мосметрострой» (ИНН <***>). Дата завершения работ — 31.12.2023.

В Единой информационной системе Объединения административно-технических инспекций города Москвы информация об оформленных в отношении ООО «Рус-Строй» (ИНН <***>) ордерах (разрешениях) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве в указанный период по адресу: Дмитровское ш., д. 133, стр. 1, отсутствует».

В связи с чем, в материалы дела со стороны истца, представлены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске, как и причинно-следственную связь и факт причинения вреда.

Суд первой инстанции также отмечает, что доводы о несении убытков также подтверждаются платежным поручением №14970 от 26.09.2022 в размере 120 000 руб. 00 коп., в соответствии с которым истец возместил ООО «КОМПАНИЯ АЙПИКОМ» денежные средства за аварийно-восстановительные работы.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не предоставил в материалы дела ни документы, подтверждающие причинно-следственную связь, ни документы, подтверждающие повреждение телефонной канализации, а также документы, подтверждающие дату выявления и/или повреждения кабелей, что не соответствует действительности.

Истцом в материалы дела представлены: документы, подтверждающие наступление вреда: 1) копия акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 05.09.2022 г.; 2) фотоматериалы; доказательства, подтверждающие противоправность поведения Ответчиков, которые также содержатся в акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений (далее-Правила). В указанном акте указано на конкретное противоправное поведение Ответчиков, а именно: нарушение п. 30 Правил.1; документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями Ответчиков и повреждением телефонного провода: 1) копия ответа на запрос ОАТИ г. Москвы от 21.08.2023 г. №01-18-12505/23.; 2) выкопировка с сайта Mos.ru, в соответствии с которой на участке повреждения кабеля по состоянию на 02.09.2022 г. земляные работы проводило ООО «Эксперт»; сведения о размере ущерба: копия договора на восстановление поврежденной канализации № 025СТ/22 от 06.09.2022 г. с ООО «Компания Айпиком» совместно с рабочей документацией.

Дата повреждения кабеля также подтверждается тем же актом, составленным в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи.

В апелляционной жалобе также указано, что ПАО «НПО «Алмаз» необоснованно привлек ООО «Эксперт» в качестве соответчика, а также не предоставил ответа претензию с соответствующими документами.

Однако ответ ООО «Эксперт» на претензию был приобщен в материалы дела в качестве приложения к иску.

Однако при направлении указанного ответа на претензию в адрес Истца, Ответчик-2 не приложил к нему каких-либо документов, подтверждающих довод о непричастности ООО «Эксперт» к повреждению кабеля, именно поэтому ПАО «НПО «Алмаз» было вынуждено обращаться с иском сразу к двум организациям в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

В апелляционной жалобе указано, что ООО «Эксперт» не оповещалось о повреждении кабеля и не вызывалось для проведения комиссионного осмотра.

В соответствии с п. 51 гл. V Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее - Постановление) в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

В указанном Постановлении не содержится обязанности лица, которому был причинен ущерб, вызывать или каким-либо образом оповещать иных лиц, виновных в нарушении Правил.

Таким образом, ПАО «НПО «Алмаз» действовало в рамках существующего законодательства: провело служебное расследование, составило в присутствии представителя предприятия, по вине которого произошло повреждение, акт о нарушении Правил. Однако представитель виновной организации от подписи отказался, о чем указано в акте.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-243009/23оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                О.Н. Семикина