Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А53-36007/2016

2336/2017-120426(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36007/2016
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2017 года
15АП-18622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В., судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от

14.08.2017; от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Центральный проектно-технологический институт «Оргюгстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2017 года по делу № А53-36007/2016

по иску акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электромонтажник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу Центральный проектно-технологический институт «Оргюгстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании, принятое в составе судьи О.А. Корецкого,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электромонтажник» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу Центральный проектно-технологический институт «Оргюгстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 009 101,26

руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 173,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга (принятые на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Истец основывал свои требования на том, что им была ошибочно произведена переплата сумм во исполнение решения суда (арбитражного суда Краснодарского края 11.12.2014 по делу № А32-34157/14) в размере 1 009 101,26 рублей. При сложении сумм, указанных в платежных, поручениях, выходит сумма в размере 12 462 380,70 рублей. Согласно решению от 11.12.2014 по делу № А32-34157/14 в пользу ООО ЦПТИ «ОРГЮГСТРОЙ» взыскано 10 753 279,34 рублей. Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд не учел того, что из представленных платежных поручений имелось платежное поручение № 2297 от 31.07.2014 на сумму 1 000 000 рублей, которое было произведено в счет оплаты работ по договору еще до вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу № А32-34157/14 и было учтено при вынесении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014г. по делу № А32-34157/14, что и определило окончательный размер задолженности АО «Электродентромонтаж» к ООО ЦПТИ «ОРГЮГСТРОЙ». Истцом в последнее судебное заседание представлено дополнительное соглашение от 05.02.2015 по исполнению судебного решения, согласно которому ООО ЦПТИ «ОРГЮГСТРОЙ» отказывается от неустойки в размере 300 000 рублей (пункт 4 соглашения). С целью недопущения взыскания сумм, уплаченных в качестве части неустойки в размере 300 000 рублей, ответчиком заявлен встречный иск, который направлен на частичный зачет требований истца. Суд необоснованно возвратил встречный иск.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению суда от 30.12.2014 по делу № А32-34157/2014 с АО Электроцентромонтаж в лице Новомосковского управления - филиал АО Электроцентромонтаж взыскано в пользу ЗАО ЦПТИ Оргюгстрой было взыскано 10 753 279,34 руб., в том числе 9 960 380,69 руб. сумма основного долга, 790 898,74 руб. - неустойка за период с 10.05.2014 по 04.12.2014.

В результате оплаты истцом задолженности от имени самого общества и от имени филиала общества, что подтверждается платежными поручениями № 2997 от 31.07.2014, № 424 от 13.02.2015 (от имени филиала), № 803 от 19.03.2016, № 805 от 19.03.2016, № 806 от 19.03.2016, № 804 от 19.03.2016 (от имени общества) (копии прилагаются), в адрес ответчика произошла переплата в размере 1 009 101,26 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо Исх. № 22-06/44 от 18.06.2015 с просьбой вернуть переплату в размере 1 009 101,26 руб., но до настоящего времени ответа со стороны ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату излишне оплаченных денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 009 101,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 173,77 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему

новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 1 009 101,26 руб. неосновательного обогащения признаны обоснованными, правомерными, подтвержденными представленными документами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об относимости платежного поручения № 2297 от 31.07.2014 на сумму 1 000 000 рублей к настоящему спору и необходимости уменьшения задолженности на указанную сумму.

Платежное поручение № 2997 от 31.07.2014 имеет назначение платежа «Частичное погашение задолженности за СМР».

Данный платеж совершен до вынесения решения по делу № А32- 34157/2014 и не учтен при его вынесении, о чем свидетельствует содержание решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу А32- 34157/2014.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2015 по 18.08.2017 в размере 196 173,77 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 указанного постановления).

Представленный истцом расчет процентов признан выполненным арифметически и методологически верно, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 1 009 101,26 руб. начиная с 19.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из существующих в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского проценты соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в 1 009 101,26 руб. начиная с 19.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства признано обоснованным.

Довод апеллянта о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления признается судебной коллегией несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от закрытого акционерного общества Центральный проектно-технологический институт «Оргюгстрой» поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электромонтажник» о признании соглашения от 05.02.2015 по исполнению обязательств по делу № А32-34157/14 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из анализа названных процессуальных норм следует, что встречный иск является одним из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца. Рассмотрение встречных исковых требований совместно с первоначальным иском направлено на вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Применительно к настоящей ситуации, возможность рассмотрения встречных требований отдельно от первоначальных является подтверждением отсутствия их встречности.

В рассматриваемом случае принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства не привело бы к более быстрому рассмотрению спора.

Признание сделки недействительной в установленном законом порядке может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции не установлено наличие условий для принятия встречного искового заявления к производству, встречное исковое заявление правомерно возвращено по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска судом первой инстанции не препятствует ответчику в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2017 года по делу № А53-36007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Центральный проектно- технологический институт «Оргюгстрой» (ОГРН 1026103159433 ИНН 6163004644) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи О.А. Еремина

В.Л. Новик