Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А60-68454/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68454/2021
21 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва – секретарем ФИО1, после перерыва – помощником судьи Н.А. Одинцовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68454/2021

по первоначальному иску Муниципального бюджетного учреждения культуры "ПАРК культуры и отдыха городского округа Богданович" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аттракцион Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1952402 руб. 70 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "ПАРК культуры и отдыха городского округа Богданович" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 675 844, 77 руб.

третьи лица:

- Администрация ГО Богданович (<...>),

- Министерство инвестиций и развития Свердловской области (620031 <...>).

- ООО «Строительный трест» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, юр. адрес: 620043, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МАЛОГОРОДСКАЯ <...>)

- ООО «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес 620110, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ФИО2 <...>)

- ООО «Первостройконструкция» (623104, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРВОУРАЛЬСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: до перерыва – не явились, после перерыва - ФИО3 представитель по доверенности от 15.02.2022.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Муниципальное бюджетное учреждение культуры "ПАРК культуры и отдыха городского округа Богданович" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аттракцион Инвест" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору№9/2020 от 12.10.2020 в сумме 1 903 789,7 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2021 по 18.10.2021 в сумме 48 613 руб.

Определением суда от 27.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью "Аттракцион Инвест" заявил встречное исковое заявление о взыскании 675 844 руб. 77 коп.

Определением от 18.03.2022 встречный иск принят судом к производству.

От истца 23.03.2022 в материалы дела поступил отзыв на встречный иск, в котором истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – бывший руководитель истца

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: с учетом доводов сторон необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные документы.

Определением от 28.03.2022 назначено предварительное судебное заседание на 28.04.2022.

От ответчика 27.04.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о привлечении к рассмотрению третьих лиц общество поддерживает, на доводах ходатайства настаивает, просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

- Администрацию ГО Богданович (<...>), Министерство инвестиций и развития Свердловской области (620031 <...>);

- ООО «Строительный трест», ООО «Технострой»,

- ООО «Первостройконструкция» (подрядные организации окончившие ремонт аттракциона).

От ответчика 27.04.2022 поступили возражения, общество полагает, что по смыслу положений ст. 51 АПК РФ основания для привлечения ФИО4 в качестве третьего лица отсутствуют. Напротив, основания для привлечения в качестве третьего лица Администрации ГО Богданович (непосредственный куратор работ) (<...>), Министерства инвестиций и развития Свердловской области (плательщик по спорному договору) (620031 <...>), ООО «Строительный трест», ООО «Технострой», ООО «Первостройконструкци» (подрядные организации окончившие ремонт аттракциона) достаточны. Администрация и Министерство непосредственно следили за ходом проведения работ по спорному договору, от действий и решений указанных лиц зависела оплата работ по спорному договору. В случае необходимости проведения строительно-технической экспертизы потребуется разграничить работы, выполненных обществом и указанными выше подрядными организациями, в связи с чем привлечение к делу обосновано и рационально.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО4 судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле Администрации ГО Богданович (<...>), Министерства инвестиций и развития Свердловской области (620031 <...>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле - ООО «Строительный трест», ООО «Технострой», ООО «Первостройконструкция» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, принято к рассмотрению.

Также ответчик в возражениях заявил ходатайство об исключении из числа доказательств приложения № 4 к отзыву на встречный иск – материалов камеральной проверки на основании того, что оценить относимость к спорному договору материалов данной проверки не представляется возможным.

Ответчик в представленных возражениях поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств просит запросить у Министерства инвестиций и развития Свердловской области отчеты по спорному договору, направленные в Министерство инвестиций и развития Свердловской области (620031 <...>) Администрацией ГО Богданович.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика 27.04.2022 в материалы дела поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Суд не усматривает оснований для отложения предварительного судебного заседания, назначает основное судебное заседание.

Определением от 28.04.2022 назначено судебное заседание на 14.06.2022.

От ответчика 03.06.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих направление встречного электронными письмами третьим лицам и уведомления о вручении.

Документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица – Администрации ГО Богданович 06.06.2022 поступил отзыв.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика 14.06.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.06.2022 представитель третьего лица Министерства инвестиций и развития Свердловской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, аналогичных документам, поступившим посредством ИС «Мой Арбитр» 14.06.2022.

Документы приобщены материалам дела.

Ответчик в судебном заседании 14.06.2022 заявил устное ходатайство об истребовании у Министерства инвестиций и развития Свердловской области сведений о том, направлялись ли Администрацией в Министерство письма в октябре, декабре 2021 года о направлении отчета о реализации проекта по ремонту аттракциона «Круговой обзор –М», указанные сведения, по мнению ответчика, подтвердят, что на момент выполнения работ истец, Администрация подтверждали факт выполнения работ ответчиком.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в Министерстве инвестиций и развития Свердловской области указанных сведений судом отказано (ст. 66 АПК РФ), суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что запрашиваемые ответчиком документы могут иметь правовое значение для разрешения настоящего спора.

Определением от 14.06.2022 судебное заседание отложено на 08.07.2022.

В судебном заседании 08.07.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета и дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

Истец явку представителя не обеспечил, определение суда от 14.06.2022 не исполнил.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц.

Третье лицо (Министерство) оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле - ООО «Строительный трест», ООО «Технострой», ООО «Первостройконструкция» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Определением от 08.07.2022 судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, а также для представления сторонами дополнительных документов на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

От ответчика 26.07.2022 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу доказательств направления копии встречного иска в адрес вновь привлеченных третьих лиц.

Ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика 26.07.2022 в материалы дела поступил контррасчет стоимости демонтажных работ.

От истца 27.07.2022 в материалы дела поступил отзыв на встречный иск.

От истца 28.07.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддерживает, встречный иск не признает.

Ответчик поддерживает заявленные встречные требования, первоначальный иск не признает.

Определением от 28.07.2022 судебное заседание отложено на 30.08.2022.

От ответчика 29.08.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ответчик просит предложить истцу предоставить доказательства передачи спорного оборудования ответчику после расторжения договора (после 17.05.2021), а также ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу по определению объемов и стоимости выполненных ООО «Аттракцион - инвест» работ по ремонту, поручив проведение экспертизы эксперту ООО «Мичкова групп» ФИО5, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Аттракцион Инвест» пескоструйных работ на объекте – аттракцион «Круговой обзор-М» по адресу <...>.

- определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Аттракцион Инвест» работ по покраске объекта – аттракцион «Круговой обзор-М» по адресу <...>.

Также от ответчика 30.08.2022 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела платежного поручения о внесении на депозит суда денежных средств, необходимых для оплаты судебной экспертизы от 29.08.2022 №15 на сумму 120000,00 руб. и ответа на адвокатский запрос.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель ответчика поддерживает ходатайство об истребовании у истца акта приема - передачи от 07.05.2021, на который истец ссылается в отзыве на встречный иск.

Истец возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств у истца нарушит принцип состязательности арбитражного процесса.

Данный довод истца судом отклонен на основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в котором указано, что на основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле.

Ходатайство об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению, при этом, суд предлагает истцу представить акт от 07.05.2021, на который истец ссылается в отзыве на встречный иск.

Ответчик поддерживает ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления кандидатур экспертов.

Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 30.08.2022 судебное заседание отложено в целях надлежащего извещения третьих лиц, для предоставления истцом кандидатур экспертов, дополнительных документов. Суд предложил истцу в срок до 23.09.2022: представить в материалы дела акт приема-передачи от 07.05.2021, кроме того, в письменном виде представить правовую позицию по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, сформулировать вопросы экспертам, кандидатуры экспертных организаций, с указанием срока, стоимости проведения экспертизы, доказательства, подтверждающие квалификацию экспертов.

В судебном заседании 30.09.2022 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию командировочного удостоверения №1 от 06.05.2021.

Ходатайство удовлетворено (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

- определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Аттракцион Инвест» пескоструйных работ на объекте – аттракцион «Круговой обзор-М» по адресу <...>.

- определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Аттракцион Инвест» работ по покраске объекта – аттракцион «Круговой обзор-М» по адресу <...> (далее – объект, колесо).

Как следует из материалов дела, позицией 72 локального сметного расчета к договору предусмотрено выполнение работ по очистке поверхности щетками в объеме 1047 кв. м., позицией 74 локального сметного расчета к договору предусмотрено выполнение работ по окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 в объеме 1047 кв. м.

Как указывает ответчик, при производстве работ эмаль ПФ-115 была заменена на краску Молотекс Бронза.

Ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ указал, что на объекте сквозь краску, нанесенную третьим лицом, видно краску, нанесенную ранее ответчиком, колесо было покрашено, за исключением 100 кв. м., претензий относительно качества краски со стороны истца до обращения в суд с рассматриваемым первоначальным иском не было заявлено. Работы по очистке колеса от ржавчины щетками были заменены на пескоструйные работы ввиду невозможности очищения колеса от ржавчины способом, определенным сметой к договору (очистка щетками). Как указывает ответчик, пескоструйные работы дороже, чем работы по очистке щетками, однако, в актах формы КС-2 ответчиком указана стоимость, согласованная сторонами применительно к отчистке щетками.

Истец указал на то, что в случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, помимо заявленных истцом вопросов, на разрешение эксперта / экспертов необходимо поставить следующий вопрос: повлияло ли выполнение пескоструйных работ и по покраске объекта на качество, которому работы по договору должны соответствовать.

Истец указал, что работы, вопрос об объеме и качестве которых ответчик просит разрешить посредством назначения судебной экспертизы, не выполнены.

Ответчик указывает, что эксперт может установить количество слоев, нанесенных на колесо, что позволит установить факт выполнения / не выполнения ответчиком работ по покраске объекта, в свою очередь, в том случае, если эксперт в ходе исследования установит, что краска до сих пор держится на колесе, следовательно, колесо очищено от краски, то есть ответчиком выполнены работы по покраске. Ответчик настаивает на том, что представляется возможным различить краску, нанесенную ответчиком на колесо, и краску, нанесенную на объект, иным подрядчиком.

Между тем, возникает вопрос о том, каким способом представляется возможным установить (с разумной и достаточной степенью достоверности) объем выполненных ответчиком работ по очистке колеса от ржавчины и по его покраски, принимая во внимание, что, как указывает истец, после ответчика на объекте выполнял работы по покраске колеса иной подрядчик.

Ответчик указывает на то, что экспертизу можно провести посредством демонтажа краски, нанесенной иным подрядчиком, в нескольких местах и распространить результаты / выводы исследования по нескольким участкам на весь объем работ, согласованный в смете к договору.

Истец полагает, что провести экспертизу указанным способом невозможно, между тем, полагает возможным провести экспертизу по иным работам на предмет установления факта их выполнения / не выполнения.

В судебном заседании, начавшемся 30.09.2022, объявлен перерыв до 07.10.2022 в 11-20, в том числе, для формулировки сторонами вопросов экспертам, в том числе вопросов о способах проведения экспертизы. Суд предложил истцу представить документы, свидетельствующие о наличии у ФИО6 специальных познаний, ответчику – доказательства исполнения обязательства по разработке проекта производства работ, исполнительную документацию, помимо ранее представленной документации. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2021 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Н.А. Одинцовой.

От ответчика 06.10.2022 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено (ст. 75 АПК РФ).

После перерыва ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено (ст. 75 АПК РФ).

Истец представил в материалы дела акт приема-передачи имущества от 07.05.2021. Акт приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием возбужденного уголовного дела в отношении ответчика, в рамках которого уже проведена строительно-техническая экспертиза на спорном объекте, истец подал заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела и о допросе директоров, в связи с чем, полагает, что проведение судебной экспертизы по настоящему делу, возможно, будет нецелесообразным. Также просит отложить судебное заседание для ознакомления с представленными ответчиком документами.

Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание подлежит отложению по ходатайству истца на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Между тем, в целях процессуальной экономии, с учетом доводов сторон для целей определения возможности и целесообразности проведения судебной экспертизы, результаты которой будут достоверно отражать фактическую действительность по спорным вопросам, суд считает необходимым направить в предложенные истцом и ответчиком экспертные организации, а также в несколько экспертных организаций, информация о которых размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области запросы относительно возможности проведения судебной экспертизы соответствующим способами / вопросы:

1) Представляется ли возможным провести судебную экспертизу (учитывая наличие в материалах дела документов о качестве краски, которая как указывает ответчик, применена при выполнении работ на объекте) по указанным выше вопросам (определение объема и качества выполненных работ – отдельно по покраске, отдельно по очистке колеса (факт наличия на колесе ржавчины на момент заключения договора сторонами не оспаривается, в противном случае, стороны не включили бы в смету работы по очистке щетками)) с подготовкой заключения судебной экспертизы, содержащего достоверные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам, следующим способом: снятие верхнего слоя краски только в нескольких участках аттракциона «Круговой обзор-М» по адресу <...> и распространение результатов / выводов исследования по нескольким участкам на весь объем работ, согласованный в смете к договору?

2) Либо установить указанные обстоятельства / ответить на вопросы экспертизы представляется возможным только путем снятия всего верхнего слоя краски, который как указывает истец, нанесено третьим лицом, в целях определения объема и качества выполненных ответчиком работ?

3) В случае если, имеются иные способы (способы, которые приведут к получению достоверных выводов судебной экспертизы) определения всего объема работ и качества всех выполненных ответчиком работ по покраске на аттракционе, без несения несоразмерных расходов и затрат времени, указать данные способы, в том, числе порядок их производства / порядок исследования объекта.

Кроме того, в случае наличия объективной возможности провести экспертизу по указанным вопросам суд запрашивает у экспертных организаций согласие на проведение судебной экспертизы по настоящему спору с учетом вышеуказанных доводов сторон и обстоятельств.

04.10.2022 судом направлены запросы в ООО «Многопрофильная независимая экспертиза», ООО «Мичкова групп», ООО «Инженерно-внедренческий Центр «Технология», ОООО «УралСтройЭкспертиза», АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз», ООО «Уральское бюро Экспертизы и оценки», ООО «Эксперт 66», ООО «Гильдия экспертов», Уральский Федеральный Университет имени первого Президента России ФИО7, ООО «Институт проектирования и экспертиз», Многопрофильная негосударственная экспертная организация ООО «Независимая экспертиза», ООО «Уральская строительная экспертиза», ООО «Уралстройсертификация».

Определением от 13.10.2022 судебное заседание отложено на 02.11.2022.

От Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» 24.10.2022 поступил ответ, согласно которому экспертная организация не имеет возможности провести экспертизу.

От ООО «Уралстройсертификация» 27.10.2022 поступил ответ, согласно которому экспертная организация не имеет возможности провести экспертизу.

От ООО «Мичкова групп» 31.10.2022 поступило согласие и условия проведения экспертизы.

В судебном заседании 02.11.2022 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать у ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области (<...>) и СО ОМВД России по Богдановичскому району (<...>) из материалов уголовного дела №12201650009000431 копию заключения строительно-технической экспертизы аттракциона «Круговой обзор-М», расположенного в г. Богданович.

Ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства об истребовании, настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ, удовлетворено.

Об истребовании доказательств судом вынесено отдельное определение.

Определением от 10.11.2022 судебное заседание отложено на 07.12.2022.

От ответчика 02.12.2022 поступило ходатайство об истребовании, согласно которому, просит истребовать у истца документы о демонтаже оборудования, о месте нахождения (хранения) оборудования, перечень демонтированного оборудования, приобретенного ответчиком: сиденья пластиковые для аттракциона Круговой обзор-М в количестве 80 штук; ручной привод на аттракцион в количестве 2 шт.; иллюминация со шкафом управления; бандаж в количестве 8 шт.; металлоконструкция площади для обслуживания центрального узла; болты со шпильками, предложить истцу предоставить доказательства передачи спорного оборудования ответчику после расторжения договора (после 17.05.2021).

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела видео-записей на флэш-карте.

В судебном заседании 07.12.2022 ответчик просит обозреть видео-записи.

Суд разъяснил ответчику, что суду технически не представляется возможным обозреть / воспроизвести посредством тех. оборудования записи с флэш-карты, предложил истцу представить видео-записи на CD / DVD диске.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 07.12.2022 ответчик поддерживает ходатайство об истребовании доказательств.

Истец полагает ходатайство преждевременным, указывает на возможность предоставления документов самостоятельно.

Ходатайство об истребовании судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства на основании ст. 66 АПК РФ судом отказано с учетом предмета заявленных исковых требований, поскольку данные сведения не относятся к предмету рассматриваемого дела.

Определением от 10.12.2022 судебное заседание отложено на 16.01.2023.

От ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области 09.12.2022 поступила копия заключения строительно-технической экспертизы № 03-01/2022 аттракциона «Круговой обзор-М», расположенного в г. Богданович.

От ответчика 16.12.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска, содержащего записи работы пескоструйного аппарата.

От ответчика 09.01.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта выполненных работ и справки формы КС3 от 25.12.2020.

В судебном заседании 16.01.2023 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с поступившим в материалы дела заключением строительно-технической экспертизы № 03-01/2022.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом удовлетворено, определением от 16.01.2023 судебное заседание отложено, в том числе, в связи с неисполнением сторонами определения суда от 10.12.2022.

От ответчика 07.02.2023 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении рецензии на заключение экспертизы, представленное ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебном заседании 08.02.2023 истец представил дополнительные документы.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании, начавшемся 08.02.2023, объявлен перерыв до 14.02.2023 15:30 для ознакомления сторон с представленными в материалы дела документами. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 14.02.2023 в том же составе суда при ведении протокола секретарем ФИО1.

После перерыва истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано по основаниям, которые будут изложены в судебном акте, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Определением от 14.02.2023 судебное заседание отложено на 20.03.2023.

От истца 13.03.2023 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 15.03.2023 поступили письменные прения.

В судебном заседании 20.03.2023 ответчик поддерживает ходатайство об обозрении видеозаписей содержащихся на диске (приложение к ходатайству от 16.12.2022).

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, техническая возможность просмотра содержимого диска в судебном заседании отсутствует, файлы на техническом устройстве суда не отображаются.

Истец также заявил ходатайство об обозрении содержимого веб-страниц в сети Интернет по ссылкам, указанным в возражениях от 13.03.2023.

Ответчик возражений не заявил, оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом удовлетворено, судом, истцом и ответчиком просмотрено содержание веб-страниц в сети Интернет.

Определением от 20.03.2023 судебное заседание отложено на 20.04.2023.

От ответчика 20.04.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 20.04.2023 суд совместно со сторонами обозрел содержимое ранее представленного ответчиком диска (4 видео-файла).

Истец указал, что акты КС-2, КС-3 арифметически неверны, заявил устное ходатайство о приобщении к делу скриншота с мессенджера Ватсап. Скриншот приобщен.

Определением от 20.04.2023 судебное заседание отложено на 01.06.20.2023.

От ответчика 31.05.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании ответчик просит отложить судебное заседание для составления и представления расчета стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик возражает против отложения судебного заседания по указанному истцом основанию.

Определением от 01.06.2023 судебное заседание отложено на 30.06.2023.

От ответчика 27.06.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также пояснения.

От истца 30.06.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 30.06.2023 ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением от 06.07.2023 судебное заседание отложено на 31.07.2023.

В судебном заседании, начавшемся 31.07.2023, объявлен перерыв до 07.08.2023 11-30.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 14.02.2023 в том же составе суда при ведении протокола помощником Н.А. Одинцовой.

Определением от 12.08.2023 судебное заседание отложено на 08.09.2023.

От истца 30.08.2023 поступили пояснения.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 08.09.2023 истец представил в материалы дела сметный расчет по тем работам, которые истец полагает, не выполненными.

Расчет приобщен к материалам дела.

Ответчик указал на необходимость изучения данного расчета.

Определением от 15.09.2023 судебное заседание отложено на 17.10.2023.

Определением от 24.10.2023 судебное заседание отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия лиц, участвующих в деле на 13.11.2023, для окончательной проверки доводов сторон, исследования доказательств. Суд предложил сторонам представить письменные пояснения относительно стоимости отдельно каждого вида работ по смете к контракту со всеми прибавками и коэффициентами.

В судебное заседание 13.11.2023 лица, участвующие в деле, не явились, между тем, посредством ИС «Мой Арбитр» поступило ходатайство ООО «Аттракцион Инвест» об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в связи с занятостью представителя ответчика в ином судебном процессе. На дату и время начала судебного заседания 13.11.2023 данное ходатайство не было обработано отделом делопроизводства арбитражного суда, между тем, данное ходатайство было учтено судом, принимая во внимание, в связи с чем, в судебном заседании, начавшемся 13.11.2023 в 15-00, объявлен перерыв до 14.11.2023 в 09-55, зал №704. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 14.02.2023 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Н.А. Одинцовой.

После перерыва истец также явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Ответчик настаивает на удовлетворении встречного иска, обратил внимание суда на то, что 08.07.2022, 26.07.2022 в материалы дела ответчиком направлены расчеты по спорным актам формы КС-2, в том числе с расшифровкой по строкам, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в соответствии с положением со закупке ТРУ МАУК «ПКиО ГО Богданович» и Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор №9/2020 от 12.10.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту аттракциона «Круговой обзор-М» в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение №1 к договору), техническим заданием (приложение №2), и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Начало выполнения работ: не позднее 10 рабочих дней с момента получения исполнителем предоплаты, конечный срок выполнения работ – 25.12.2020 (п. 2.1, 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора место выполнения работ: Парк культуры и отдыха городского округа Богданович, по адресу: <...>.

Согласно п. 2.5 договора качество материалов, изделий, используемых Исполнителем для выполнения работ, должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество.

В соответствии с п. 2.6 договора производимые работы должны соответствовать требованиям ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов», ГОСТ Р 52170-2003 «Национальный стандарт РФ. Безопасность аттракционов механизированных. Основные положения по проектированию стальных конструкций»; Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 114 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов" (вместе с "TP ЕАЭС 038/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности аттракционов"), Постановление Правительства РФ от 20.12.2019 N 1732"Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов" требованиям пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды, зеленых насаждений во время проведения работ.

В силу п. 2.8 договора исполнитель обеспечивает надлежащую охрану материалов, оборудования, техники и другого имущества от начала работ до их завершения и приемки заказчиком выполненных работ.

В соответствии с п. 2.9 договора в период производства работ по ремонту аттракциона, аттракцион не эксплуатируется заказчиком по назначению.

Согласно п. 3.2 исполнитель в числе прочего обязался выполнить работы своими силами из своих материалов в объеме согласно сметной документации (приложение №1), техническим заданием (приложение №2) и в сроки, предусмотренные п. 2.1 договора, сдать работы в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта, своевременно составлять исполнительную документацию, отражающую весь процесс работ, и предоставить ее заказчику по окончании работ. Такая документация должна включать в себя: паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, акты скрытых работ.

В соответствии с п. 4.2 договора материалы, используемые при производстве работ, должны быть сертифицированы (если это требуется в соответствии с законодательством) и соответствовать российским стандартам качества, отвечать требованиям экологической и пожарной безопасности, если соответствующие требования установлены законодательством.

В п. 4.4 договора стороны согласовали, что исполнитель / подрядчик своими силами и за свой счет в срок, определенный заказчиком, устраняет допущенные по своей вине в выполненных работах недостатки или иные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 4.9 договора исполнитель оформляет акт приемки выполненных работ. Наименование работ, материальных ценностей и расценки, отраженные в акте приемки выполненных работ должны соответствовать сметной документации (приложение №1).

В соответствии с п. 4.10 договора исполнитель обязан передать Заказчику копии сертификатов соответствия, деклараций о соответствии на все материалы и оборудование, которые подлежат обязательному подтверждению соответствия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

В соответствии с п. 5.2 договора подрядчик ежемесячно, в срок до 5-ого числа текущего месяца уведомляет Заказчика о выполнении объема работ за предыдущий отчетный месяц и готовности к сдаче выполненного объема работ путем предоставления Заказчику акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах, исполнительную документацию в 2 (двух) экземплярах в составе, предусмотренном действующими нормами, правилами и законодательством РФ, фотоматериалы на выполненный объем работ, счет-фактуру для плательщиков НДС и счет на оплату выполненных работ.

Согласно п. 5.2 договора стороны обеспечивают присутствие своих представителей при приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3 договора заказчик обязан осмотреть и принять результат работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления от Исполнителя о готовности сдать результат работ.

Результат приемки работ оформляется актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в сроки, установленные для осмотра и приемки работ (п. 5.4 договора).

В случае отказа Заказчика от подписания акта приемки выполненных работ (при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе), Заказчик немедленно заявляет об этом представителю Исполнителя, присутствующему при приемке работ, и направляет Исполнителю мотивированный отказ в приемке выполненных работ в течение срока, установленного для осмотра и приемки работ (п. 5.5 договора).

В соответствии с п. 5.7 договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Для проверки соответствия качества выполненных работ Заказчик вправе привлекать специализированные организации (п. 5.8 договора).

В соответствии с п. 5.10 договора в случае ненадлежащего выполнения работ, Исполнителя не вправе ссылаться на то, что Заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.

5.11 В соответствии с п. 5.13 договора для участия в составлении Акта, определяющего некачественно выполненные работы, согласования порядка их устранения, Исполнитель обязан командировать своего представителя в срок, указанный в письменном извещении Заказчика. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения некачественно выполненных работ.

В соответствии с п. 5.14 договора в случае возникновения между Сторонами разногласий о некачественно выполненных работах, Стороны назначают экспертизу. Заключение экспертизы является обязательным для каждой из Сторон. Расходы на экспертизу несет Сторона, заказавшая экспертизу.

Согласно п. 7.1 договора цена договора составляет 3 892 675,20 руб., НДС не облагается. Цена единиц работ, в том числе применяемых материалов, определена в сметной документации (Приложение №1).

В соответствии с п. 7.2 договора цена Договора включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных Договором, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату налогов и других обязательных платежей в бюджет, согласно действующему законодательству.

Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

В соответствии с п. 7.3 договора заказчик производит предоплату в размере 30% от основной суммы договора, далее ежемесячно в течение 10 дней с момента выставления Исполнителем счета Заказчику, на основании подписанного акта приемки выполненных работ КС-2.

В соответствии с п. 7.4 договора выполненные работы, которые произведены Подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, настоящего договора или иными недостатками оплате не подлежат.

Согласно пунктам 3, 4 технического задания начало выполнения работ – со дня заключения договора, окончание выполнения работ – до 25.12.2020. В подпунктах 1, 2 технического задания указаны виды работ, подлежащих выполнению.

К договору подписано дополнительное соглашение №1 от 15.12.2020 в связи с изменением наименования заказчика.

Также к договору сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 25.12.2020 о продлении конечного срока выполнения работ: 01.04.2021, к которому утвержден график выполнения работ.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами подписаны акты выполненных работ ф. КС-2, включающие следующие виды работ и материалов:

№1 от 16.11.2020 на сумму 1 082 882,48 руб.:

Раздел 1. Демонтажные работы:

1) П. 7 сметы – демонтаж кабинок колеса обозрения, 20 шт. – с учетом;

2) П. 15 сметы – демонтаж колпачок кабинок, 40 шт.;

3) П. 16 сметы – кресло пассажирское кресельное канатной дороги: одноместное (Демонтаж), 10 шт.;

Раздел 2. Монтажные работы:

4) П. 40 сметы - Иллюминация со шкафом управления, комплект иллюинации на 24В, 1 шт.,

5) П. 42 сметы – бандаж, 8 шт.,

6) П. 51 сметы – ручной привод, 2 шт.,

7) п. 64 сметы – сидения пластиковые, 80 шт.

№2 от 25.12.2020 на сумму 1 167 811,70 руб.:

Раздел 1. Демонтаж

1) п. 3 сметы – демонтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной и круглой стали, 1 44 т.,

2) п. 6 сметы – разборка болтов строительных с гайками, 360 шт.,

3) п. 11 сметы – разборка болтов строительных с гайками и шайбами, демонтаж метизов держателя луча между собой, 320 шт.,

4) п. 13 сметы – демонтаж концевых выключателей, 4 комплекта,

Раздел 2. Монтажные работы

5) п. 39 сметы – монтаж иллюминации (лента на стреле), 98 комплектов;

6) п. 54 сметы – монтаж площадок с настилом, 0,6т.,

7) п. 55 сметы – металлоконструкции площадки для обслуживания центрального узла, 1 шт.,

8) п. 62 сметы – устройство натяжное кресельной канатной дороги: подвесное, 2,4т.,

9) п. 63 сметы – кресло пассажирское кресельной канатной дороги: подвесное, 10 шт.,

10) п. 64 сметы – сидения пластиковые, 10 шт.,

11) п. 66 сметы – сварочные работы, зачистка швов, разделка кромок, устранение образования трещин, дефектов, 2,4 т.,

12) п. 69 сметы – монтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной и круглой стали, 0,12т.,

13) п. 70 сметы – металлоконструкции площадки для обслуживания центрального узла, 2 шт.,

14) работы, не предусмотренные сметой – обработка поверхности пескоструйным аппаратом – 667 кв.м., ответчик указывает, что данные работы были выполнены взамен работ, предусмотренных п. 73 сметы – огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021, 1047 кв. м. В подтверждение согласования с заказчиком замены работ ответчик представил письмо истца №81 от 26.11.2020, в котором, заказчик в ответ на письмо подрядчика №13 от 09.11.2020 сообщил, что дает согласие исключить демонтаж ограждений из сетки, установка металлических столбов и устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей при условии соблюдения подрядчиком использования следующих работ:

- зачистка абразивным песком с помощью компрессора (пескоструйная обработка);

- покраска аттракциона краской молотекс (3 в 1 по ржавчине);

- щеточный узел с 3 кольцами;

- крепление иллюминации хомутами вокруг стрел без сварочных работ, также заказчик в данном письме просит скорректировать локальный сметный расчет с учетом данных изменений и направить в срок до 04.11.2020, отдельно заказчик отметил, что цена договора остается неизменной.

15) п. 74 по смете - окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115, 638 кв. м.,

16) п. 75 по смете - уайт-спирит, -0,0147т.,

17) п. 76 по смете - эмаль ПФ-115 серия, -0,1989т.,

18) материал, не предусмотренный сметой - краска молотекс бронза (молотковая эмаль по металлу) - 102 кг.,

19) материал, не предусмотренный сметой - краска молотекс бронза (эпоксидная молотковая грунт-эмаль по металлу), 82 кг.

В подтверждение согласования замены материала / краски, указанной в п. 78 ЛСР к договору (краска RAL), ответчик представил…

Общая стоимость работ согласно подписанным актам составляет 2 250 694,18 руб.

Истцом по договору произведена оплата на общую сумму 2 250 685,04 руб., что подтверждается платежными поручениями №356 от 12.10.2020 на сумму 176 302,56 руб. (предоплата по договору), №357 от 12.10.2020 на сумму 991 500 руб. (предоплата по договору), №417 от 18.11.2020 на сумму 906 579,92 руб., №416 от 18.11.2020 на сумму 176 302,56 руб.

Истец отрицает факт выполнения ответчиком следующих работ:

По акту формы КС-2 №1 от 16.10.2020:

Раздел 2. Монтажные работы:

4) П. 40 сметы - Иллюминация со шкафом управления, комплект иллюминации на 24В, 1 шт.,

5) П. 42 сметы – бандаж, 8 шт.,

6) П. 51 сметы – ручной привод, 2 шт.,

7) п. 64 сметы – сидения пластиковые, 80 шт.

По акту формы КС-2 №2 от 25.12.2020:

5) п. 39 сметы – монтаж иллюминации (лента на стреле), 98 комплектов;

6) п. 54 сметы – монтаж площадок с настилом, 0,6т.,

7) п. 55 сметы – металлоконструкции площадки для обслуживания центрального узла, 1 шт.,

8) п. 62 сметы – устройство натяжное кресельной канатной дороги: подвесное, 2,4т.,

9) п. 63 сметы – кресло пассажирское кресельной канатной дороги: подвесное, 10 шт.,

10) п. 64 сметы – сидения пластиковые, 10 шт.,

11) п. 66 сметы – сварочные работы, зачистка швов, разделка кромок, устранение образования трещин, дефектов, 2,4 т.,

12) п. 69 сметы – монтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной и круглой стали, 0,12т.,

13) п. 70 сметы – металлоконструкции площадки для обслуживания центрального узла, 2 шт.,

14) работы, не предусмотренные сметой – обработка поверхности пескоструйным аппаратом – 667 кв.м., ответчик указывает, что данные работы были выполнены взамен работ, предусмотренных п. 73 сметы – огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021, 1047 кв. м. В подтверждение согласования с заказчиком замены работ ответчик представил письмо истца №81 от 26.11.2020, в котором, заказчик в ответ на письмо подрядчика №13 от 09.11.2020 сообщил, что дает согласие исключить демонтаж ограждений из сетки, установка металлических столбов и устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей при условии соблюдения подрядчиком использования следующих работ:

- зачистка абразивным песком с помощью компрессора (пескоструйная обработка);

- покраска аттракциона краской молотекс (3 в 1 по ржавчине);

- щеточный узел с 3 кольцами;

- крепление иллюминации хомутами вокруг стрел без сварочных работ, также заказчик в данном письме просит скорректировать локальный сметный расчет с учетом данных изменений и направить в срок до 04.11.2020, отдельно заказчик отметил, что цена договора остается неизменной.

15) п. 74 по смете - окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115, 638 кв. м.,

16) п. 75 по смете - уайт-спирит, -0,0147т.,

17) п. 76 по смете - эмаль ПФ-115 серия, -0,1989т.,

18) материал, не предусмотренный сметой - краска молотекс бронза (молотковая эмаль по металлу) - 102 кг.,

19) материал, не предусмотренный сметой - краска молотекс бронза (эпоксидная молотковая грунт-эмаль по металлу), 82 кг.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету от 08.12.2020 стоимость фактически выполненных ответчиком работ (демонтажные работы – пп. 3 6, 7, 11, 13, 15, 16 сметы к договору, монтажные работы – п. 72 (огрнутовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021) сметы к договору) составляет 346 895,78 руб.

В обоснование доводов о не выполнении ответчиком упомянутых выше работ истец ссылается на докладную записку заведующего отделом по аттракционной технике МБУК «ПКиО ГО Богданович» ФИО8 от 25.04.2021, Записка включает описание фактов выполнения (невыполнения) работ по каждой позиции, указанной в актах выполненных работ, а также материалы фото-фиксации. Кроме того, тот факт, что работы фактически в полном объеме не были выполнены, по мнению истца, подтверждается при сопоставлении дефектных ведомостей от 20.12.2019, от 02.08.2021, техническое состояние аттракциона до проведения работ и после их проведения не имеет существенных различий, имеющиеся до проведения работ дефекты сохранились и после их проведения.

Также истец ссылается на акт №90 от 11.11.2021 плановой камеральной проверки, проведенной проверочной группой межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы управления финансового контроля в г. Каменске-Уральском.

Согласно названному акту проверки между Министерством инвестиций и развития Свердловской области и ГО Богданович заключено Соглашение от 07.08.2020 № 07-2020-56 о предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету ГО Богданович на развитие объектов, предназначенных для организации досуга жителей муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области в сумме 3 305 000,0 руб. (84,9 %), на условиях софинансирования из местного бюджета в сумме 587 675,20 рублей (15,1 %). Общий объем бюджетных средств по Соглашению от 07.08.2020 № 07-2020-56 составляет 3 892 675,20 рублей. Субсидии областного бюджета в сумме 3 305 000,0 руб. перечислены Министерством инвестиций и развития Свердловской области Администрации ГО Богданович платежным поручением от 11.08.2020 № 362.

Между Администрацией ГО Богданович и МАУК «Парк культуры и отдыха ГО Богданович» заключено Соглашение от 17.09.2020 № 279/2020 о порядке и условиях предоставления субсидии муниципальным бюджетным и автономным учреждениям ГО Богданович на иные цели в 2020 году на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту оборудования, находящегося в собственности МАУК «Парк культуры и отдыха» (ремонт аттракциона «Круговой обзор-М») в сумме 3 892 675,20 рублей (пункт 1.1 Соглашения от 17.09.2020 № 279/2020).

Согласно отчету о расходах, в целях софинансирования которых предоставлена субсидия (Приложение № 3 к Соглашению от 07.08.2020 № 07-2020-56) кассовые расходы Администрации ГО Богданович за 2020 год составили 2 250 896,74 руб. (средства областного бюджета - 1 898 291,62 руб., средства местного бюджета - 352 605,12 рублей).

В акте проверки указано, что работы приняты МАУК «Парк культуры и отдыха» от ООО «Аттракцион Инвест» по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 16.11.2020 № 1, от 25.12.2020 № 2 на общую сумму 2 250 694,18 рублей. Оплата произведена платежными поручениями от 12.10.2020 № 356, от 12.10.2020 № 357, от 18.11.2020 № 417, от 18.11.2020 № 416, от 28.12.2020 № 484 на общую сумму 2 250 896,74 рублей. Переплата составила 202,56 рублей (2 250 896,74 - 2 250 694,18) (средства областного бюджета). Таким образом, МАУК «Парк культуры и отдыха» излишне перечислены подрядчику ООО «Аттракцион-Инвест» денежные средства в сумме 202,56 руб. в рамках исполнения договора от 12.10.2020 № 9/2020. Остаток средств областного бюджета в сумме 202,56 руб.

Согласно претензии от 11.08.2021 № 71 по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 16.11.2020 некачественно выполнены работы по монтажу иллюминации со шкафом управления (1 шт.), фактически не выполнены работы по монтажу бандажа (8 шт.), ручного привода (2 шт.), сидений пластиковых (10 шт.). Также исполнителем переданы заказчику 70 шт. сидений пластиковых без документов о качестве. По акту о приемке выполненных работ от 25.11.2020 не выполнены следующие работы: по монтажу: иллюминации (98 компл.), площадки с настилом (0,6 т), металлоконструкции площадки для обслуживания центрального узла (3 шт.), натяжной кресельной канатной дороги (2,4 т), кресел пассажирских канатной дороги 10 шт.), сидений пластиковых (10 шт.), площадок с настилом и ограждением (0,12 т); сварочные работы, зачистка швов, разделка кромок, устранение дефектов (2,4 т), обработка поверхности пескоструйным аппаратом (667,0 м2), окраска металлических поверхностей эмалью (638 м2), краска Мототекс Бронза (184 кг).

Согласно пункту 5.2 договора от 12.10.2020 № 9/2020 исполнитель уведомляет заказчика о выполнении объема работ за предыдущий отчетный месяц и готовности к сдаче выполненного объема работ путем предоставления заказчику акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат

(форма КС-3), подписанные подрядчиком в 2 (двух) экземплярах, исполнительную документацию в 2 (двух) экземплярах, фотоматериалы на выполненный объем работ.

В соответствии с пунктами 4.10, 2.2 договора от 12.10.2020 №9/2020 исполнитель обязан передать заказчику копии сертификатов соответствия, деклараций о соответствии на все материалы и оборудование, которые подлежат обязательному подтверждению соответствия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». Исполнитель обязуется своевременно составлять исполнительную документацию, отражающую весь процесс работ, и предоставить её заказчику по окончании работ. Такая документация должна включать в себя: паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, акты скрытых работ.

Вместе с тем исполнительная документация (паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, акты скрытых работ), фотоматериалы на выполненный объем работ МБУК «ПКиО ГО Богданович» к проверке не представлены.

Согласно письменным пояснениям директора МБУК «ПКиО ГО Богданович» от 10.09.2021 № 84 исполнительная и производственная документация по договору от 12.10.2020 № 9/2020 отсутствует.

Кроме того, в 2021 году МБУК «ПКиО ГО Богданович» заключены три договора на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на выполнение работ по ремонту аттракциона «Круговой обзор-М» с ООО «ТехноСтрой» от 04.08.2021 № 19 на сумму 571 701,0 руб., с ООО «Строительный Трест» от 05.08.2021 № 25 на сумму 503 045,0 руб., с ООО «Первостройконструкция» от 05.08.2021 № 69 на сумму 557 032,46 рублей.

В ходе анализа договоров с ООО «ТехноСтрой» от 04.08.2021 № 19, с ООО «Строительный Трест» от 05.08.2021 № 25, с ООО «Первостройконструкция» от 05.08.2021 № 69, заключенных в 2021 году и локальных сметных расчетов к ним специалистами отдела контрольно-ревизионной работы выявлены повторные работы, принятые МАУК «ПКиО ГО Богданович» от ООО «Аттракцион-Инвест» в 2020 году по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 16.11.2020 № 1, от 25.12.2020 № 2. Локальные сметные расчеты к договорам с ООО «ТехноСтрой» от 04.08.2021 № 19, с ООО «Строительный Трест» от 05.08.2021 № 25, с ООО «Первосфойконструкция» от 05.08.2021 № 69 включают в себя следующие повторные работы: по монтажу бандажа, ручного привода, натяжной кресельной канатной дороги, площадок с настилом и ограждением, металлоконструкции площадки привода, кресел пассажирских канатной дороги, сидений пластиковых; по окраске металлических поверхностей эмалью с применением краски RAL; сварочные работы, зачистка швов, разделка кромок, устранение дефектов.

Таким образом, контролирующий орган пришел к выводу о том, что МАУК «ПКиО ГО Богданович» в 2020 году неправомерно приняты и оплачены по актам формы № КС-2 от 16.11.2020 № 1, от 25.12.2020 № 2 в рамках исполнения договора от 12.10.2020 № 9/2020 некачественно выполненные работы и невыполненные работы на общую сумму 1 903 789,70 рублей.

Также в акте №90 от 11.11.2021 указано, что согласно письменным пояснениям директора МБУК «ПКиО ГО Богданович» от 29.09.2021 № 95 по вопросу приемки невыполненных работ закрывающие документы были подписаны прежним директором, которая закончила свою трудовую деятельность в МБУК ПКиО ГО Богданович 17.03.2021. Согласно письменным пояснениям директора МБУК «ПКиО ГО Богданович» М. от 26.10.2021 № 107 «согласно пункту 4.1 договора от 12.10.2020 № 9/2020 работы должны быть выполнены с учетом всех соответствующих норм, правил и стандартов, с применением технических решений по безаварийной работе инженерных систем, действующих на территории РФ. Согласно пункту 2.6 договора от 12.10.2020 № 9/2020 производимые работы должны соответствовать требованиям ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов» (далее - ГОСТ 33807-2016). Пунктом 6.1.4 ГОСТ 33807-2016 предусмотрено, что любые материалы, детали, устройства и узлы, от которых зависит безопасность аттракциона, должны соответствовать техническим требованиям, расчетным характеристикам и требованиям к качеству, содержащимся в соответствующих технических регламентах, национальных стандартах или договорах. Все поставляемые материалы и комплектующие должны пройти входной контроль изготовителя с оформлением необходимых документов. Материалы, используемые для изготовления критичных компонентов, необходимо подвергать специальным методам входного контроля (физическим испытаниям и т.п.). В соответствии с пунктами 7.1, 7.2.1 ГОСТ 5604-2014 «Безопасность аттракционов при проведении капитального ремонта» (далее - ГОСТ 5604-2014) материалы для изготовления новых и ремонта существующих деталей и элементов сварных металлоконструкций аттракциона и требования к их качеству должны соответствовать указанным в ремонтных и (или) рабочих чертежах с учетом требований конструкторской или эксплуатационной документации на аттракцион. Качество материалов, применяемых для ремонта, должно быть подтверждено сертификатом предприятия - поставщика материала и входным контролем на соответствие требованиям стандартов, техническим условиям и договорам поставки.

При этом согласно пунктам 12.11, 12.12, 12.13, 12.14, 12.15, 12.16 ГОСТ 5604-2014 «Приемка и испытания» аттракцион, отремонтированный в специализированной ремонтной организации должен пройти процедуру полной оценки технического состояния. Акт оценки технического состояния должен быть приложен к формуляру (паспорту) аттракциона. До пуска в работу владелец аттракциона должен провести частичную оценку его технического состояния, результаты которой должны быть занесены в формуляр (паспорт) аттракциона. Краткая справка об объеме проведенного ремонта и документы, подтверждающие качество работ, должны быть переданы владельцу аттракциона и храниться с формуляром (паспортом) аттракциона. Дефекты, обнаруженные при контроле, должны быть устранены, после чего аттракцион допускается к испытаниям. Документы, подтверждающие качество примененных при ремонте материалов, вновь установленных составных частей, а также заключение о качестве сварки должны храниться в ОТК производителя ремонта. Приемо-сдаточные испытания аттракциона следует проводить в соответствии с требованиями эксплуатационной документации. В процессе испытаний аттракциона выполняют настройку и проводят испытания приборов безопасности. Акт сдачи-приемки из ремонта оформляется сторонами (производителем ремонта и владельцем) по окончании ремонта. Акт сдачи-приемки составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в приложении к формуляру (паспорту) аттракциона, другой - у производителя ремонта. Претензия от 11.08.2021 № 71 в адрес ООО «Аттракцион-Инвест» составлена на основании дефектной ведомости, подготовленной ООО СФ «Кедр» (договор от 25.06.2021 № 83 на разработку дефектной ведомости на ремонтные работы аттракциона «Круговой обзор-М»), где указаны все невыполненные работы и перечислены отсутствующие документы, подтверждающие качество материалов. Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих качество примененных материалов, работы не могут быть признаны выполненными, даже если оборудование поставлено, так как невозможно осуществить приемку и испытания аттракциона, согласно ГОСТ 5604-2014 (отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность), то есть ввод аттракциона в эксплуатацию осуществить невозможно. Поставка материалов подрядной организацией не является выполнением работ по капитальному ремонту. Вместе с тем, показателем результативности использования субсидии является 100 % выполнение работ по капитальному ремонту аттракциона.

Таким образом, контролирующий орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ, статей 309, 743 Гражданского кодекса РФ, пункта 1.1 Соглашения от 17.09.2020 № 279/2020, пунктов 2.2, 4.10, 5.2 договора от 12.10.2020 № 9/2020 МАУК «ПКиО ГО Богданович» в 2020 году при отсутствии исполнительной документации в рамках исполнения договора от 12.10.2020 № 9/2020 необоснованно произведена оплата невыполненных объемов работ, принятых по актам формы №КС-2 от 16.11.2020 № 1, от 25.12.2020 № 2 на общую сумму 1 903 789,70 руб. (средства областного бюджета - 1 616 317,45 руб., средства местного бюджета - 287 472,25 руб., с последующим принятием и оплатой в 2021 году аналогичных видов работ по трем договорам, заключенным с ООО «ТехноСтрой» от 04.08.2021 № 19 на сумму 571 701,0 руб., с ООО «Строительный Трест» от 05.08.2021 № 25 на сумму 503 045,0 руб. и с ООО «Первостройконструкция» от 05.08.2021 № 69 на сумму 557 032,46 рублей.

При этом, акт проверки №90 от 11.11.2021 содержит указание на то, что при проведении проверки визуальный осмотр и контрольные замеры не проводились в связи с невозможностью определить какие виды работ проводились подрядной организацией ООО «Аттракцион-Инвест» в рамках исполнения договора от 12.10.2020 №9/2020, а какие по трем договорам, заключенным МАУК «ПКиО ГО Богданович» с ООО «ТехноСтрой», ООО «Строительный Трест», ООО «Первостройконструкция».

Истцом к иску приложена дефектная ведомость, на титульном листе которого указано «ООО СФ «Кедр», Дефектная ведомость Аттракцион «ФИО9 обзор-М» г. Богданович, истец данный документ при подаче в суд через ИС «Мой Арбитр» датирует 02.08.2021, однако, сама дефектная ведомость не содержит дату ее составления, договор, на который имеется ссылка в материалах проверки, в материалы дела не представлен.

В рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит взыскать с истца долг по договору в сумме 675 844руб. 77 коп., ссылаясь на выполнение работ согласно вышеназванным актам ф. КС-2, подписанным сторонами без возражений, а также акту формы КС-2 №3 от 05.04.2021 на сумму 675 844,77 руб., подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, в данный акт формы КС-2 включены следующие работы:

1) п. 56 сметы - постановка болтов высокопрочных, 600 шт.,

2) п. 57 сметы - шпильки 240, 120 компл.,

3) п. 58 сметы - болты с гайками и шайбами строительные, 300кг.,

4) работы, не предусмотренные сметой – обработка поверхности пескоструйным аппаратом – 380 кв.м., ответчик указывает, что данные работы были выполнены взамен работ, предусмотренных п. 73 сметы – огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021, 1047 кв. м. В подтверждение согласования с заказчиком замены работ ответчик представил письмо истца №81 от 26.11.2020, в котором, заказчик в ответ на письмо подрядчика №13 от 09.11.2020 сообщил, что дает согласие исключить демонтаж ограждений из сетки, установка металлических столбов и устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей при условии соблюдения подрядчиком использования следующих работ:

- зачистка абразивным песком с помощью компрессора (пескоструйная обработка);

- покраска аттракциона краской молотекс (3 в 1 по ржавчине);

- щеточный узел с 3 кольцами;

- крепление иллюминации хомутами вокруг стрел без сварочных работ, также заказчик в данном письме просит скорректировать локальный сметный расчет с учетом данных изменений и направить в срок до 04.11.2020, отдельно заказчик отметил, что цена договора остается неизменной. Откорректированный локальный сметный расчет направлен заказчику посредством электронной почты.

5) п. 74 по смете - окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115, 409 кв. м.,

6) материал, не предусмотренный сметой - краска молотекс бронза (эпоксидная молотковая грунт-эмаль по металлу), 118 кг.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых / встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по факту выполнения / не выполнения / объему, качеству работ.

Непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Действительно между сторонами без возражений подписано два акта формы КС-2 №1 от 16.11.2020, №2 от 25.12.2020, между тем, ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал, что акты выполненных работ формы КС-2 были получены им от самого заказчика посредством электронной почты, указанные акты формы КС-2 исходили от самого заказчика, в подтверждение тому представил переписку сторон посредством электронной почты, скриншоты переписки (приложения к ходатайству от 14.03.2023). Согласно представленным скриншотам акт формы КС-2 был направлен заказчиком подрядчику 13.11.2020, второй акт – 24.12.2020.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), в этой связи суд рассматривает по существу все возражения истца.

Истец и ответчик не оспаривают то обстоятельство, что переписка между заказчиком и подрядчиком велась посредством электронной почты: заказчиком с адреса, указанного в разделе 13 «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон», подрядчиком – с адреса, указанного в письме ООО «Аттракцион Инвест», представленного истцом в судебном заседании 08.02.2023, согласно данному письму без номера и без даты ответчик со ссылкой на то, что с МАУК «Парк культуры и отдыха ГО Богданович» заключен договор №9/2020 от 12.10.2020 на ремонт аттракциона «Колесо обозрения», просит всю корреспонденцию и официальные письма отправлять на электронную почту 2175707@mail.ru либо отдавать лично в руки по причине того, что по юридическому адресу ответчик не находится.

Доказательств уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ, включенных в подписанные акты формы КС-2, в том числе их части к приемке материалы дела, в частности представленная сторонами переписка, не содержит, исполнительная документация, которой бы подтверждались объемы выполненных работ, качество материалов, используемых при производстве работ, подрядчиком в адрес заказчика не направлялась, с учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактическая сдача-приемка работ непосредственно на объекте сторонами по завершении отчетных периодов, указанные в подписанных актах формы КС-2 не производилась, при этом, только лишь фото-фиксация, в том числе отраженная в представленной ответчиком переписке в мессенджере «Ватсап», а также видеоматериалы, представленные ответчиком в материалы дела, фотоматериалы из социальной сети, якобы опубликованные истцом, включенные ответчиком в возражения на исковые требования (поступили посредством ИС «Мой Арбитр» 18.08.2022) в отсутствие исполнительной документации, требование о передаче которой содержат вышеуказанные условия договора, ГОСТ Р 56064-2014 Безопасность аттракционов. Капитальный ремонт аттракционов. Порядок проведения (далее - ГОСТ Р 56064-2014), не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения работ, их объема и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае иное предусмотрено п. 5.7 договора, согласно которому заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Материалами дела подтверждается, что в дату акта формы КС-2 №2 от 25.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 25.12.2020, которым продлен срок выполнения работ до 01.04.2021, как указывает ответчик, изменение срока выполнение работ было обусловлено невозможностью выполнения работ, в частности работ по покраске, при низкой температуре атмосферного воздуха, с наступлением надлежащей температуры, подрядчик якобы продолжил выполнять работы весной 2021 года.

Односторонний акт формы КС-2 №3 от 06.04.2021 на сумму 675844,77 руб. направлен ответчиком истцу по электронной почте 17.06.2021 без исполнительной документации, однако, до этого письмом №22 от 31.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием о незамедлительном представлении исполнительной документации, отражающую весь процесс работ, требования заказчика оставлены без удовлетворения, далее, в письме №33 от 23.04.2021 заказчик выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора, в обоснование отказа указал на то, что согласно дополнительному соглашению от 25.12.2020 к договору срок выполнения продлен до 01.04.2021, однако, на дату одностороннего отказа свои обязательства по капитальному ремонту ООО «Аттракцион-Инвест» не выполнило. С учетом содержания представленного в материалы дела акта приема-передачи имущества от 07.05.2021 суд приходит к выводу о том, что ответчику было известно об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, выраженном в письме №22 от 23.04.2021.

Согласно упомянутому акту приема-передачи имущества от 07.05.2021 подрядчик передал, а заказчик принял сидения пластиковые для аттракциона «Круговой обзор-М» в количестве 70 штук, ручной привод на аттракцион «Круговой обзор-М» в количестве 2 шт.

Принимая во внимание, что работы в полном объеме на дату получения подрядчиком уведомления об отказе от договора, выраженном в письме №33 от 23.04.2021, не выполнены, к приемке не предъявлены, заказчик обоснованно в одностороннем порядке от договора (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В акт формы КС-2 №2 от 25.12.2020 включены работы по монтажу иллюминации в количестве 98 комплектов, сметой к договору также предусмотрен монтаж иллюминации в количестве 98 комплектов, при этом, в позиции №40 «иллюминация со шкафом управления» указана 1 шт.

Ответчик утверждает, что данные работы были им выполнены, истец указывает, что смонтирована иллюминация частично, при этом, безопасность / надежность крепления не подтверждена, журнал входного контроля не составлялся, далее истцом иллюминация была демонтирована, поскольку с тем, чтобы иллюминация работала, требуется выполнение электромонтажных работ, которые ответчиком не были произведены.

Суд критически относится к доводам ответчика о выполнении данных работ в полном объеме, поскольку после подписания акта формы КС-2 №2 от 25.12.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи от 29.12.2020, согласно которому исполнитель / подрядчик передал, а заказчик принял следующие материальные ценности: иллюминация со шкафом управления, 1 шт., иных доказательств выполнения данных работ, в частности, проведения электромонтажных работ, необходимых для включения и работы иллюминации, ответчик не представил, журнал входного контроля не составлялся, представленный ответчиком акт испытания на крепление составлен подрядчиком в одностороннем порядке, оснований полагать, что данный акт имел место быть на дату до выставления заказчиком требования 31.03.2021 представить всю исполнительную документацию по работам, у суда не имеется. В отсутствие исполнительной документации, аттракцион не может быть принят в эксплуатацию.

Как было указано выше, акт формы КС-2 №3 от 06.04.2021 подписан ответчиком в одностороннем порядке, направлен заказчику по электронной почте 17.06.2021. Акт формы КС-2 хотя и является наиболее распространенным документом, подтверждающим факт выполнения работ, но не единственным, а потому, стороны в подтверждение указанных обстоятельств вправе составлять любые документы, позволяющие установить факт выполнения и принятия работ.

В соответствии с п. 2.6 договора производимые работы должны соответствовать требованиям ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов», ГОСТ Р 52170-2003 «Национальный стандарт РФ. Безопасность аттракционов механизированных. Основные положения по проектированию стальных конструкций»; Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 114 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов" (вместе с "TP ЕАЭС 038/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности аттракционов"), Постановление Правительства РФ от 20.12.2019 N 1732"Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов" требованиям пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды, зеленых насаждений во время проведения работ.

Пунктом 6.1.4 ГОСТ 33807-2016 предусмотрено, что любые материалы, детали, устройства и узлы, от которых зависит безопасность аттракциона, должны соответствовать техническим требованиям, расчетным характеристикам и требованиям к качеству, содержащимся в соответствующих технических регламентах, национальных стандартах или договорах. Все поставляемые материалы и комплектующие должны пройти входной контроль изготовителя с оформлением необходимых документов. Материалы, используемые для изготовления критичных компонентов, необходимо подвергать специальным методам входного контроля (физическим испытаниям и т.п.).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2.1 ГОСТ 5604-2014 «Безопасность аттракционов при проведении капитального ремонта» (далее - ГОСТ 5604-2014) материалы для изготовления новых и ремонта существующих деталей и элементов сварных металлоконструкций аттракциона и требования к их качеству должны соответствовать указанным в ремонтных и (или) рабочих чертежах с учетом требований конструкторской или эксплуатационной документации на аттракцион. Качество материалов, применяемых для ремонта, должно быть подтверждено сертификатом предприятия - поставщика материала и входным контролем на соответствие требованиям стандартов, техническим условиям и договорам поставки.

При этом согласно пунктам 12.11, 12.12, 12.13, 12.14, 12.15, 12.16 ГОСТ 5604-2014 «Приемка и испытания» аттракцион, отремонтированный в специализированной ремонтной организации должен пройти процедуру полной оценки технического состояния. Акт оценки технического состояния должен быть приложен к формуляру (паспорту) аттракциона. До пуска в работу владелец аттракциона должен провести частичную оценку его технического состояния, результаты которой должны быть занесены в формуляр (паспорт) аттракциона. Краткая справка об объеме проведенного ремонта и документы, подтверждающие качество работ, должны быть переданы владельцу аттракциона и храниться с формуляром (паспортом) аттракциона. Дефекты, обнаруженные при контроле, должны быть устранены, после чего аттракцион допускается к испытаниям. Документы, подтверждающие качество примененных при ремонте материалов, вновь установленных составных частей, а также заключение о качестве сварки должны храниться в ОТК производителя ремонта. Приемо-сдаточные испытания аттракциона следует проводить в соответствии с требованиями эксплуатационной документации. В процессе испытаний аттракциона выполняют настройку и проводят испытания приборов безопасности. Акт сдачи-приемки из ремонта оформляется сторонами (производителем ремонта и владельцем) по окончании ремонта. Акт сдачи-приемки составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в приложении к формуляру (паспорту) аттракциона, другой - у производителя ремонта.

ГОСТ Р 56064-2014 предъявляет особые требования в части ведения исполнительной документации по капитальному ремонту аттракционов.

В частности, согласно п. 7.2.5 ГОСТ Р 56064-2014 производитель ремонта для обеспечения входного контроля всей поступающей продукции должен предусмотреть специальное помещение (участок), оборудованное средствами контроля, испытаний и отвечающее требованиям безопасности труда. Персонал, осуществляющий входной контроль, должен быть аттестован в установленном порядке. Средства измерений и испытательное оборудование, используемое при входном контроле, выбирают в соответствии с требованиями на контролируемую продукцию.

В соответствии с п. 11.5 ГОСТ Р 56064-2014 объектами технического контроля являются: материалы, применяемые для покрытий; режимы технологического процесса; последовательность выполняемых операций; соответствие качества покрытий требованиям стандартов.

Из требований ГОСТ Р 56064-2014 следует, что ведение журнала входного контроля для подрядчика является обязательным, между тем, такие журналы входного контроля ответчиком не велись, иного суду не представлено и не доказано.

При этом, из содержания ГОСТ Р 56064-2014, в частности, из наименований столбцов утвержденной формы журнала входного контроля следует, что целью ведения журнала входного контроля является фиксация качества и количества, доставляемых на объект подрядчиком материалов, товаров, готовых конструкций, оборудования, необходимых для производства работ.

Доказательств передачи ответчиком истцу исполнительной документации, журналов входного контроля, документов, подтверждающих количество, качество материалов, оборудования, по работам, включенным как в подписанные акты формы КС-2 №1, №2, так и в односторонний акт формы КС-2 №3 не представлено. Представленные в материалы сертификаты соответствия в отсутствие доказательств их передачи ответчиком истцу вместе с актами выполненных работ, в отсутствие доказательств составления и передачи заказчику журналов входного контроля, не свидетельствуют ни о фактическом выполнении работ, ни об их качестве.

Сам факт приобретения истцом материалов не подтверждает факта выполнения ответчиком работ, указанных в подписанных без фактической проверки актах формы КС-2 №№ 1, 2, акте формы КС-2 №3, равно как и не подтверждает использование качественных материалов при производстве спорных работ, поскольку использование материалов должно подтверждаться журналом входного контроля, а такие журналы не составлялись, а также подписанными обеими сторонами актами освидетельствования скрытых работ, в частности таковыми являются пескоструйные работы, согласие на выполнение которых заказчиком дано в письме от 26.11.2020, без изменения цены договора, скрытый характер данных работ следует их ГОСТ Р 56064-2014, также из пояснений ответчика о том, что покрасочные работы производятся после выполнения пескоструйных работ, имеющих целью устранить коррозию в металлоконструкциях аттракциона, следовательно, на пескоструйные работы должны быть составлены акты освидетельствования скрытых работ, которые подписываются как со стороны подрядчика, так и со стороны подрядчика, по аналогии со строительными работами (аналогия закона - п. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, пп. «г» п. 5 Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468). Акты освидетельствования скрытых работ не составлялись, доказательств обратного не представлено. В отсутствие исполнительной документации в силу специфики спорных работ – капитальный ремонт аттракциона, к которым обязательной, нормативно-технической документацией, в частности ГОСТами, предъявляются особые требования в сфере безопасности, к подтверждению качества материалов / оборудования, ведению исполнительной документации, заказчику в принципе не представляется возможным проверить качество работ и материалов, в отсутствие исполнительной документации не представляется возможным и ввести аттракцион в эксплуатацию, следовательно, такие работы оплате не подлежат.

С учетом совокупности изложенного, суд критически относится к представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства сертификатам соответствия, поскольку данные документы должны быть в наличии непосредственно в процессе производства работ, документы о качестве на материалы и оборудование, применяемые при производстве работ должны быть в наличии в момент проведения работ и их реквизиты фиксируются в журнал входного контроля, как того требует ГОСТ Р 56064-2014 Безопасность аттракционов. Капитальный ремонт аттракционов. Порядок проведения (далее - ГОСТ Р 56064-2014).

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих качество примененных материалов, которые должны быть в наличии при производстве работ и должны быть зафиксированы в журнале входного контроля, работы не могут быть признаны выполненными, даже если оборудование поставлено, так как невозможно осуществить приемку и испытания аттракциона, согласно ГОСТ 5604-2014 (отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность), то есть ввод аттракциона в эксплуатацию осуществить невозможно. В этой связи, то обстоятельство, что заказчик, получив спустя месяц после прекращения договора - 17.06.2021 акт формы КС-2 №3, не направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта, не освобождает подрядчика от доказывания факт выполнения работ с применением материалов и оборудования, соответствующего нормативным требованиям.

В акт формы КС-2 №3 ответчиком в числе прочих работ включены монтажные работы по постановке болтов, шпильки, болты с гайками и шайбами, в отсутствие исполнительной документации, наличие которой обязательно для ввода аттракциона в эксплуатации, данные работы, материалы оплате не подлежат. Кроме того, материалами дела подтверждается, что после расторжения договора в одностороннем порядке выполнение данных работ было поручено ООО «Технострой» по договору №19 от 04.08.2021, работы сданы третьим лицом истцу по акту формы КС-2 №2 от 18.10.2021. Доводы ответчика о том, что третьим лицом использованы материалы, указанные в одностороннем акте формы КС-2 № 3, документально не подтверждены, в данному случае на ответчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ, использования качественных материалов, таких доказательств – исполнительной документации – не представлено, как было указано выше, сертификаты соответствия должны быть отражены в журнале входного контроля, такие журналы ответчиком не составлялись, тогда как истцом представлены журналы входного контроля, подписанные с третьими лицами, которым истец после расторжения договора поручил выполнение работ по капитальному ремонту аттракциона в части, не выполненной ответчиком.

Доводы ответчика о выполнении им работ по окраске металлических огрунтованных поверхностей аттракциона не находят своего документального подтверждения в материалах дела, как было указано выше, сам факт приобретения краски для производства работ, не подтверждает выполнение работ, приобретенная краска входной контроль, как того требует ГОСТ, не проходила, иного суду не доказано, представленная переписка в мессенджере «Ватсап» в отсутствие надлежащей исполнительной документации не подтверждает факт выполнения работ по окраске, работы по окраске после расторжения договора с ответчиком поручены истцом ООО «Строительный трест» по договору от 05.08.2021, сданы по акту формы КС-2 №1 от 16.09.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Аттракцион Инвест» пескоструйных работ на объекте – аттракцион «Круговой обзор-М» по адресу <...>.

- определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Аттракцион Инвест» работ по покраске объекта – аттракцион «Круговой обзор-М» по адресу <...>.

Относительно пескоструйных работ оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, поскольку, из представленной ответчиком сметы, которую, как указывает последний, направил заказчику по электронной почте, усматривается, что работы, предусмотренные п. 72 (очистка поверхности щетками, 1047 кв. м.), 73 (огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021, 1047 кв.м.) ЛСР к договору, заменены подрядчиком на следующие виды работ: очистка кварцевым песком: сплошных наружных поверхностей, обработка поверхности пескоструйным аппаратом. Истец не оспаривает факт выполнения ответчиком работ по позиции 73 ЛСР к договору в полном объеме - огрунтовка металлических поверхностей за один раз, что следует из представленного истцом локально сметного расчета фактически выполненных работ на сумму 346 895,78 руб. Замена работ согласована заказчиком в вышеуказанном письме от 26.11.2020 без изменения стоимости работ по договору. При этом, истец не заявляет о возврате денежных средств за работы по огрунтовке, истец не оспаривает факт согласования замены работ, указанных в п. 72, 73 сметы к договору на пескоструйные работы, и согласно представленной смете на сумму 346 895,78 руб., включает в стоимость фактически выполненных работ работы по огрунтовке в объеме, предусмотренном сметой к договору – 1047 кв.м., тем самым фактически признает выполнение ответчиком работ, необходимых для очистки конструкций аттракциона от ржавчины, без изменения цены по договору. Поскольку заказчиком увеличение сметной стоимости не согласовано, ответчик не вправе претендовать на оплату пескоструйных работ по цене, превышающей стоимость работ по огрунтовке согласно смете к договору, оснований для назначений экспертизы не имеется, в том числе в связи с отсутствием исполнительной документации, а также в связи с выполнением на объекте после ответчика работ третьими лицами, привлеченными истцом для выполнения работ, не выполненных ответчиком.

Относительно назначения судебной экспертизы в части проверки объемов и стоимости работ по покраске объекта ответчик ссылался на то, что позицией 72 локального сметного расчета к договору предусмотрено выполнение работ по очистке поверхности щетками в объеме 1047 кв. м., позицией 74 локального сметного расчета к договору предусмотрено выполнение работ по окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 в объеме 1047 кв. м. Как указывает ответчик, при производстве работ эмаль ПФ-115 была заменена на краску Молотекс Бронза. Ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ указал, что на объекте сквозь краску, нанесенную третьим лицом, видно краску, нанесенную ранее ответчиком, колесо было покрашено, за исключением 100 кв. м., претензий относительно качества краски со стороны истца до обращения в суд с рассматриваемым первоначальным иском не было заявлено. Работы по очистке колеса от ржавчины щетками, были заменены на пескоструйные работы ввиду невозможности очищения колеса от ржавчины способом, определенным сметой к договору (очистка щетками). Как указывает ответчик, пескоструйные работы дороже, чем работы по очистке щетками, однако, в актах формы КС-2 ответчиком указана стоимость, согласованная сторонами применительно к отчистке щетками.

Поскольку материалами дела подтверждается, что после расторжения договора с ответчиком работы по окраске конструкций аттракциона поручены истцом ООО «Строительный трест» по договору от 05.08.2021, сданы по акту формы КС-2 №1 от 16.09.2021, учетом вышеизложенных доводов ответчика судом в адрес экспертных организаций направлены определения (судебные запросы) от 14.10.2022 о предоставлении следующей информации:

1) Представляется ли возможным провести судебную экспертизу (учитывая наличие в материалах дела документов о качестве краски, которая как указывает ответчик, применена при выполнении работ на объекте) по указанным выше вопросам (определение объема и качества выполненных работ – отдельно по покраске, отдельно по очистке колеса с подготовкой заключения судебной экспертизы, содержащего достоверные выводы, соответствующие выводы по фактическим обстоятельствам, следующим способом: снятие верхнего слоя краски только в нескольких участках аттракциона «Круговой обзор-М» по адресу <...> и распространение результатов / выводов исследования по нескольким участкам на весь объем работ, согласованный в смете к договору?

2) Либо установить указанные обстоятельства / ответить на вопросы экспертизы представляется возможным только путем снятия всего верхнего слоя краски, который как указывает истец, нанесено третьим лицом, в целях определения объема и качества выполненных ответчиком работ?

3) В случае если, имеются иные способы (способы, которые приведут к получению достоверных выводов судебной экспертизы) определения всего объема работ и качества всех выполненных ответчиком работ по покраске на аттракционе, без несения несоразмерных расходов и затрат времени, указать данные способы, в том, числе порядок их производства / порядок исследования объекта.

В ответ на судебные запросы ряд экспертных организаций отказались от проведения экспертизы, запрашиваемую информацию не предоставили. Ответ представлен изначально предложенной ответчиком кандидатурой эксперта – ФИО5, в котором указано, что снятие всего верхнего слоя краски означает разрушение результата работ в полном объеме и приведение металлоконструкций в недопустимое состояние. В строительстве существуют скрытые работы, установить наличие и качество которых в большинстве своем не требует разрушения результата. Для этого строительными нормами предусмотрены соответствующие процедуры и правила технологии работ и подготовки документов, неразрушающие методы и способы исследований результата работ Выбор способа (метода) исследований зависит от совокупности исходных данных. Учитывая опыт подобных экспертиз, эксперт использует способ исключения и исследует вопрос (который возможно и не будет поставлен ему судом отдельно) о соответствии выполненных вторым Подрядчиком работ строительным нормам, что означает, требовались ли данные работы в этом объеме и этого качества, что бы завершить результат работ первого подрядчика, либо устранить недостатки работ первого подрядчика и т.д. В случае согласия собственника на разрушающие методы возможно провести вскрытие окрасочного слоя в тех местах, на которые укажут подрядчик и заказчик (подрядчик знает, где не доделал работы, заказчик в техническом задании второму подрядчику должен был указать места производства работ, отличающиеся от общепринятой технологии (дополнительные слои, например, и т.д.).

Между тем, 16.11.2022 от другой экспертной организации - Уральский Федеральный Университет имени первого Президента России ФИО10, кандидатура которой не была предложена ни истцом, ни ответчиком, поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что опыт производства судебных строительно-технических экспертиз сотрудниками университета показывает, что оценка характеристик окрасочных покрытий (установление количества слоев краски, ее точное наименование, время нанесения слоев, оценку готовности поверхности к окраске и т. п.) представляет собой достаточно сложную экспертную задачу. При этом, результаты экспертизы будут напрямую зависеть от того, какие документы будут представлены судом для ее производства. Эксперту необходима исполнительная документация, в частности, акты освидетельствования скрытых работ, согласованные Заказчиком и Подрядчиком, с указанием применения в работе конкретной краски, а также иные документы, подтверждающие факт выполнения работ по окраске. При наличии в материалах дела только документов о качестве краски невозможно достоверно установить действительно ли применялась данная краска на конкретном объекте исследования, особенно по прошествии определенного времени. «Перенос» результатов освидетельствования локальных участков вскрытых окрасочных слоев на весь объект исследования, по мнению УрФУ, не может обеспечить достоверность результатов судебной экспертизы, т.к. окрашивался сложный объект (аттракцион «Круговой обзор-М»), состоящий измножества конструкций, а не плоскостной, например, стена. В связи с этим достоверная оценка объема выполненных малярных работ возможна при снятии верхнего слоя по всей поверхности. Кроме этого, необходимо отметить, что для производства экспертизы в данном случае рекомендуется привлекать не экспертов строителей, а экспертов-товароведов, поскольку в данном случае суть экспертизы заключается в оценке характеристик изделия заводской готовности, в частности, его покраски, а также подготовки поверхности изделия к окрашиванию. В настоящее время не представляется возможным оценить объем работ по очистке объекта исследования от ржавчины в результате натурного исследования. Объем работ, включая скрытые работы, возможно оценить по результатам судебной камеральной экспертизы, путем анализа исполнительной документации, согласованной Заказчиком или Подрядчиком. В настоящее время Уральский федеральный университет не располагает сотрудниками, которые имеют возможность производства достоверной судебной экспертизы и оценить объем фактически выполненных работ.

Принимая во внимание, что работы по окраске после расторжения договора с ответчиком поручены истцом ООО «Строительный трест» по договору от 05.08.2021, сданы по акту формы КС-2 №1 от 16.09.2021, на примененные ООО «Строительный трест» материалы представлен журнал входного контроля, следовательно, согласие на полное разрушение работ по покраске, произведенное третьим лицом, истец не даст, и учитывая, что из содержания ответа УрФУ следует, что для проведения экспертизы необходимо наличие исполнительной документации для целей проведения экспертизы не разрушающими методами, однако, такой исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, журнал входного контроля) ответчиком не представлено, судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Пунктом 5.7 договора прямо указано, что заказчик вправе ссылаться на явные недостатки, следовательно, вправе заявлять о недостатках (выполнение работ не в полном объеме и (или) ненадлежащего качества) и после подписания актов формы КС-2.

Как пояснил истец, 07.05.2021 истцом ответчику вручено уведомление №40 от 07.05.2021, согласно которому заказчик уведомил подрядчика о необходимости проведения визуального осмотра выполнения работ по капитальному ремонту аттракциона, в связи с чем, просил обеспечить явку представителя на объект 11.05.2021 в 13-00, вновь просил представить исполнительную документацию, отражающую весь процесс работ, указав, что такая документация должна включать в себя паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, предупредил, что в случае неявки представителя акт осмотра оборудования будет подписан представителем заказчика единолично, с отметкой об отказе исполнителя от подписания указанного акта.

В данном письме содержится рукописный текст о том, что директор ответчика уведомление получил, но подписывать отказался.

Ответчик отрицает факт получения данного уведомления, в обоснование того, обстоятельства, что ответчик не мог получить данное уведомление 07.05.2021, представил командировочное удостоверение №12 от 06.05.2021, выданное на имя директора организации ответчика, согласно которому ФИО11 командируется в период с 07.05.2021 по 12.05.2021 в Саратовскую область для проведения ремонтных работ, командировочное удостоверение содержит отметки о прибытии в Саратовскую обл., 07.05.2021, выбытии из г. Екатеринбурга 06.05.2021, между тем, доказательств, подтверждающих фактическое выбытие 06.05.2021 из г. Екатеринбурга не представлено, не смотря на то, что в определении от 02.11.2022 суд предлагал ответчику представить такие доказательства, ответчик лишь указал, что документы, свидетельствующие несение транспортных расходов, связанных с убытием в Саратовскую обл. не сохранились.

Указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи имущества от 07.05.2021, согласно которому ответчик передает, а истец принимает сидения пластиковые для аттракциона в количестве 70 шт., ручной привод на аттракцион в количестве 2 шт., при этом, доводы ответчика о том, что данный акт был подписан позднее, чем 07.05.2021, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Также суд критически относится к доводу ответчика о том, что представленная истцом в судебном заседании 20.04.2023 переписка в мессенджере «Ватсап» за 11.05.2021 велась не с ответчиком, поскольку самим ответчиком к процессуальным документам приложена переписка в мессенджере «Ватсап», которая, как он указывает, велась с бывшим директором истца, при этом, истец прямо не возражал против доводов о ведении между истцом и ответчиком переписки в указанном мессенджере, истцом в судебном заседании 20.04.2023 ответчику был продиктован номер телефона, на который было отправлено сообщение с текстом «вы в Богдановиче?», «Вам на адрес, указанный в договоре, отправлено уведомление», и с которого в ответ на данные сообщения были даны ответы «я онлайн поучаствую, нужно перенимать современные технологии», «продублируйте по электронной почте, пожалуйста», однако, в опровержение того обстоятельства, что переписка в «Ватсап», представленная ответчиком, велась с иных номеров, а не с того, что продиктовал представитель ответчика, последний не представил.

Таким образом, подрядчик был уведомлен о необходимости явиться на объект с целью визуального осмотра работ 11.05.2021. Совместный осмотр работ 11.05.2021 не произведен, далее 17.05.2021 ответчиком получен односторонний отказа заказчика от договора, выраженный в письме от 23.04.2021, исполнительная документация не представлена.

Действительно, 11.05.2021 акт осмотра не составлялся, между тем, иск, материалы контрольно-ревизионного управления содержат ссылки на дефектную ведомость ООО СФ «Кедр», на титульном листе которой указано «ООО СФ «Кедр», Дефектная ведомость Аттракцион «ФИО9 обзор-М» г. Богданович, истец данный документ при подаче в суд через ИС «Мой Арбитр» датирует 02.08.2021, однако, сама дефектная ведомость не содержит дату ее составления, договор, на который имеется ссылка в материалах проверки, в материалы дела не представлен данная ведомость представлена истцом в подтверждение того обстоятельства, что в результате сравнения дефектной ведомости от 19.11.2021, на основании которой с ответчиком был заключен договор, и дефектной ведомости, составленной ООО СФ «Кедр» в августе 2021 г., усматривается, что состояние аттракциона в части недостатков в дефектной ведомости от 19.11.2021 лишь несущественно изменилось, ответчиком выполнена незначительная доля работ, при этом, исполнительной документации, которой бы подтверждалось надлежащее качество примененных материалов, прохождение ими входного контроля не представлено.

Определением от 10.11.2022 по ходатайству истца, к которому приложено постановление о возбуждении в отношении директора организации ответчика уголовного дела из материалов уголовного дела №12201650009000431 истребована копия заключения строительно-технической экспертизы аттракциона.

Определение суда исполнено 09.12.2022, в материалы дела представлена копия заключения эксперта №03-01/2022 от 07.05.2022, согласно которому оно выполнено ФИО12, ФИО13 на основании постановления начальника ОМВД России по Богдановичскому района о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 05.05.2022, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных работ по объекту исследования – аттракцион «Круговой обзор-М» по состоянию на 04.08.2021.

2. Определить соответствие фактически выполненных объемов работ объекта исследования – аттракцион «Круговой обзор-М» объемам, указанным в КС-2, КС-3 от 16.11.2020 и КС-2, КС-3 от 25.12.2020.

3. Определить соответствие фактически выполненных объемов работ объекта исследования – аттракцион «Круговой обзор-М» объемам, указанным в КС-2, КС-3 от 16.11.2020 и КС-2, КС-3 от 25.12.2020.

При этом, из содержания заключения следует, что в распоряжение экспертов были представлены документы, в том числе процессуальные документы, представленные истцом и ответчиком в материалы настоящего дела, то есть эксперты проводили экспертизу на основании документов, представленных в материалы настоящего дела, после принятия судом первоначального и встречного иска к производству, журналы входного контроля, составленные ответчиком, в списке предоставленных в распоряжение экспертов документов не значатся, на странице 5 заключения указано, что при подготовке заключения эксперты исходят из достоверности содержащейся в представленных документах, однако, суд отмечает, что ряд документов подписан в одностороннем порядке, натурное обследование проводилось 07.05.2022, как указано на странице 7 заключения – на дату проведения исследования работы по капитальному ремонту объекта завершаются силами сторонней организации, в связи с чем, не представляется возможным произвести натурное обследование объекта и сравнения его технического состояния с предоставленными документами, далее, заключение содержит исследовательскую часть исключительно по документам, в которых содержатся обстоятельства, не признаваемые ни истцом, ни ответчиком соответственно, на странице 9 заключения эксперты вновь указывают, что на дату составления заключения, исходя из натурного осмотра, не представляется возможным с достоверной точностью определить качество работ и использованных материалов. При этом, в выводах эксперты по первому вопросу указывают, что установить полный объем фактически выполненных работ по объекту исследования на основании представленных документов не представляется возможным; однако, при этом в ответе на второй вопрос эксперты делают вывод о том, что имеется несоответствие объемов закупленных материалов, указанных в КС-2 от 16.11.2020, фактически закупленным, по третьему вопросу делают вывод о том, что разница в объемах и стоимости выполненных работ составила 645 323,52 руб. С учетом изложенного, в том числе, поскольку эксперты указали на невозможность установить полный объем выполненных работ на основании представленных документов не представляется возможным, суд не принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, которое бы подтверждало доводы истца, доводы ответчика.

Представленный ответчиком расчет выполненных работ, составленный ФИО5 в форме консультации специалиста №69(тз)/2023 от 26.06.2023, в том числе, в подтверждение того обстоятельства, что итоговая сумма в представленном истцом локальном сметном расчете на сумму 346 895,78 руб., на те работы, выполнение которых истец не оспаривает, определена неверно, а также в подтверждение правильности расчета итоговой стоимости работ, включенных в акты формы КС-2 №1 от 16.11.2020, №2 от 25.12.2020, суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку согласно ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста, консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Ходатайство о привлечении специалиста ответчиком заявлено не было, кроме того, консультация специалиста в рамках дела дается в устной форме.

В данном случае представленная ответчиком в письменной форме консультация специалиста может рассматриваться как иное доказательство, между тем, исследовав данную консультацию, суд приходит к выводу о том, что данная консультация не опровергает локальный сметный расчет истца на неоспариваемую часть работ на сумму 346 895,78 руб., поскольку является неинформативным документом, не содержит в себе развернутого обоснования, как специалист вычислил итоговую стоимость работ с учетом того, что смете к договору в позиция отражены цены в ФЕРах, ценах поставщика без перевода в окончательную стоимость, при этом, из текстовых, числовых обозначений, приведенных после 84 сметы к договору, суду, не обладающему специальными познаниями в сметном деле, не представляется вычислить отдельно стоимость каждого вида работ (истцом в локальный сметный расчет на сумму 346 895,78 руб., включены демонтажные работы из актов ф. КС-2 №1 и №2, а также работы по огрунтовке).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут локальный сметный расчет, определяющий итоговую стоимость работ, выполнение которых истец не оспаривает (346 895,78 руб.). Внесенные истцом в копию акта формы КС-2 №1 от 16.11.2020 (приложен к расчету от 08.07.2022) рукописные расчеты стоимости работ с учетом коэффициентов, а также приложенный к расчету от 27.07.2022 акт приемки за декабрь неинформативны, не проверяемые, суд специальными познаниями не обладает, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению итоговой стоимости каждого вида работ с учетом всех коэффициентов, надбавок не заявлено, проверяемые пояснения не представлены.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств (ст. 65, 71 АПК РФ) суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ, включенных в акты формы КС-2 №1, №2 в отсутствие исполнительной документации, журналов входного контроля ответчик не вправе претендовать на оплату по договору, за исключением указанным истцом в локальном сметном расчете на сумму 346 895,78 руб., в силу специфики объекта и предъявляемых к самому объекту, капитальному ремонту требований ГОСТами.

Относительно оборудования, включенного в акт формы КС-2 №1 от 16.11.2020, суд приходит следующим выводам.

Истец отрицает факт выполнения ответчиком следующих работ:

По акту формы КС-2 №1 от 16.11.2020:

Раздел 2. Монтажные работы:

4) П. 40 сметы - Иллюминация со шкафом управления, комплект иллюминации на 24В, 1 шт.,

5) П. 42 сметы – бандаж, 8 шт.,

6) П. 51 сметы – ручной привод, 2 шт.,

7) п. 64 сметы – сидения пластиковые, 80 шт.

Как было указано выше, в данной части в акт ф. КС-2 №1 от 16.11.2020 включено только само оборудование, работ по их монтажу не включались.

Суд приходит к выводу о том, что в данной части включенное в акт формы КС-2 №1 от 16.11.2020 оборудование, подлежит оплате, за исключением 10 пластиковых сидений, при этом, исходит из следующего.

Данные позиции включены в раздел 2 акта формы КС-2, поименованный как «Монтажные работы», между тем, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что фактически в акт от 16.11.2020 включены приобретенные, но не смонтированные на 16.11.2020 на объекте материалы и оборудование – иллюминация со шкафом управления 1 комплект, ручной привод 2 шт., бандаж 8 шт., сидения пластиковые 80 шт., в акт включено само оборудование, работы по их монтажу, в частности, предусмотренные п.п. 39, 41, 43, 65, в акте не значатся.

При этом, как было указано выше, акт ф. КС-2 от 16.11.2020 исходил от самого заказчика.

То обстоятельство, что истцом указанные материалы и оборудование было закуплено и доставлено на объект выполнения работ следует из подписанных сторонами актов приема-передачи материальных ценностей от 04.11.2020, а также товарной накладной №4 от 04.11.2020, в которой заказчик значится в качестве грузополучателя, подрядчик – поставщика.

Договором предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика (п. 2.5. 3.2 договора).

При этом, согласно первому акту от 04.11.2020 исполнитель / подрядчик передал, а заказчик принял следующие материальные ценности: 1) иллюминация со шкафом управления, комплект иллюминации на 24В, 1 шт.; 2) бандаж, 8 шт., 3) ручной привод – 2 шт., 4) сидения пластиковые – 80 шт.

Далее, согласно второму акту от 04.11.2020 заказчик сдал, а исполнитель принял на ответственное хранение материальные ценности: 1) иллюминация со шкафом управления, комплект иллюминации на 24В, 1 шт.; 2) бандаж, 8 шт., 3) ручной привод – 2 шт., 4) сидения пластиковые – 80 шт.

Указанная последовательность актов от одной даты указана ответчиком в ходе судебного заседания 07.12.2022, а именно, под аудио-протокол судебного заседания подрядчик в порядке ст. 81 АПК РФ пояснил, что с 04.11.2020 по декабрь 2020 года указанное в актах от 04.11.2020 оборудование / материалы находились у подрядчика. Истец не заявляет о том, что указанное в актах от 04.11.2020 было закуплено за счет его средств, кроме того, истцом в материалы дела представлена товарная накладная №4 от 04.11.2020, в которой в качестве поставщика упомянутого оборудования значится ответчик, в качестве грузополучателя – истец.

После подписания упомянутых актов формы КС-2 между сторонами подписан акт приема-передачи от 29.12.2020, согласно которому исполнитель / подрядчик передал, а заказчик принял следующие материальные ценности: иллюминация со шкафом управления, 1 шт.

Доказательств передачи заказчиком иллюминации подрядчику после 29.12.2020 для продолжения производства работ не представлено, ответчик в акт формы КС-2 №3 от 06.04.2021 работы по монтажу иллюминации не включил, таким образом, суд исходит из того, что данное оборудование находится у заказчика, стоимость которого должна быть оплачена, в противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Как было указано выше, в смете к договору, заключенному между истцом и ответчиком, не указана стоимость отдельно каждого вида работ, оборудования с учетом всех затрат, надбавок, коэффициентов и пр., между тем, суд полагает возможным в отсутствие иного расчета со стороны истца принять во внимание расчет (рукописный текст) ответчика, приведенный в копии акта формы КС-2 №1 от 16.11.2020, приложенной к расчету от 08.07.2022, согласно которому стоимость иллюминации 98 компл. 1 шт, составляет с учетом НДС 586 552,10 руб. (57776 * 1 * 8,46 * (1+ К3), где К3 – это НДС 20%, указанные числа соотносятся с числами, указанными в графах 4,6 сметы между тем, принимая во внимание, что согласно товарной накладной №8 от 03.11.2020 иллюминация приобретена ответчиком без НДС, следовательно, подлежащая оплате заказчиком сумма за иллюминацию составляет 488 789,19 руб. (57776,5 * 1 * 8,46 * 100%).

Далее, относительно позиции по смете - 42 Бандаж 8 шт. - передан заказчику по акту приема-передачи материальных ценностей от 29.12.2020, ответчик в акт формы КС-2 №3 от 06.04.2021 работы по монтажу бандажа не включил, таким образом, суд исходит из того, что данное оборудование находится у заказчика, стоимость которого должна быть оплачена, в противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Кроме того, суд исходит и из того, что в смету по договору с третьим лицом – ООО «Технострой», вошли лишь работы по монтажу бандажа в количестве 8 штук, при этом, позицию «бандаж» смета не содержит, следовательно, при заключении договора с ООО «Технострой» в августе 2021г. у заказчика бандаж имелся в наличии, доказательств покупки данного материала за свой счет заказчик не представил, следовательно, использовал бандаж, переданный подрядчиком по акту от 29.12.2020.

В смете не указана стоимость отдельно каждого вида работ, оборудования с учетом всех затрат, надбавок, коэффициентов и пр., между тем, суд полагает возможным в отсутствие иного расчета со стороны истца принять во внимание расчет (рукописный текст) ответчика, приведенный в копии акта формы КС-2 №1 от 16.11.2020, приложенной к расчету от 08.07.2022, согласно которому стоимость бандажа в количестве 8 шт. составляет с учетом НДС 27 369,80 руб. (337,03 * 8 * 8,46 * (1+ К3), где К3 – это НДС 20%, указанные числа соотносятся с числами, указанными в графах 4,6 сметы между тем, принимая во внимание, что доказательств приобретения бандажа у сторонней организации по цене с НДС ответчиком не представлено, следовательно, подлежащая оплате заказчиком сумма за бандаж в количестве 8 шт. составляет 22 810,19 руб. (337,03 * 8 * 8,46 * 100%).

Далее, относительно позиции по смете - 51 ручной привод 2 шт. - передан заказчику по акту приема-передачи имущества от 07.05.2021, далее отношения сторон по договору были прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от договора, доказательств возврата подрядчику после 07.05.2021 ручного привода в количестве 2 шт. заказчик не представил, таким образом, суд исходит из того, что данное оборудование находится у заказчика, стоимость которого должна быть оплачена, в противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Кроме того, суд исходит и из того, что в смету по договору с третьим лицом – ООО «Первостройконструкция», вошли лишь работы по монтажу машин и механизмов (п.п. 7 сметы), при этом, позицию «ручной привод» смета не содержит, следовательно, при заключении договора с ООО «Первоструйконструкция» в августе 2021г. у заказчика ручной привод в количестве 2 шт. имелся в наличии, доказательств покупки данного материала за свой счет заказчик не представил, следовательно, использовал ручной привод в количестве 2 шт., переданный подрядчиком по акту от 29.12.2020.

В смете не указана стоимость отдельно каждого вида работ, оборудования с учетом всех затрат, надбавок, коэффициентов и пр., между тем, суд полагает возможным в отсутствие иного расчета со стороны истца принять во внимание расчет (рукописный текст) ответчика, приведенный в копии акта формы КС-2 №1 от 16.11.2020, приложенной к расчету от 08.07.2022, согласно которому стоимость ручного привода в количестве 2 шт. составляет без НДС 66 866,65 руб. (8296,11 * 2 * 4,03), указанные числа соотносятся с числами, указанными в графах 4,6 сметы к договору, следовательно, подлежащая оплате заказчиком сумма за ручной привод в количестве 2 шт. составляет 66 866,65 руб.

Далее, относительно позиции по смете 64 к договору - сидения пластиковые 80 шт. - переданы подрядчику на ответственное хранение по акту от 04.11.2020, далее лишь 70 шт. передано подрядчиком заказчику по акту приема-передачи имущества от 07.05.2021, далее отношения сторон по договору были прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от договора, доказательств возврата подрядчику после 07.05.2021 пластиковых сидений в количестве 70 шт. заказчик не представил, таким образом, суд исходит из того, что данное оборудование находится у заказчика, стоимость которого должна быть оплачена, в противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение. При этом, 10 шт. включены в монтажные работы по акту формы КС-2 №2 от 25.12.2020, между тем, суд не принял указанный акт в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, следовательно, заказчиком подлежат оплате только пластиковые сидения в количестве 70 шт.

В смете не указана стоимость отдельно каждого вида работ, оборудования с учетом всех затрат, надбавок, коэффициентов и пр., между тем, суд полагает возможным в отсутствие иного расчета со стороны истца принять во внимание расчет (рукописный текст) ответчика, приведенный в копии акта формы КС-2 №1 от 16.11.2020, приложенной к расчету от 08.07.2022, согласно которому стоимость пластиковых сидений в количестве 80 шт. составляет без НДС 234033,38 руб. (725,91 * 80 * 4,03), указанные числа соотносятся с числами, указанными в графах 4,6 сметы к договору, следовательно, вместе с тем, оплате подлежат 70 пластиковых сидений, стоимость которых составляет 204 779,21 руб. (725,91 * 70 * 4,03).

Таким образом, общая стоимость оборудования, подлежащего оплате заказчиком, составляет 783 243,22 руб., заказчиком по договору всего оплачено 2 250 685,04 руб., соответственно, стоимость оплаченных, но не выполненных работ составляет 1 120 546,04 (2 250 685,04 - 346 895,78 – 783 243,22).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения ст. 725 ГК РФ судом отклоняются, поскольку истец не заявляет требований относительно качества выполненных работ, истец утверждает, что работы в принципе не выполнены, п. 5.7 договора предусмотрено право истца ссылаться на явные недостатки, в этой связи просит взыскать стоимость оплаченных, но не выполненных работ, по требованию истца подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который с учетом даты обращения истца в суд с иском – 24.12.2021, с учетом срока на соблюдение претензионного порядка, не пропущен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 120 546,04 руб., встречный иск удовлетворению не подлежит.


Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.05.2021 по 18.10.2021.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 120 546,04 руб., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять на сумму 1 120 546,04 руб. Доводы ответчика о том, что проценты следует начислять не ранее 13.08.2021, поскольку уведомление о расторжении договора не содержит требования о возврате денежных средств, перечисленных по договору, судом отклоняются, поскольку о том, обстоятельстве, что соответствующие объемы работ, включенные в акты формы КС-2 №1 от 16.11.2020, №2 от 25.12.2020, фактически не были выполнены и не отвечали требованиям вышеуказанных ГОСТов в части предоставления исполнительной документации, не подлежали оплате, подрядчик, как сторона по договору, знал и до получения от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в этой связи, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" прекращается обязательство подрядчика по выполнению работ, прекращаются и основания для дальнейшего удержания подрядчиком суммы неотработанного аванса.

Таким образом, по расчету суда сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 120 546,04 руб. за период 17.05.2021 по 18.10.2021 составляет 28 612,30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры "ПАРК культуры и отдыха городского округа Богданович" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 149 158,34 руб., в том числе: задолженность в сумме 1 120 546 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 612 руб. 30 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 143 руб. 21 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Дёмина