Постановление от 3 июня 2018 г. по делу № А66-287/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-287/2015
г. Вологда
04 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» ФИО2 по доверенности от 08.08.2017, от закрытого акционерного общества «Объединённая производственная компания» ФИО3 по доверенности от 23.05.2018 № 99, от акционерного общества «Акционерный Банк Россия» ФИО4 по доверенности от 02.10.2017 № 00.04./18/387/17, от общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО5 по доверенности от 15.01.2018, от должника ФИО6 по доверенности от 05.04.2018 № 308 и ФИО7 по доверенности от 05.04.2018 № 307, от общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» ФИО8 по доверенности от 30.03.2018 № 26-16/2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ» и общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2018 года по делу № А66-287/2015 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 3 февраля 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, Комбинат).

Определением от 24.08.2016 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО9.

Определением от 11.08.2017 ФИО9 отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Комбината утверждён ФИО10.

Общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив» (далее – Общество) 29.01.2018 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 17.01.2018 об отмене ранее принятого на собрании кредиторов от 03.07.2017 решения об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и о принятии решения о введении в отношении Комбината внешнего управления; об отмене ранее принятого на собрании от 03.07.2017 решения об выборе кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ассоциация «Меркурий») и об избрании в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО11, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – Ассоциация «СОАУ ЦФО»).

Кроме того публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк) 01.02.2018 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых кредиторами Комбината на собрании кредиторов состоявшемся от 17.01.2018 по включению в дополнительную повестку дня дополнительных вопросов, в том числе вопроса «о выводах анализа финансового состояния Комбината»; о принятии кредиторами к сведению анализа финансового состояния; а также тех же решений, которые оспорены Обществом.

Указанные заявления Банка и ООО «НРК Актив» объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 10.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Мотивируя жалобу, апеллянт привёл те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В частности Банк ссылается на непредставление возможности его специалистам заблаговременно, до принятия оспариваемых решений, ознакомиться с анализом финансового состояния должника, а также на злоупотребление правом аффилированными с должником кредиторами при принятии решений по дополнительным вопросам повестки дня. Также апеллянт указывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность решением более позднего собрания кредиторов отменять ранее принятые решения.

С принятым по делу судебным актом не согласилось и Общество, которое в апелляционной жалобе повторно привело доводы уже исследованные судом первой инстанции. Апеллянт полагает решения собрания кредиторов от 17.01.2018 ничтожными по причине невозможности проведения нескольких первых собраний кредиторов должника, а также в связи с принятием на нём решений противоречащих основам правопорядка и нравственности. Общество полагает, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты с единственной целью злоупотребления правом и уклонения кредиторами от исполнения определения Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 12.09.2017, которым подтверждена легитимность решений собрания кредиторов Комбината от 03.07.2017.

Банк письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители должника, общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт», закрытого акционерного общества «Объединённая производственная компания», акционерного общества «Банк Россия», общества с ограниченной ответственностью «Статус» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность её доводов, а также на то, что определением суда по настоящему делу от 10.04.2018 в отношении должника уже введена процедура внешнего управления.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим Комбината по требованию конкурсного кредитора 17.01.2018 проведено собрание кредиторов должника, в котором приняли участие с правом голоса представители конкурсных кредиторов обладающие 81,24 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

Изначально на повестку собрания были поставлены вопросы о заключении мирового соглашения и избрании представителя собрания кредиторов с правом подписания мирового соглашения.

До начала проведения собрания рядом кредиторов должника предложено включить дополнительные вопросы в повестку дня: о выводах анализа финансового состояния Комбината от 08.12.2017; об отмене решения по вопросу № 1 основной повестки дня, принятого на собрании кредиторов 03.07.2017, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об определении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, и обращении в суд с соответствующим ходатайством; об отмене решения по вопросу № 4 основной повестки дня, принятого на собрании кредиторов 03.07.2017, об определении Ассоциации «Меркурий», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; об определении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре, следующей за процедурой наблюдения; о согласии приступить к уступке прав требований Комбината к обществу с ограниченной ответственностью «Ладожская форель».

Большинством голосов кредиторов дополнительные вопросы включены в повестку дня.

По спорным вопросам повестки дня собранием кредиторов 17.01.2018 приняты следующие решения: принять к сведению выводы анализа финансового состояния Комбината от 08.12.2017, проведённого обществом с ограниченной ответственностью «Ржев-Аудит-Информ»; отменить решение принятое на собрании кредиторов 03.07.2017 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; принять решение о введении внешнего управления и обратиться в суд с соответствующим ходатайством; отменить решение принятое на собрании кредиторов 03.07.2017 об определении Ассоциации «Меркурий», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; избрать в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО11, члена Ассоциация «СОАУ ЦФО».

Конкурные кредиторы Общество и Банк полагая, что указанные выше решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов при наличии признаков злоупотребления правом, обратились в суд с заявлениями об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявлений Банка и Общества суд первой инстанции не усмотрел нарушения кредиторами должника при принятии оспариваемых решений требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Поскольку на оспариваемом собрании кредиторов 17.01.2018 присутствовали кредиторы, обладающие 81,24 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, следовательно, данное собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Возможность включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов по заявкам кредиторов предусмотрена пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве (с учетом положений Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56), то, такие заявки могут быть поданы кредиторами и рассмотрены собранием кредиторов при условии его проведения.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Решения по включению дополнительных вопросы в повестку дня принято 53,05 % голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом и Банком не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов решением собрания кредиторов должника о включении дополнительных вопросов в повестку дня, в связи с чем, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания таких решений недействительными.

Довод Банка о нарушении его прав и обязанностей принятием на собрании кредиторов от 17.01.2018 к сведению выводов финансового состояния Комбината от 08.12.2017, проведённого обществом с ограниченной ответственностью «Ржев-Аудит-Информ», правомерно отклонён судом первой инстанции как необоснованный.

Решение собрания кредиторов должника по данному вопросу повестки дня не может нарушить чьи-либо права и законные интересы, поскольку является лишь констатацией факта и не обязывает кого-либо совершить определенные действия, либо отказаться от их совершения. Принятие такого решения не имеет правового значения, а признание его недействительным не приведёт к восстановлению какого-либо предположительно нарушенного права Банка.

Доводам апеллянтов о невозможности изменения кредиторами ранее принятых решений о выборе последующей процедуры банкротства и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего судом первой инстанции также уже дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении требований Банка и Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения статей 12 и 73 Закона о банкротстве не ограничивают собрание кредиторов в праве на принятие решений об отмене ранее принятых этим собранием решений, отнесенных к его компетенции.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни Банком, ни Обществом не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов выбора кредиторами в качестве следующей процедуры банкротства не конкурсного производства, а внешнего управления.

Отсутствие сведений, подтверждающих возможность восстановления платёжеспособности должника, учитывая положения статьи 52 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми введение внешнего управления относится к полномочиям арбитражного суда, которые реализуются посредством принятия судебного акта, не свидетельствуют о недействительности принятого решения собрания кредиторов, а подлежит доказыванию в рамках рассмотрения арбитражным судом соответствующего ходатайства о введении внешнего управления.

Возможность прекращения процедуры наблюдения и перехода к процедуре внешнего управления определяется арбитражным судом с учётом обязательных условий: возможность восстановления платежеспособности должника, подтвержденная данными финансового анализа; наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

При этом при принятии такого решения суд не связан соответствующим решением, принятым на собрании кредиторов, так как принятие решения о переходе к процедуре внешнего управления в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Заявителями не доказаны обстоятельства нарушения их прав и законных интересов при выборе собранием кредиторов от 17.10.2018 иной кандидатуры арбитражного управляющего (иной саморегулируемой организации), чем была утверждена на собрании кредиторов от 03.07.2017.

Доводы апеллянтов о том, что подобные действия осуществлены кредиторами Комбината исключительно с целью злоупотребления правом и противоречат основам правопорядка и нравственности, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и правильно отклонены им как основанные исключительно на предположениях.

Мнение Общества и Банка о том, что принимая оспариваемые решения кредиторы имели целью уклониться от исполнения определения Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 12.09.2017, безосновательно, поскольку данным судебным актом лишь подтверждена легитимность решений собрания кредиторов Комбината от 03.07.2017, но не возложено какой-либо обязанности на должника или его кредиторов.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нём выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены определения от 10.04.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений Банка и Общества не установлено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2018 года по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова