Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А70-6129/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6129/2017
18 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14949/2019) Белоусова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2019 года по делу № А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Белоусова Антона Сергеевича на действия (бездействие) финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белоусова Антона Сергеевича (ИНН 720321409936),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась 18.05.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2017 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017 № 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018.

ФИО2 обратился 10.07.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, в которой просил суд обязать финансового управляющего ФИО3 взыскать с ФИО5 (далее – ФИО5), уклоняющегося от добровольного возврата денежных средств, в конкурсную массу должника сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии судебными постановлениями: апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.09.2018 по гражданскому делу № 33-14853/2018, апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.10.2018 по гражданскому делу № 33-16895/2018, апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.02.2019 по гражданскому делу № 33-2795/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2019 жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным уклонение финансового управляющего ФИО3 от взыскания в установленном порядке с гражданина ФИО5 процентов за пользование денежными средствами ФИО2 вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата; обязать финансового управляющего ФИО3 взыскать с ФИО5, уклонявшегося от добровольного возврата денежных средств, в конкурсную массу должника сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии с судебными постановлениями: апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.09.2018 по гражданскому делу № 33-14853/2018, апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.10.2018 по гражданскому делу № 33-16895/2018, апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.02.2019 по гражданскому делу № 33-2795/2018.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу жалобы должника, который просил суд обязать финансового управляющего взыскать с ФИО5, уклонявшегося от добровольного возврата денежных средств, в конкурсную массу должника сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии с судебными постановлениями. Установленный судом факт расчета финансовым управляющим суммы процентов и их учета не доказывает, что проценты уплачены ФИО5 Материалы обособленного спора не содержат доказательств признания ФИО5 суммы процентов, расчет которой (суммы) произведен финансовым управляющим. Непредставление ФИО5 контррасчета процентов в судебное заседание суда первой инстанции об этом факте не свидетельствует.

Кроме этого, ФИО2 отмечает, что, представив суду первой инстанции дополнения к жалобе, должник не изменял основания иска, что следует из текста дополнений, в связи с чем уточнения необоснованно не приняты судом первой инстанции.

Подробнее доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.09.2018 по гражданскому делу № 33-14853/2018 исковое заявление ФИО2 к ФИО5 удовлетворено частично: с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа в размере 952 038 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 532 руб.

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.10.2018 по гражданскому делу № 33-16895/2018 исковое заявление ФИО2 к ФИО5 удовлетворено частично: с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 498 652 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 220, 90 руб.

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.02.2019 по гражданскому делу № 33-2795/2019 исковое заявление ФИО2 к ФИО5 удовлетворено частично: с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа в размере 737 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 577 руб..

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

По утверждению должника после вступления в законную силу судебных актов между финансовым управляющим ФИО3 и кредитором ФИО5 был проведен зачет, в результате которого сумма основного долга по указанным выше судебным решениям ФИО5 перед ФИО2 погашена, при этом меры по взысканию с ФИО5 процентов за пользование денежными средствами должника ФИО2 финансовым управляющим до настоящего времени не принимает.

Полагая, что бездействие финансового управляющего ФИО3., выразившееся, по мнению должника, в невыполнении требований Закона о банкротстве и как следствие, неосуществление действий по взысканию с ФИО5 в конкурсную массу должника процентов за пользование денежными средствами, является нарушением прав должника на своевременное и полное формирование конкурсной массы должника и проведения расчетов с кредиторами, ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям в судебном заседании представителя финансового управляющего, а также исходя из материалов обособленного спора, ФИО5 на счет должника, открытый финансовым управляющим, были внесены денежные средства в общей сумме 480 000 руб., в связи с чем остаток суммы задолженности по судебным актам за минусом оплаченных составляет 2 739 719,90 руб.

При этом в реестре требований кредиторов ФИО2 имеется требование ФИО5 на общую сумму 8 332 481,64 руб.

С учетом периодичности поступления денежных средств, пропорциональности распределения между кредиторами в реестре, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, финансовым управляющим в одностороннем порядке проведен зачет путем направления заявлений о зачете требований от 14.03.2019 № 1010-6129/2017 в сумме 1 191 544,87 руб.; от 14.05.2019 № 1095-6129/2017 в сумме 1 548 175,03 руб., указанные заявления были получены последним, что также подтверждается сведениями официального сайта Почты России.

Суду первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, представитель финансового управляющего пояснил, что зачет проведен одновременно с пропорциональным гашением требований иных кредиторов в реестре, что подтверждается приложенными к отзыву платежными документами, финансовым управляющим также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что сумма основного долга погашена, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не изменится.

Всего, согласно расчету финансового управляющего размер процентов составил 107 520,30 руб., указанный расчет ФИО5 не оспаривается, контррасчет им не представлен, оставшаяся задолженность перед ФИО5 в реестре – 5 592 761,74 руб., заявленный, но не рассмотренный судом размер требований о включении (3 очередь) – 6 620 483,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что финансовый управляющий ФИО3 при проведении зачета учел проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем указанные действия не могут расцениваться как недобросовестные.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В рассматриваемом случае должником не представлено убедительных доказательств уклонения финансового управляющего от проведения мероприятий по взысканию процентов с ФИО5 за пользование чужими денежными средствами.

При этом такие мероприятия не могут безусловно означать исключительно инициирование судебного спора.

В данном случае материалами дела подтверждено, что расчет процентов по статье 395 ГК РФ финансовым управляющим проведен и учитывается при погашении требований ФИО5 наряду с другими кредиторами путем проведения зачета, а не выплатой денежных средств.

Кроме этого, как справедливо отметил суд первой инстанции, ФИО5 факт расчета процентов и их учета финансовым управляющим при погашении требований кредиторов не опроверг, возражений не представил, в связи с чем каких-либо оснований усомниться в пояснениях финансового управляющего не имеется.

При таких обстоятельствах его действия (бездействие) не может быть признано несоответствующим требованиям добросовестности и разумности.

Также следует отметить, что арбитражный суд не правомочен в рамках рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего обязать последнего совершить какие-либо действия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что должник, в случае последующего фактического неподтверждения обстоятельств того, что финансовый управляющий учитывает начисленные по статье 395 ГК РФ проценты на задолженность ФИО5 при погашении его требований в рамках настоящего дела о банкротстве, не лишен права обратиться с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ФИО2 о неправомерном отклонении судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов спора, в процессе рассмотрения судебного разбирательства должник представил 02.09.2019 дополнения к жалобе на действия финансового управляющего, согласно которым просит суд признать незаконным уклонение финансового управляющего ФИО3 от взыскания в установленном порядке с гражданина ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 вследствие из неправомерного удержания и уклонения от их возврата; обязать финансового управляющего ФИО3 взыскать с ФИО5, уклоняющегося от добровольного возврата денежных средств, в конкурсную массу должника сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии судебными постановлениями: апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.09.2018 по гражданскому делу № 33-14853/2018, апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.10.2018 по гражданскому делу № 33-16895/2018; апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.02.2019 по гражданскому делу № 33-2795/2019.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что частью 1 статьи 49 АПК РФ закреплено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, однако одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, а также заключив, что должником фактически заявлено новое требование, которое должны быть предметом отдельной жалобы, не принял доводы, изложенные в дополнении к жалобе, поступившем в суд 02.09.2019.

Как следует из материалов дела, жалоба должника на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», относится к обособленным спорам.

Такие требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носят неимущественных характер и направлены на обеспечение контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и защиту прав его кредиторов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии уточнения заявленных требований, поскольку должник изменил предмет требования (просил также признать незаконным уклонение финансового управляющего ФИО3 от взыскания в установленном порядке с гражданина ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами), в то время как основание иска осталось неизменным (несоответствие действий арбитражного управляющего целям процедуры реализации имущества гражданина).

Вместе с тем, указанные должником процессуальные нарушения, не повлекли и не могли повлечь принятие судом первой инстанции неправильно судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), а потому не являются основаниями для его отмены.

При этом, неправомерно отклонив уточнения должника от 02.09.2019, суд первой инстанции фактически дал оценку вменяемому финансовому управляющему бездействию по уклонению от взыскания с ФИО5 процентов по статье 395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, то обстоятельство, что должником не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие действий финансового управляющего ФИО3 требованиям закона, жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2019 года по делу № А70-6129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова