Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А75-2595/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2595/2016
17 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7119/2017) общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитаЛ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2017 года по делу № А75-2595/2016 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитаЛ» (ОГРН 1117232002766, ИНН 7204164987) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 531 212 руб. 47 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоГрупп» (ОГРН 1138602009754, ИНН 8602204581) несостоятельным (банкротом),

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоГрупп» (далее - ООО «ЮграАвтоГрупп»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 25.05.2016 в отношении ООО «ЮграАвтоГрупп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 103 от 11.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2016 ООО «ЮграАвтоГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО2 Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 03.05.2017.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 215 от 19.11.2016.

Определением от 01.12.2016 конкурсным управляющим ООО «ЮграАвтоГрупп» утвержден ФИО3.

22.03.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитаЛ» (далее - ООО «СтройКапитаЛ») о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮграАвтоГрупп» задолженности в размере 1 531 212 руб. 47 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 1 508 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 587 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2017 года по делу № А75-2595/2016 требование ООО «СтройКапитаЛ» в размере 1 531 212 руб. 47 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 508 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 587 руб. 47 коп., признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЮграАвтоГрупп».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройКапитаЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, включить требование ООО «СтройКапитаЛ» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮграАвтоГрупп».

В обоснование жалобы ее податель указал, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ЮграАвтоГрупп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2016 по делу № А75-3438/2016 изготовлено в полном объеме только 23.01.2017, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов (20.01.2017). Полагает, что кредитор не мог основывать свое заявление о включении в реестр требований кредиторов только на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2016 по делу № А75-3438/2016, не вступившего в законную силу. Податель жалобы настаивает на применении в данном случае положений абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку суд первой инстанции подтверждает задолженность ООО «ЮграАвтоГрупп» перед ООО «СтройКапитаЛ» в заявленном размере (сумма основного долга в размере 1 508 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 587 руб. 47 коп.) на основании вступившего в законную силу решения суда от 02.11.2016 по делу № А75-3438/2016, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части выводов о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2016 по делу № А75-3438/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, с ООО «ЮграАвтоГрупп» в пользу ООО «СтройКапитаЛ» взыскана сумма основного долга в размере 1 508 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 587 руб. 47 коп.

ООО «СтройКапитаЛ» заявило о включении указанных требований, подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами, в реестр требований кредиторов ООО «ЮграАвтоГрупп».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается задолженность ООО «ЮграАвтоГрупп» перед ООО «СтройКапитаЛ» в заявленном размере, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование ООО «СтройКапитаЛ» является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЮграАвтоГрупп».

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «СтройКапитаЛ» оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные им требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При оценке доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежал закрытию – 20.01.2017 (по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

Требование кредитора представлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 16.03.2017 по почте, то есть с пропуском срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «СтройКапитаЛ» не заявило.

Следовательно, ООО «СтройКапитаЛ» пропустило срок для подачи заявления.

Доводы ООО «СтройКапитаЛ» со ссылкой на абзац третий пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правильно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, судебный акт, на котором основано требование ООО «СтройКапитаЛ» для предъявления требования в деле о банкротстве не является обязательным.

В рассматриваемом случае кредитор имел право обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в установленный срок, представив доказательства в подтверждение своих требований к должнику. В наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования, необходимость отсутствовала.

Так, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Исходя из пункта 26 указанного постановления, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО «СтройКапитаЛ», как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЮграАвтоГрупп».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2017 года по делу № А75-2595/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СтройКапитаЛ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2017 года по делу № А75-2595/2016 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитаЛ» (ОГРН 1117232002766, ИНН 7204164987) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 531 212 рублей 47 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоГрупп» (ОГРН 1138602009754, ИНН 8602204581) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7119/2017) общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитаЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова