Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А63-17206/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-17206/2022

04.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 28.11.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2024 по делу № А63-17206/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский» (ОГРН <***>, село Архангельское Буденновского района Ставропольского края), принятое по заявлению ФИО3 (ОГРНИП <***>, город Ставрополь) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 30 031 580,50 руб., из которых: 28 569 000 руб. – основной долг, 1 320 400 руб. – проценты, 142 180,50 руб. – неустойка,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский» (далее по тексту – СПК «Архангельский», должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 30 031 580,50 руб., из которых: 28 569 000 руб. – основной долг, 1 320 400 руб. – проценты, 142 180,50 руб. – неустойка (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

Определением суда от 07.10.2024 требования заявителя удовлетворены частично, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Архангельский» требования ФИО3 в сумме 7 952 371,80 руб., из которой: 6 602 000 руб. основного долга, 1 320 400 руб. процентов, 29 971,80 руб. неустойки. Производство по требованиям ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Архангельский» задолженности в сумме 21 954 000 руб. основного долга, 3 558 000 руб. процентов и 174 274 руб. пени прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) просил определение отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать в полном объеме. Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт в дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о безденежности и мнимости договоров займа. Одновременно указав на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии аффилированности между сторонами, указав на то, что ФИО3 и СПК «Архангельский» являются фактически аффилированными лицами; гражданин продолжил предоставлять кооперативу в 2022 году займы, несмотря на ненадлежащее исполнение кооперативом обязательств по договорам займов, заключенных в 2020 году. Полагает, что ФИО3 полностью вовлечен в хозяйственную деятельность должника. Согласно доводам жалобы, заключение новых договоров и проведение оплат по ним в ситуации, когда обязательства должником не были исполнены по предыдущим договорам недоступно независимым участникам рынка и свидетельствует об участии ФИО3 в финансово-хозяйственной деятельности СПК «Архангельский», его финансировании в условиях имущественного кризиса, что соотносится с понятием компенсационного финансирования.

Определением суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.01.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец) и СПК «Архангельский» (заемщик) заключены следующие договора денежного займа от 17.01.2022 № 1 на сумму 1 000 000 руб. под 20 % годовых или 200 000 руб. на срок до 01.09.2022, от 31.01.2022 № 2 на сумму 1 300 000 руб. под 20 % или 260 000 руб. на срок до 01.09.2022, от 18.02.2022 № 3 на сумму 1 000 000 руб. под 20 % или 200 000 руб. на срок до 15.09.2022, от 03.03.2022 № 4 на сумму 1 300 000 руб. под 20 % или 260 000 руб. на срок до 10.09.2022; от 14.03.2022 № 5 на сумму 515 000 руб. под 20 % или 103 000 руб. на срок до 10.09.2022; от 25.03.2022 № 7 на сумму 1 500 000 руб. под 20 % или 300 000 руб. на срок до 20.09.2022; от 14.04.2022 № 8 на сумму 500 000 руб. под 20 % или 100 000 руб. на срок до 10.09.2022; от 21.04.2022 № 9 на сумму 1 150 000 руб. под 20 % или 230 000 руб. на срок до 15.09.2022, от 27.04.2022 № 10 на сумму 1 700 000 руб. под 20 % или 340 000 руб. в срок до 15.09.2022; от 23.05.2022 № 11 на сумму 450 000 руб. под 20 % или 90 000 руб. на срок до 01.10.2022; от 30.05.2022 № 13 на сумму 1 700 000 руб. под 20 % или 340 000 руб. на срок до 20.10.2022; от 29.06.2022 № 15 на сумму 1 413 000 руб. под 20 % или 282 600 руб. на срок до 01.08.2022; от 12.07.2022 № 16 на сумму 148 000 руб. под 20 % или 14 800 руб. на срок до 01.08.2022, от 19.07.2022 № 18 на сумму 1 000 000 руб. под 20 % или 200 000 руб. с рок до 20.08.2022; от 27.07.2022 № 19 на сумму 5 263 000 руб. под 20% в срок до 20.09.2022 , от 30.08.2022 № 20 на сумму 2 700 000 руб. под 10 %, в срок до 01.11.2022; от 20.09.2022 № 21 на сумму 6 250 000 руб. под 10 % на срок до 01.12.2022.

Определением суда от 17.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2023) в отношении СПК «Архангельский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023 № 77034153811, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.01.2023 № 10531561.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения ФИО3 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19- 9133 (10)).

Предоставление ФИО3 кооперативу заемных средств подтверждено представленными в материалы дела доказательствами внесения денежных средств в кассу должника, в частности ПКО от 20.01.2022 №5 на сумму 300 000 руб., 31.01.2022 №13 - 600 000 руб., от 01.02.2022 №49 - 100 000 руб. (к договору займа №1), ПКО от 31.01.2022 №33 на сумму 1 300 000 руб. (к договору займа №2), ПКО от 21.02.2022 № 106 - 1 000 000 руб. (к договору займа №3), ПКО от 04.03.2022 № 147 - 1 287 000 руб. (к договору займа №4), ПКО от 17.03.2022 № 187 - 115 000 руб., от 16.03.2022 № 173 - 400 000 руб. (к договор займа №5), ПКО от 31.03.2022 № 201 - 1 300 000 руб., от 05.04.2022 № 204 - 200 000 руб. (к договору займа №6), ПКО от 14.04.2022 № 208 – 500 000 руб. (к договору займа №8); ПКО от 22.04.2022 № 212 – 1 150 000 руб. (к договору займа №9), ПКО от 28.04.2022 № 217 – 1 700 000 руб. (к договору займа №10), ПКО от 24.05.2022 № 222 – 450 000 руб. (к договору займа №11), ПКО от 31.05.2022 № 226 - 1 300 000 руб., от 06.06.2022 № 227 - 400 000 руб. (к договору займа №11), ПКО от 30.06.2022 № 232 - 1 413 000 руб. (к договору займа №15), ПКО от 12.07.2022 № 234 - 148 000 руб. (по договору займа №16), ПКО от 19.07.2022 № 241 – 1 000 000 руб. (по договору займа №18), ПКО от 28.07.2022 № 255 - 3 800 000 руб., от 29.07.2022 № 256 - 1 063 000 руб., от 22.08.2022 № 266 - 200 000 руб., от 29.07.2022 № 257 - 200 000 руб. (по договору займа №19), ПКО от 31.08.2022 № 272 – 2 380 000 руб. (по договору №20), ПКО от 05.10.2022 № 324 - 50 000 руб., от 04.10.2022 № 316 - 300 000 руб., от 29.09.2022 № 315 - 400 000 руб., от 27.09.2022 № 312 - 200 000 руб., от 22.09.2022 № 294 - 1 200 000 руб., от 23.09.2022 № 303 - 1 500 000 руб., от 26.09.2022 № 304 - 2 600 000 руб. (по договору №21).

Расходование кооперативом заемных средств подтверждается кассовой книгой за 2022 год, а также расходно-кассовыми ордерами, ведомостями арендной платы за пай, представленными кооперативом.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления №35, положений о повышенных стандартах доказывания, исключающих возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет судебного исследования вопрос наличия финансовой возможности у кредитора ФИО3 предоставить займы должнику.

В обоснование финансовой возможности предоставить заемные денежные средства кредитором представлены банковские выписки по счетам № 408…193, № 408-751, открытым в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанке, налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год – 2022 год, согласно которым общая сумма дохода, полученного ФИО3 составила 116 458 147 руб.

В соответствии с банковскими выписками по счету № 408…193, открытому на имя ФИО3: в 2020 году сумма приходных операций по счету, составила 99 536 070,06 руб., сумма расходных операций – 99 305 981,68 руб.; в 2021 году сумма приходных операций - 32 383 000,02 руб., сумма расходных операций – 32 299 070,06 руб.; в 2022 году сумма приходных операций - 156 632 460,42 руб., сумма расходных операций – 158 936 729,58 руб., остаток – 2 450 427,55 руб.

Исходя из анализа счетов ФИО3, денежные средства, которые он предоставлял кооперативу в качестве займы, были получены им от контрагентов, в том числе от ИП ФИО5, ООО «Гарант», ООО «СветозарАгро», ООО «ЛанАгро» и иных лиц, в рамках исполнения договорных обязательств, в том числе договоров займа.

Также в 2019 году ИП ФИО3 от ИП – главы КФХ ФИО6 получен займ в сумме 15 000 000 руб. (расписка от 09.02.2019), а также от ФИО7 получены денежные средства в сумме 25 000 000 руб. по договору займа от 21.05.2019.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2022 году ИП ФИО3 располагал активами, достаточными для предоставления кооперативу заемных средств.

При этом кредитором даны разумные объяснения относительно обстоятельств заключения договоров займа и передачи денежных средств.

Позиция подателя апелляционной жалобы о неподтвержденности наличия у ФИО3 финансовой возможности выдать займы в спорной сумме несостоятельна, поскольку по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об обратном.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ФИО3 подтвердил предоставление должнику займа на общую сумму 28 556 000 руб. по договорам от 17.01.2022 № 1, от 31.01.2022 № 2, от 18.02.2022 № 3, от 03.03.2022 № 4, от 14.03.2022 № 5, от 25.03.2022 № 7, от 14.04.2022 № 8, от 21.04.2022 № 9, от 27.04.2022 № 10, от 23.05.2022 № 11, от 30.05.2022 № 13, от 29.06.2022 № 15, от 12.07.2022 № 16, от 19.07.2022 № 18, от 27.07.2022 № 19, от 30.08.2022 № 20, от 20.09.2022 № 21, возврат которых, кооперативом не осуществлен, проценты за пользование заемными средствами не уплачены.

При этом, установив, что часть договоров займа от 14.04.2022 № 8, от 21.04.2022 № 9, от 27.04.2022 № 10, от 23.05.2022 № 11, от 30.05.2022 № 13, от 29.06.2022 № 15, от 12.07.2022 № 16, от 19.07.2022 № 18, от 27.07.2022 № 19, от 30.08.2022 № 20, от 20.09.2022 № 21, заключены после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, принимая во внимание отсутствие в ЕФРСБ сведений об отказе должника от применения в отношении него моратория, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, прекратил производство по требованиям, возникшим исходя из поименованных договоров на сумму 21 954 000 руб., поскольку данные обязательства относятся к текущим.

На основании изложенного, учитывая неподтвержденность и необоснованность требований ФИО3 в части основного долга в сумме 13 000 руб., неустойки в сумме 112 208,70 руб., а также прекращение производства по требованию кредитора в части основного долга в сумме 21 954 000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, требований ФИО3 в сумме 7 952 371,80 руб., из которых: 6 602 000 руб. – основной долг, 1 320 400 руб. – проценты, 29 971,80 руб. – неустойка.

Доводов относительно несогласия, с принятым судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 21 954 000 руб., апелляционная жалоба не содержит.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт в дополнении к апелляционной жалобе указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии аффилированности между сторонами, указав на то, что ФИО3 и СПК «Архангельский» являются фактически аффилированными лицами; гражданин продолжил предоставлять кооперативу в 2022 году займы, несмотря на ненадлежащее исполнение кооперативом обязательств по договорам займов, заключенных в 2020 году. Полагает, что ФИО3 полностью вовлечен в хозяйственную деятельность должника. Согласно доводам жалобы, заключение новых договоров и проведение оплат по ним в ситуации, когда обязательства должником не были исполнены по предыдущим договорам недоступно независимым участникам рынка и свидетельствует об участии ФИО3 в финансово-хозяйственной деятельности СПК «Архангельский», его финансировании в условиях имущественного кризиса, что соотносится с понятием компенсационного финансирования.

При разрешении вопроса об очередности удовлетворения заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 указано, что требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 не является учредителем, директором либо иным лицом, контролирующим деятельность СПК «Архангельский».

Согласно пояснениям ФИО3 предоставление займов СПК «Архангельский» является для него обычной деятельностью, цель которой – извлечение прибыли (выплата в пользу займодавца процентов за пользование заемными средствами).

Более того ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, к дополнительным видам деятельности которого относится предоставление займов и прочих видов кредитов, ОКВЭД 64.92).

Также материалами дела подтверждены частичный возврат заимодавцу суммы займов, выплата процентов за пользование заемными средствами, общая сумма которых составила не менее 50,7 млн.руб.

Наличие сомнений в отношении экономической целесообразности заключения договора займа и продление срока возврата заемных средств, а также наличие признаков аффилированности без установления в деле обстоятельств и без предоставления конкретных доказательств, подтверждающих недобросовестность действий кредитора, преследовавшего именно цели причинения вреда иным кредиторам должника не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр.

Мотивированных и документально подтвержденных доводов и оснований, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО3 правом во вред независимым кредиторам, участниками дела о банкротстве не приведено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лица, контролирующие деятельность кооператива, являются заинтересованными в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по отношению к ФИО3

Вывод суда об отсутствии аффилированности между ФИО3 и СПК «Архангельский» согласуется с позицией, изложенной в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А63-17206/2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2024.

Судом также установлено, что заявленные к включению в реестр требований кредиторов СПК «Архангельский» требования ФИО3 не являются мажоритарными.

Следовательно, признание требований ФИО3 обоснованными не влечет предоставление ему возможности единолично принимать решения на собраниях кредиторов кооператива, а также рассчитывать на получение большей части активов, формирующих конкурсную массу должника.

Учитывая, что предоставление займов не вызвало сомнений относительно своей потребительской цели, суд верно установил отсутствие указанных признаков предоставления ФИО3 компенсационного финансирования кооператива, ввиду чего включил его требование в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были заявлены в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2024 по делу № А63-17206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Н.В. Макарова

З.М. Сулейманов