Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А50-5067/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9392/2024-ГК
г. Пермь
22 октября 2024 года
Дело № А50-5067/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Системы телекоммуникаций»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2024,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-5067/2024

по иску АО «Искра Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Системы телекоммуникаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 09.10.2023,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Искра Технологии» (далее – истец, общество «Искра Технологии») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы телекоммуникаций» (далее – общество «Системы телекоммуникаций», ответчик) о взыскании 1 368 920 руб. задолженности, 236 033 руб. 98 коп. пени за период с 18.10.2022 по 22.02.2024 по договору от 01.04.2022 № 176-03-22-2595.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2024 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Искра Технологии» (ранее – ИскраУралТЕЛ») (исполнитель) и обществом «Системы телекоммуникаций» (заказчик) заключен договор от 01.04.2022 № 176-03-22-2595 на оказание услуг по технической поддержке информационной системы вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» в Пермском крае (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по технической поддержке информационной системы вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» в Пермском крае в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена настоящего договора составляет 3 422 300 руб. (пункт 2.2 договора).

Оплата за оказанные услуги осуществляется поэтапно безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента предоставления заказчику счета, счет-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами (пункт 2.3 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2.1 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.2 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 1 140 766 руб. 67 коп. за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022 № 3580-22.

Исполнителем оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2022 № 5460-22 на сумму 1 140 766 руб. 67 коп. за период с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Письмом от 26.07.2023 № 177 заказчик признал сумму задолженности по договору в размере 2 281 533 руб. 34 коп., предложил погашение указанной суммы задолженности по графику ежемесячными платежами до 30.12.2023.

Заказчику направлена претензия от 12.12.2023 с требованием об оплате задолженности и неустойки за оказанные по договору услуги.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 236 033 руб. 98 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных по договору услуг; начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, полагает, что она должна быть уменьшена, поскольку истец не представил доказательств несения каких-либо убытков по вине ответчика, отсутствуют сведения о наступлении у исполнителя иных финансовых негативных последствий, которые могли быть вызваны нарушением со стороны заказчика обязательства по оплате услуг.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого предусмотренный договором размер неустойки (1/300 от ставки рефинансирования) не является высоким.

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периода просрочки (1,5 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем решение арбитражного суда от 23.07.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2024 по делу № А50-5067/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


И.О. Муталлиева


Н.П. Григорьева