Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А76-42901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2019 года Дело № А76-42901/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЭКО», г. Челябинск, Министерства экологии Челябинской области,

о признании недействительным электронного аукциона, договора, применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности №81 от 09.11.2018, личность удостоверена служебным удостоверением № 26872 от 07.11.2018,

от ответчика ООО «Центр коммунального сервиса»: ФИО3, представитель, действующий на основании доверенности №422 от 05.03.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (далее – истец, УФАС) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Центр коммунального сервиса»), обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>), г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «Чистый город») с учетом принятого судом уточнения требований просит суд:

- признать недействительным электронный аукцион на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для Регионального оператора в Сосновском муниципальном районе Челябинской области (извещение № 2100700000218000001 от 28.08.2018), а также договор № Ф.2018.463910 от 08.10.2018, заключенный по результатам аукциона;

- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения сделки на будущее время.

В судебном заседании 14.10.2019 истец отказался от иска в части применения последствий недействительности сделки в виде прекращения сделки на будущее время. Отказ от части иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭКО», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «ЭКО»), Министерство экологии Челябинской области (далее –третье лицо, Министерство экологии).

В обоснование, истец ссылается на то, что торги, в форме электронного аукциона были проведены с нарушением требований законодательства, которые привели к включению в договор затрат, не связанных с оказанием услуг, цена контракта не является экономически обоснованной. Кроме того, как полагает истец, действия регионального оператора не позволили сформировать цену договора на условиях конкуренции, что может привести к завышению тарифов для граждан. Истец также ссылается на нарушение публичных интересов.

Ответчик ООО «Центр коммунального сервиса» представил суду письменный мотивированный отзыв (т.2, л.д. 20-24, т.4, л.д. 14-23). Возражая, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что объединение в один лот нескольких муниципальных образований приведет или может привести к ограничению конкуренции. Жалобы на организатора оспариваемых торгов от потенциальных участником, которые возможно хотели, но из-за укрупнения лотов не смогли принять участие отсутствуют. В связи с этим ответчик также ссылается на то, что истцом не доказано, какой именно публичный интерес он защищает в данном случае. Чьи права будут восстановлены в результаты удовлетворения настоящего иска. Более того, в настоящее время срок действия договоров заключенных на спорном аукционе истек. Обязательства по указанным договорам исполнены сторонами. Проведены новые торги и заключены другие государственные контракты. Ответчик также ссылается на то, что истцом не доказано наличие защищаемого права. Кроме того, ответчик сослался на то, что все условия аукциона были предварительно согласованы с Министерством экологии.

Ответчик ООО «Чистый город», третьи лица не направили в судебное заседание своих представителей, письменных мнений по делу не представили.

От ООО «Чистый город», третьих лиц в материалы дела поступили почтовые уведомления, свидетельствующие о получении определений суда с указанием времени и места судебного заседания (т.6, л.д. 70-75).

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика, третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством экологии Челябинской области и ООО «Центр коммунального сервиса» (региональный оператор, организатор торгов) 05.03.2018 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области (т.2, л.д. 120-126).

Пунктом 1.3. соглашения предусмотрено, что основной деятельностью регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) является организация и осуществление в течение срока действия соглашения (в период с 05.03.2018 по 31.12.2026) деятельности по обращению с ТКО на территории Челябинского кластера Челябинской области.

Исполняя условия указанного соглашения, ООО «Центр коммунального сервис» 28.08.2018 разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 2100700000218000001 о проведении на электронной торговой площадке «РТС-тендер» аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для Регионального оператора на территориях Сосновского муниципального района Челябинской области.

Одновременно ООО «Центр коммунального сервис» разместило документацию об аукционе и проект контракта (т.1, л.д. 38-103).

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе ограничено 14.09.2018, 08.00 час.

Согласно протоколу от 18.09.2018 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 2100700000218000001, на аукцион подана единственная заявка ООО «Чистый город» (ОГРН <***>) (т.1, л.д. 28). Аукционная комиссия признала, что заявка соответствует требованиям аукционной документации. Между ООО «Центр коммунального сервиса» и ООО «Чистый город» (ОГРН <***>) заключен контракт № Ф.2018.463910 от 08.10.2018 на выполнение работ на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора в Сосновском муниципальном районе Челябинской области.

Изучив размещенную ответчиком аукционную документацию, истец пришел к выводу о том, что она составлена с нарушением действующего антимонопольного законодательства в целях устранения конкуренции и ведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Выявление данных обстоятельств явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно подпункту «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании торгов недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из перечисленных выше требований законодательства следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 100).

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 100).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Истцом не приведен перечень лиц, чьи права нарушены оспариваемым аукционом и должны быть защищены, а в последующем восстановлены с учетом того, что на сегодняшний день срок оспариваемого контракта истек (30.06.2019), проведены новые торги и заключены другие контракты на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сосновского муниципального района Челябинской области: № Ц073-19 от 31.07.2019, № Ц074-19 от 31.07.2019, № Ц075-19 от 31.07.2019.

Как уже говорилось выше и не оспаривается сторонами, оспариваемый контракт, заключенный на спорном аукционе исполнен сторонами, в связи с чем невозможно восстановление предполагаемо нарушенных прав истца признанием указанного контракта недействительным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 № 305-ЭС18-6679).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал, каким образом нарушения, на которые он ссылается, повлияли на права неопределенного круга лиц участвовать в торгах и затрагивают их законные интересы.

Таким образом, признание несостоявшегося аукциона недействительным не приведет к последствиям, предусмотренным статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приведет к восстановлению чьих-либо прав.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, как повлияло на права неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился истец, как следует из текста искового заявления, проведение оспариваемого аукциона, и каким образом будут восстановлены права неопределенного круга лиц, в случае признания аукциона недействительным. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что оспариваемый контракт, заключенный по результатам аукциона, сторонами исполнен, его срок действия истек, проведены новые торги и заключены другие контракты.

Истец государственную пошлину не уплачивал в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции


Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru