Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-220029/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64611/2016

Дело № А40-220029/15
г. Москва
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кожевническая 10" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года по делу № А40-220029/15, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ЗАО "ЭТАЛОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142301 обл. МОСКОВСКАЯ <...> дата регистрации: 21.12.2007 г.), Смирновой Елены Валентиновны

к ответчику ООО "КОЖЕВНИЧЕСКАЯ 10" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115114 <...>. СТР.1, дата регистрации: 25.01.2013 г.,

третье лицо: ООО «ЭКО 2»

о взыскании 927 000 руб. 00 коп. по договорам беспроцентного займа №6 от 31.03.2014г. и №8 от 28.04.2014г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Конкурсным управляющим ЗАО "ЭТАЛОН к ответчику ООО "КОЖЕВНИЧЕСКАЯ 10" о взыскании 927 000 руб. задолженности по договорам беспроцентного займа №6 от 31.03.2014г. и №8 от 28.04.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-220029/2015 от 08 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Кожевническая 10» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, третье лицо не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 г. по настоящему делу не подлежит изменению (отмене), по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) были заключены Договоры беспроцентного займа № 6 от 31.03.2014 г. и № 8 от 28.04.2014 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела копии оспариваемых договоров не представлены, вместе с тем, ответчик в отзыве на иск подтвердил факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в рамках Договоров беспроцентного займа № 6 от 31.03.2014 г. и № 8 от 28.04.2014 г.

Согласно платежным поручениям № 33 от 31.03.2014 г. и № 37 от 30.04.2014 г. истец перечислил денежные средства в размере 927 000 руб. ответчику по оспариваемым договорам займа.

В установленные договором сроки ответчик не возвратил истцу сумму займа, что также не оспорено ответчиком.

По существу доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что права требования к ответчику не принадлежали истцу, поскольку были уступлены третьему лицу на основании Договора уступки прав (требований) от 21.01.2015г., заключенного между ЗАО «Эталон» и ООО «ЭКО-2». Ответчик исполнил обязательства по договорам займа перед новым кредитором на законных основаниях в период действия договора цессии.

Доводы жалобы об оплате задолженности по займу третьему лицу были предметом исследования в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения в связи со следующим.

Определением от 10 марта 2016 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве №А41-76010/14 заявления об оспаривании Договора уступки прав (требований) от 21.01.2015г., заключенном между ЗАО «Эталон» и ООО «ЭКО-2».

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016г. по делу №А41-76010/2014 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании договора уступки прав от 21.01.2015г., заключенного между ЗАО «Эталон» и ООО "КОЖЕВНИЧЕСКАЯ 10" недействительной оспоримой сделки, восстановлена задолженность по договору беспроцентного займа №6 от 31.03.2014г. в сумме 410 000 руб., по договору процентного займа №8 от 28.04.2014г. в сумме 550 909 руб. 53 коп., таким образом, суд установил, что сделка недействительна с момента ее совершения и погашение займа кредитору не произведено.

Ответчик не лишен возможности взыскать с третьего лица все денежные средства, полученные по договору цессии в качестве погашения займа и являющиеся неосновательным обогащением последнего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266-268, 269, 270,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года по делу № А40-220029/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кожевническая 10" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Т.А. Лялина

Е.А. Птанская