Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-22164/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13674/2024

Дело № А40-22164/21
г. Москва
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года по делу № А40-22164/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделками снятие наличных денежных средств на сумму 40 540 299 руб. 60 коп., совершенные ФИО1 в пользу ФИО2, применении последствии недействительной сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 заявление ИФНС России №4 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 (09.03.1964г.р., место рождения Военсовхоз-6 Улетовского р-на Читинской обл., ИНН <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-22164/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, в деле о банкротстве гражданина ФИО1 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147(7348) от 13.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками снятие наличных денежных средств на сумму 40 540 299 руб. 60 коп., совершенных ФИО1 в пользу ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал  на  удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом  первой  инстанции установлено, что согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк о счетах, вкладах должника, имели место следующие денежные  операции на сумму 40 540 299,60 рублей:



Номер счета

Дата операции

Вид, место

совершения

операции

Сумма в валюте транзакции

Валюта

Фамилия, Имя,

Отчество

получателя

143

40817840940010004908

05.03.2020

НАЛИЧНО

84 000.00

USD

Доверенное лицо

ФИО2

Николаевна


РУБЛЕВЫЙ ЭКВИВАЛЕНТ ОПЕРАЦИИ

6 193 899.60



505

40817810340010502234

16.05.2019

НАЛИЧНО

360 000.00

RUR

Доверенное лицо

ФИО2

Николаевна

506

40817810340010502234

18.05.2019

НАЛИЧНО

170 000.00

RUR

Доверенное лицо

ФИО2

Николаевна

508

40817810340010502234

22.05.2019

НАЛИЧНО

500 000.00

RUR

Доверенное лицо

ФИО2

Николаевна

514

40817810340010502234

07.06.2019

НАЛИЧНО

3 600 000.00

RUR

Доверенное лицо

ФИО2

Николаевна

516

40817810340010502234

13.06.2019

НАЛИЧНО

860 000.00

RUR

Доверенное лицо

ФИО2

Николаевна

525

40817810340010502234

04.07.2019

НАЛИЧНО

1 000 000.00

RUR

Доверенное лицо

ФИО2

Николаевна

529

40817810340010502234

08.07.2019

НАЛИЧНО

2 100 000.00

RUR

Доверенное лицо

ФИО2

Николаевна

530

40817810340010502234

15.07.2019

НАЛИЧНО

1 600 000.00

RUR

Доверенное лицо

ФИО2

Николаевна

534

40817810340010502234

07.08.2019

НАЛИЧНО

4 100 000.00

RUR

Доверенное лицо

ФИО2

Николаевна

545

40817810340010502234

14.09.2019

НАЛИЧНО

1 400 000.00

RUR

Доверенное лицо

ФИО2

Николаевна

548

40817810340010502234

12.10.2019

НАЛИЧНО

1 600 000.00

RUR

Доверенное лицо

ФИО2

Николаевна

557

40817810340010502234

09.11.2019

НАЛИЧНО

1 300 000.00

RUR

Доверенное лицо

ФИО2

Николаевна

559

40817810340010502234

16.11.2019

НАЛИЧНО

700 000.00

RUR

Доверенное лицо

ФИО2

Николаевна

573

40817810340010502234

07.12.2019

НАЛИЧНО

240 000.00

RUR

Доверенное лицо

ФИО2

Николаевна

587

40817810340010502234

11.12.2019

НАЛИЧНО

980 000.00

RUR

Доверенное лицо

ФИО2

Николаевна

725

40817810340010502234

15.08.2020

НАЛИЧНО

95 000.00

RUR

Доверенное лицо

ФИО2

Николаевна

783

40817810340010502234

10.09.2020

НАЛИЧНО

500 000.00

RUR

Доверенное лицо

ФИО2

Николаевна

816

40817810340010502234

15.09.2020

НАЛИЧНО

2 100 000.00

RUR

Доверенное лицо

ФИО2

Николаевна

825

40817810340010502234

01.10.2020

НАЛИЧНО

430 000.00

RUR

Доверенное лицо ФИО2

834

40817810340010502234

15.10.2020

НАЛИЧНО

980 000.00

RUR

Доверенное лицо ФИО2

840

40817810340010502234

16.11.2020

НАЛИЧНО

190 000.00

RUR

Доверенное лицо ФИО2

842

40817810340010502234

17.11.2020

НАЛИЧНО

85 000.00

RUR

Доверенное лицо ФИО2

847

40817810340010502234

12.12.2020

НАЛИЧНО

30 000.00

RUR

Доверенное лицо ФИО2

850

40817810340010502234

26.12.2020

НАЛИЧНО

35 000.00

RUR

Доверенное лицо ФИО2

851

40817810340010502234

26.12.2020

НАЛИЧНО

6 000.00

RUR

Доверенное лицо ФИО2

862

40817810340010502234

19.01.2021

НАЛИЧНО

550 000.00

RUR

Доверенное лицо ФИО2

875

40817810340010502234

02.02.2021

НАЛИЧНО

586 000.00

RUR

Доверенное лицо ФИО2

894

40817810340010502234

09.03.2021

НАЛИЧНО

500 000.00

RUR

Доверенное лицо ФИО2

898

40817810340010502234

10.03.2021

НАЛИЧНО

1 300 000.00

RUR

Доверенное лицо ФИО2

978

40817810340010502234

10.11.2021

НАЛИЧНО

230 000.00

RUR

Доверенное лицо ФИО2

995

40817810340010502234

10.12.2021

НАЛИЧНО

300 000.00

RUR

Доверенное лицо ФИО2

996

40817810340010502234

10.12.2021

НАЛИЧНО

295 000.00

RUR

Доверенное лицо ФИО2

1008

40817810340010502234

15.01.2022

НАЛИЧНО

200 000.00

RUR

Доверенное лицо ФИО2

1009

40817810340010502234

15.01.2022

НАЛИЧНО

300 000.00

RUR

Доверенное лицо ФИО2

1014

40817810340010502234

17.01.2022

НАЛИЧНО

350 000.00

RUR

Доверенное лицо ФИО2

1015

40817810340010502234

17.01.2022

НАЛИЧНО

350 000.00

RUR

Доверенное лицо ФИО2

1016

40817810340010502234

17.01.2022

НАЛИЧНО

400 000.00

RUR

Доверенное лицо ФИО2

1017

40817810340010502234

18.01.2022

НАЛИЧНО

800 000.00

RUR

Доверенное лицо ФИО2

1025

40817810340010502234

09.02.2022

НАЛИЧНО

106 000.00

RUR

Доверенное лицо ФИО2

1026

40817810340010502234

09.02.2022

НАЛИЧНО

120 000.00

RUR

Доверенное лицо ФИО2

1034

40817810340010502234

11.03.2022

НАЛИЧНО

2 990 000.00

RUR

Доверенное лицо ФИО2

1045

40817810340010502234

11.04.2022

НАЛИЧНО

8 400.00

RUR

Доверенное лицо ФИО2


Финансовой управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1 имелась неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором ООО «ГарантСпецХаус» по кредитному договору <***> от 13.04.2010 г. в размере в размере 31 975 913 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 23 915 913,20 руб., неустойка 8 000 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины, что подтверждается решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2018г. по делу №02-3273/2018, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2019г. по делу №02-7923/2019 и определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022г. (резолютивная часть оглашена 18.04.2022г.) по делу № А40-22164/2021.

Финансовый управляющий просил суд признать недействительными сделками снятие наличных денежных средств на сумму 40 540 299 руб. 60 коп., совершенные должником в пользу ФИО2, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок произошло фактическое безосновательное выбытие из владения должника денежных средств в сумме 40 млн. рублей, повлекшее уменьшение размера его имущественной массы и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов. В связи с тем, что ФИО2 являлась работником организации, руководителем и учредителем которой являлся должник, финансовый  управляющий считает, что имеет место безосновательное получение заинтересованным лицом денежных средств осведомленным о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание время возбуждения дела (16.04.2021), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным, которые  могут быть оспорены  по  специальным основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим  совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда, и  осведомленности ответчика по сделке о наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами настоящего дела о банкротстве, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)          в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)          другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)            на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно отзыву ФИО2, представленного в материалы дела, с января 2001 года она осуществляла трудовую деятельность в подконтрольных должнику организациях на различных должностях.

После отзыва лицензии у АБ «Аспект» (АО), основными счетами Должника, введение которых было возложено на ФИО2, стали счета в ПАО «Сбербанк», в котором ФИО1 14 мая 2019 года выдал на имя ответчика доверенности.

В рассматриваемом случае вменяемые банковские операции совершены  должником, в  лице  представителя, действующего на  основании доверенности.

При этом с учетом характера отношений сторон, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, договор поручения предполагался безвозмездным, с отсутствием обязанности доверителя по уплате вознаграждения поверенному (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

По смыслу договора поручения (ст. 971 ГК РФ) выполнение определенных действий, порученных доверителем, осуществляется поверенным в пользу доверителя, а не наоборот.

Тогда как, финансовый управляющий указывает на  получение ФИО2 наличных денежных средств с банковских счетов ФИО1, тогда как получение денежных средств в ПАО «Сбербанк» осуществлялось ФИО2 от имени и по поручению должника ФИО1 на основании выданных им доверенностей.

Доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику применительно к  ст. 19 Закона о банкротстве, финансовым управляющим в  нарушение  ст. 65  АПК РФ  не  представлено.

Кроме того, судом  первой  инстанции исследованы представленные  ответчиком доказательства  и дана им правовая оценка. Так, судом  первой  инстанции установлено, что за все время осуществления трудовой деятельности у должника, единственными крупными приобретениями ответчика являлись квартира (30.1 кв.м.) в г. Мытищи в 2005 году  и транспортное средство в 2012 году, которое  приобретено в кредит под залог.  Кроме того, судом  первой  инстанции исследованы сведения об открытых счетах и банковские выписки, и установлено, что на счетах ответчика, открытых в банках, также не имелись и не имеются денежные средства в размере, заявленном финансовым управляющим.

Оценив  имеющиеся в деле  доказательства, представленные финансовым управляющим, суд  первой  инстанции пришел указал на невозможность сделать вывод о том, что снятие указанных им сумм со счетов должника, осуществлялись именно ответчиком. Так, в банковской выписке операций по счетам должника, отсутствует информация, идентифицирующая лицо, осуществляющего операции по снятию денежных средств, а значиться только наименование операции: «Списание части вклада по л/с другого ВСП».

Финансовый управляющий вменяет ответчику снятие наличных денежных средств с валютного счета (USD) №40817840940010004908 в размере 84 000 USD, указывая, что рублевый эквивалент операции составляет 6 193 899 руб. 60 коп. Однако, доказательств не представил осуществления вменяемой операции, и не обоснован расчет рублевого эквивалента.

Как верно учтено судом первой инстанции, исходя из фактических отношений сторон (выдачи доверенностей ФИО1 ФИО2 на совершение ею определенных действий от имени ФИО1 и за его счет), между ними был заключен договор поручения (глава 49 ГК РФ) либо агентский договор (глава 52 ГК РФ), к которому также применяются правила о договоре поручения (ст. 1011 ГК РФ).

В апелляционной  жалобе финансовый управляющий  указывает на то, что он предполагает, что спорные денежные средства могли быть использованы для приобретения активов, оформленных не на самого должника и по этой причине отсутствующих в конкурсной массе.

Однако, достоверных  доказательств  того, что  ФИО2 использовала спорные  денежные средства  в  личных  интересах, и является выгодоприобретателем, материалы спора  не  содержат.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку по сути выражают несогласие  с оценкой  представленных в дело доказательств, тогда как для иной  оценки  апелляционный суд  не  усматривает.

При этом бремя доказывания  судом  первой  инстанции распределено верно.

Доводы финансового управляющего о том, что судом первой инстанции не  разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле вдовы должника с целью установления у нее фактов финансового взаимодействия ее супруга и ФИО2,  апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку в письменном  виде  подобного ходатайства управляющим не заявлялось, из протокола  и аудиозаписи также  не  следует, что  такое  ходатайство имело место.

Кроме того, наследники должника уже являются  лица, участвующими  в  деле о банкротстве. Также, представитель ФИО4 (вдовы должника) принимал участие в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора.

Не усматривает апелляционный суд  и нарушений при применении судом  первой инстанции положений ст. 10 ГК РФ, поскольку при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО2, даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент совершения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной  на основании статей  10 и 168 ГК РФ апелляционный имеется, поскольку признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими  сторонами сделки.    

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-22164/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                            А.А. Комаров