Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А08-9108/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9108/2018
г. Воронеж
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности № 77 АГ 1910353 от 24.07.2019;

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6 представитель по доверенности б/н от 28.11.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2019 по делу № А08-9108/2018 (судья Кощин В.Ф.),

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО7 ФИО5 о ходе процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы на сайте ЕФРСБ Сообщение №3097639 от 05.10.2018 и на официальном сайте Газета «Коммерсантъ» №188 от 13.10.2018, стр. 153.

Финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов представлен отчет о результатах проведения процедуры, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поступившую в суд апелляционной инстанции 05.12.2019 дополнительную апелляционную жалобу с приложением арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению, поскольку представление дополнений к апелляционной жалобе за пределами процессуального срока подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ), содержащей ссылки на новые доводы и на новые обстоятельства, не указанные как при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные к дополнениям к апелляционной жалобе документы также не могут быть приобщены к материалам дела с учетом изложенного.

Представитель финансового управляющего ФИО5 доводы жалобы отклонил, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно статье 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оценка имущества должника финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов не проводилась. Первое собрание кредиторов не проводилось ввиду отсутствия кредиторов, включенных в реестр.

Должником, кредиторами к дате проведения первого собрания кредиторов план реструктуризации долгов не представлен.

Финансовым управляющим ФИО5 сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника на дату судебного заседания невозможно, целесообразно признание должника банкротом и введение процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО7 не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно представленной в материалы дела описи имущества гражданина от 30.08.2018 должнику на праве собственности принадлежит ¼ доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...> ¼ доли на земельный участок, расположенный под домом, так же принадлежит земельный участок для ведения огородничества, расположенный по адресу: <...>. Из движимого имущества должник имеет транспортное средство Лада 212140, 2013 года выпуска.

ФИО7 состоит в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брачные договоры, соглашения о разделе общего имущества супругов, принятые в течении трех лет до дня подачи данного заявления, должником не заключались.

Должник не осуществляет предпринимательскую деятельность. Согласно записи в трудовой книжке должник работал в АО «Оскольский электрометаллургический комбинат» с 10.11.2006 по 02.07.2018, уволился с места работы по собственному желанию в связи с длительной болезнью. В настоящее время не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит, дохода не имеет.

В соответствии со справками доход ФИО7 составил за 2015 г. – 745 467, 56 руб., за 2016 г. –629 989, 67 руб., за 2017 г. – 720 849,10 руб., за 6 месяцев 2018 г. – 150 767, 24 руб.

Недвижимого имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, не имеется.

Исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности должник не обладает, сделок с недвижимым и движимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале и сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления не совершал.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено.

Доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим реализовано имущество должника по значительно заниженной цене, не основан на материалах дела и безотносителен к рассматриваемому спору.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков банкротства, и то, что план реструктуризации долгов не представлен, суд первой инстанции правомерно признал ФИО7 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для вывода о наличии признаков неплатежеспособности должника, мотивированные тем, что в материалах дела, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства, подтверждающие, каким образом были израсходованы должником денежные средства, полученные от кредиторов, а также доказательства наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить обязательства, и суд не учел, что в заявлении должник скрыл наличие у него имущества и реальную цену имущества находящегося у него в собственности, несостоятельны и не подтверждены документально.

Как указывалось выше, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10.04.2019 финансовым управляющим ФИО5 в Арбитражный суд Белгородской области подано ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина должника ФИО7

Данное ходатайство принято Арбитражным судом Белгородской области. Приложением к вышеуказанному ходатайству приобщены документы, в том числе Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гр. ФИО7 на земельный участок и транспортное средство, а также их оценка.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 утверждено представленное финансовым управляющим ФИО5 положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО7 Имущество должника реализовано 10.06.2019.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении должником своим правом и о его недобросовестном поведении в ходе процедуры банкротства необоснованны.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не была извещена судом при принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом и не была привлечена к участию в деле, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, исключающие нарушение его прав признанием должника банкротом при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе должник не подтвердил возможность достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина – восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, и не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт неплатежеспособности должника. Все доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на предположениях и не подтверждаются документально.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Вывод суда области о наличии оснований для утверждения финансовым управляющим должником ФИО5 в процедуре реализации имущества гражданина, с установлением ей единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. является законным и обоснованным (статьи 20, 20.2, 20.6, 45, 213.4, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены оспариваемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2019 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 24.09.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2019 по делу № А08-9108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи А.А. Пороник

ФИО1