Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А71-17066/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5506/2020-ГК
г. Пермь
22 июля 2020 года
Дело № А71-17066/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Зорина Е.В. (директор), выписка из ЕГРЮЛ; Кузнецов И.М., доверенность от 14.10.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Ижевский опытно – механический завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 марта 2020 года

по делу № А71-17066/2019

по иску ООО "С-ТЭК" (ОГРН 1151841007581, ИНН 1841054302)

к АО "Ижевский опытно – механический завод" (ОГРН 1021801438196, ИНН 1832028112),

третьи лица: ООО "Каскад" (ОГРН 1161832057254, ИНН 1841061317), индивидуальный предприниматель Костылев Александр Анатольевич (ОГНИП 304182128600059, ИНН 181900007445),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "С-ТЭК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АО "Ижевский опытно – механический завод" (далее – ответчик) о взыскании 699 843 руб. 84 коп. долга, 69 984 руб. 38 коп. пени за период с 08.11.2016 по 17.10.2019 по договору подряда от 20.09.2016 № 04-022-16 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определениями суда от 17.12.2019, от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Каскад", индивидуальный предприниматель Костылев Александр Анатольевич.

Решением суда от 12.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании пени частично в размере 31 492 руб. 97 коп. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на правомерность начисления пени только за период с 08.11.2016 по 09.11.2016 (с учетом обстоятельства заключения 10.11.2016 истцом договора уступки права требования) и за период с 05.09.2019 по 17.10.2019 (с учетом обстоятельств расторжения истцом договоров уступки прав требования, направления ответчику уведомления от 22.08.2019 (получено 28.08.2019) о погашении суммы долга первоначальному кредитору в течение 7 дней со дня получения уведомления).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Третьи лица также направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 04-022-16 от 20.09.2016, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными и/или привлеченными силами работы «Ремонт наплавляемой кровли нежилого помещения заказчика», в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 699 843 руб. 84 коп. (в т. ч. НДС 18%).

Подрядчик надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства перед заказчиком, выполнив согласованные работы на общую сумму 699 843 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке работ № 1 от 18.10.2016 (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.10.2016 (формы КС-3).

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после полного завершения работ, на основании актов КС-2 и КС-3.

В нарушение условий заключенного договора, заказчик своих обязательств по оплате выполненных работ перед подрядчиком не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 699 843 руб. 84 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2 от 29.08.2019 с требованием об оплате суммы основного долга в размере 699 843 руб. 84 коп. и неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 699 843 руб. 84 коп.; правомерности начисления пени в сумме 69 984 руб. 38 коп. за период с 08.11.2016 по 17.10.2019.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы сторон в заключении договора, а также положение о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 6.4 договора стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчета за выполненные работы на срок не свыше 10 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 10 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Истцом на основании п. 6.4 договора начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 08.11.2016 по 17.10.2019 в размере 69 984 руб. 38 коп. (с учетом предусмотренного договором ограничения начисления).

Расчет истца проверен судом и признан верным, а требование – подлежащим удовлетворению. Ответчиком контррарасчет неустойки суду первой инстанции не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о неверности произведенного истцом расчета неустойки, правомерности начисления пени только за период с 08.11.2016 по 09.11.2016 и за период с 05.09.2019 по 17.10.2019, с учетом обстоятельств заключения истцом договоров уступки прав требования, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2016 истцом заключен договор уступки права требования № 1 с ООО "Каскад", в соответствии с которым первый уступил последнему права требования суммы долга в размере 699 843 руб. 84 коп. по договору подряда № 04-022-16 от 20.09.2016. Указанный договор расторгнут сторонами 09.12.2016 на основании соглашения о расторжении договора (л.д. 36-38, 51-52).

По договору уступки права требования № 5 от 23.12.2016 истец вновь уступил право требования долга по договору подряда № 04-022-16 от 20.09.2016 ИП Костылеву А.А. Указанный договор расторгнут 19.08.2019 дополнительным соглашением № 1, подписанным истцом и ИП Костылевым А.А. Истец письменно уведомил ответчика о расторжении договора уступки права требования. Уведомление № 1 от 22.08.2019 получено ответчиком 28.08.2019 (л.д. 65-73).

Таким образом, в настоящее время договоры уступки расторгнуты сторонами, при этом в период их действия ответчиком исполнения обязательств по оплате долга по договору подряда № 04-022-16 от 20.09.2016 в адрес третьих лиц (цессионариев) не производилось, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Как мера ответственности неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у заказчика по истечении 10 дней после их принятия по акту от 18.10.2016 (п. 4.3 договора, ст. 711 ГК РФ), данное обязательство им не исполнено по настоящее время, начисление неустойки в размере 69 984 руб. 38 коп. за период с 08.11.2016 по 17.09.2019 (с учетом предусмотренного договором ограничения - 10% от своевременно не оплаченной суммы) следует признать правомерным, соответствующим условиям договора и представленным в дело доказательством. Сам по себе факт заключения подрядчиком договоров уступки права требования, с учетом обстоятельств их последующего расторжения и неисполнения должником обязательств в пользу цессионариев, на заявленный истцом период начисления пени не влияет.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что правовых оснований для вывода о ничтожности соглашений об уступке права требования ввиду отсутствия письменного согласия на уступку права требования по договору со стороны должника, у суда первой инстанции не имелось. Однако данный вывод не повлек принятие неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года по делу № А71-17066/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова