Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А76-27839/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16381/2018
г. Челябинск
18 декабря 2018 года
Дело № А76-27839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу № А76-27839/2017 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.09.2017 б/н);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО4 (доверенность от 29.12.2017 №ЧЭ-38).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее - общество «Челябэнергосбыт», ответчик по встречному иску, истец по первоначальному иску) о признании действий по начислению задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 2 931 351 руб. 63 коп. на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.06.2017 № БУ 61/1/52/001063 и по ограничению режима потребления электроэнергии незаконными; обязании не предпринимать действия по начислению задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 2 931 351 руб. 63 коп. на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.06.2017 № БУ 61/1/52/001063 и по ограничению режима потребления электроэнергии.

По иску ИП ФИО2 к обществу «Челябэнергосбыт» возбуждено дело с присвоением номера № А76-27839/2017.

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 2 931 351 руб. 63 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии на основании акта от 15.06.2017 № БУ 61/1/52/001063 .

Определением суда первой инстанции от 01.12.2017 дело № А76-27839/2017 объединено с делом №А76-29995/2017 для совместного рассмотрения с присвоением ему номера А76-27839/2017.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 (т.2, л.д. 71-74) в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО2 отказано, встречные исковые требования общества «Челябэнергосбыт» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить, во встречных исковых требованиях общества «Челябэнергосбыт» отказать.

Апеллянт указывает, что в ходе инструментальной проверки принадлежащего истцу по первоначальному иску прибора учета, по результатам которой составлен акт от 15.06.2017 №15209, каких-либо нарушений пломб, признаков нарушения его сохранности не обнаружено, что подтверждает исполнение ИП ФИО2 обязательств по обеспечению надлежащей безопасности и технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Кроме того, при проверке 15.05.2017 применялись средства технического контроля и каких-либо нарушений в работе прибора учета не выявлено, прибор учета на момент проверки работал исправно.

По мнению подателя жалобы, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.06.2017 №БУ 61/1/52/001063 не является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии, поскольку в нем отражены не соответствующие действительности обстоятельства - нарушение целостности пломб завода - изготовителя, так как данные обстоятельства не отражены в предшествующему ему акте инструментальной проверки от 15.06.2017 №15209 и не могут быть положены в основу акта о безучетном потреблении электроэнергии.

ИП ФИО2 также указывает, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.06.2017 №БУ 61/1/52/001063 не определены способ и обстоятельства осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; не указано, в чем заключается ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по технической эксплуатации прибора учета, каким образом изменена схема включения приборов учета; не отражено, почему обнаруженное в приборе учета тело является инородным и не предусмотрено заводом изготовителем, как оно влияет на работу прибора учета, при каких обстоятельствах и кем было помещено в прибор учета.

Апеллянт ссылается на то, что согласно представленной видеозаписи проверки прибора учета ИП ФИО2 на момент начала осмотра и при проведении процедуры снятия прибора учета представитель ИП ФИО2 не присутствует. Доказательств надлежащего извещения ФИО2 о проведении контрольных мероприятий 15.06.2017 в деле не представлено.

Представитель истца по первоначальному иску - ФИО3 подошел к проверяющим уже в момент непосредственного вскрытия прибора учета, когда прибор находился не в месте установки.

Проверяющими не представлены представителю ФИО2 документы, удостоверяющие личность, решение о проведении проверки.

Как указывает представитель ФИО2 - ФИО3, он стал свидетелем того, что при вскрытии прибора учета представители контрольного органа засвидетельствовали целостность всех контрольных пломб.

Каких-либо сравнений с образцами заводских оттисков не проводилось, соответствующих выводов представителями не делалось. Кроме того, на видео четко указывается представителем контрольного органа «на некое нарушение работы» прибора учета и необходимость направления его на экспертизу.

Таким образом, представитель ФИО2 указывает, что основанием для проверки работы счетчика явилось лишь предположение о неправильности работы счетчика, это же предположение явилось основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Кроме того, на видеозаписи сотрудник контрольных органов указывает на целостность оттиска печати на пломбе счетчика.

С позиции ИП ФИО2, представленные в материалах дела фотоматериалы не содержат информацию о времени, месте и способе сьемки, крышка и корпус прибора находятся в разобранном состоянии, возможность идентифицировать их общую составляющую отсутствует.

Истец по первоначальному иску также ссылается на то, что общество «МРСК Урала», изъяв прибор учета, не направило его для исследования на предмет того, имеются ли в работе прибора учета факты искажения показаний потребляемого объема электроэнергии. ИП ФИО2 неоднократно обращался к третьему лицу с требованием предоставить изъятый прибор учета, получая при этом отказ, в связи с чем ИП ФИО2 предъявлен иск к обществу «МРСК Урала» об обязании возвратить прибор учета, по которому Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело № А76-29317/2018.

ИП ФИО2 также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-29317/2018.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества «МРСК Урала» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 1807 (далее также – договор; т.1, л.д. 14-25), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора оплата по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях (но не более срока действия местного бюджета), за исключением лимитов бюджетных обязательств, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

Приложением к договору сторонами согласован перечень точек поставки потребителя (т.2, л.д. 26).

Обществом «МРСК-Урала» 15.06.2017 в отношении ИП ФИО2 проведена проверка на объекте - нежилое здание картофелехранилище № 1, 2, 3, по ул. Комсомольская, д. 47Б, с. Архангельское, Сосновский район, Челябинская область, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ 61/1/52/001063 (т.2, л.д. 31-32).

Проверкой выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: свинцовая пломба на корпусе расчетного прибора учета не соответствует нормативному заводскому оттиску; при вскрытии расчетного прибора учета в присутствии потребителя внутри расчетного прибора учета обнаружена инородная магнитная плата, не предусмотренная заводом-изготовителем. Произведены фото- и видеофиксация. Трансформатор тока ФА поврежден (треснут корпус).

Дата предыдущей проверки: первичная.

Потребителю предписано в срок до 15.08.2017 проинформировать энергоснабжающую организацию, заменить расчетный прибор учета с гос. поверкой не более 12 месяцев и классом точности не менее 1,0, заменить трансформаторы тока на новые - поверенные Кт-150/5, обратиться в ЭСО для проверки схемы включения и опломбировки расчетного комплекса учета.

Представителем потребителя даны пояснения: «установку электросчетчика непосредственно не проводил, потребление электроэнергии осуществляют арендаторы. Приобретение счетчиков не производил. Счетчики опломбированы, поэтому причину появления посторонних предметов пояснить не могу. Картофелехранилище № 1 не запитано от счетчика ТП».

По результатам проведенной проверки составлен акт, дано предписание, прибор учета изъят для проведения независимой экспертизы.

Объем безучетного потребления электрической энергии составил 559 029 кВт.

Общество «Челябэнергосбыт» выставило ИП ФИО2 счет от 30.06.2017 за безучетное потребление на сумму 2 931 351 руб. 63 коп. (т.2, л.д. 30).

Претензией от 21.08.2017 общество «Челябэнергосбыт» обратилось к ИП ФИО2 с требованием оплатить сумму задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии (т.2, л.д. 9). Претензия оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» в суд со встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества «Челябэнергосбыт», суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления электроэнергии ИП ФИО2 подтвержден актом от 15.06.2017 № БУ 61/1/52/001063, которым установлено несоответствие пломбы прибора учета, повреждение трансформатора тока и нахождение инородного устройства внутри прибора учета, не предусмотренное заводом-изготовителем. Таким образом, материалами дела подтверждено, что потребитель не обеспечил надлежащую эксплуатацию прибора учета.

Поскольку ответчиком по встречному иску доказательства оплаты безучетного потребления не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требования общества «Челябэнергосбыт».

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание количества и стоимости подлежащего оплате ресурса посредством предъявления самостоятельного иска о перерасчете (начислении, пресечении начисления) законом не предусмотрено.

Требования ИП ФИО2 в настоящем деле являются по сути возражениями против фактов, зафиксированных в акте безучетного потребления и расчета ресурсоснабжающей организацией объема и стоимости электрической энергии в результате получения такого акта, которые надлежит заявлять в делах о взыскании задолженности по оплате безучетно потребленного энергоресурса.

Поскольку судом требования встречного истца о взыскании платы за безучетно потребленный объем электроэнергии рассмотрены, а доводы потребителя отклонены, суд первой инстанции заключил, что требования ИП ФИО2 о признании незаконными действий общества «Челябэнергосбыт» по начислению платы удовлетворению не подлежат.

Повторно оценив представленные в деле доказательства, выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), согласно пункту 2 которых «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений № 442).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, в ходе проверки объекта электроснабжения ответчика по встречному иску 15.06.2017, проведенной сотрудниками общества «МРСК Урала», составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2017 № БУ 61/1/52/001063 (т.2, л.д. 31-32).

В акте от 15.06.2017 № БУ 61/1/52/001063 указаны следующие нарушения: свинцовая пломба на корпусе расчетного прибора учета не соответствует нормативному заводскому оттиску; при вскрытии расчетного прибора учета в присутствии потребителя внутри расчетного прибора учета обнаружена инородная магнитная плата, не предусмотренная заводом-изготовителем. Произведены фото- и видеофиксация. Трансформатор тока ФА поврежден (треснут корпус).

В соответствии с пунктом 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

По смыслу пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Средства учета электрической энергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

Представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2017 № БУ 61/1/52/001063, зафиксировавший неучтенное потребление электроэнергии, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством в сфере электроэнергетике к данной фиксации спорного нарушения – неучтенного потребления электрической энергии (п. 192, 193 Основных положений № 442).

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что спорный акт оформлен с нарушением обязательной процедуры, в отсутствие его представителя, содержит недостоверную информацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленной видеозаписи проверки прибора учета ИП ФИО2 на момент начала осмотра и при проведении процедуры снятия прибора учета представитель ИП ФИО2 не присутствует, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Изучив видеозапись проверки прибора учета ответчика по встречному иску, суд апелляционной инстанции установил, что снятие и вскрытие прибора учета ИП ФИО2 производились сотрудниками общества «МРСК Урала» в присутствии представителя ответчика по встречному иску. На первой видеозаписи, фиксирующей прибор учета, на которой представитель ответчика по встречному иску отсутствует, каких-либо манипуляций с прибором учета сотрудниками общества «МРСК-Урала» не производится. На последующих видеозаписях все действия с прибором учета осуществляются в присутствии представителя потребителя.

Поскольку в настоящем случае проверка прибора учета произведена с участием уполномоченного представителя ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика по встречному иску о предстоящей проверке прибора учета.

Так, Основные положения № 442 предусматривают необходимость уведомления потребителя за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки только для обеспечения доступа к прибору учета (пункт 177 Основных положений).

При условии, что представитель потребителя присутствовал при проверке, обеспечил доступ к прибору учета представителям сетевой организации, отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ИП ФИО2 о проведении проверки не нарушает права потребителя, не является основанием для признания акта безучетного потребления электроэнергии ненадлежащим доказательством.

Подателем жалобы также указано, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.06.2017 №БУ 61/1/52/001063 не определены способ и обстоятельства осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; не указано, в чем заключается ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по технической эксплуатации прибора учета, каким образом изменена схема включения приборов учета; не отражено, почему обнаруженное в приборе учета тело является инородным, не предусмотрено заводом изготовителем, как влияет на работу прибора учета, и при каких обстоятельствах и кем было помещено в прибор учета. Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, само по себе признается вмешательством в работу прибора учета и свидетельствует о несоблюдении потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности такого прибора. Любые изменения, внесенные в конструктивное исполнение прибора учета незаконны, недопустимы. Наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем свидетельствует о несанкционированном доступе к нему и результатам его измерений, что исключает нормальную эксплуатацию прибора учета и, как следствие, использование результатов его измерений при расчетах.

При этом представитель ИП ФИО2 - ФИО3 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.06.2017 №БУ 61/1/52/001063 не отрицал факт нахождения в приборе учета магнитных плат, не предусмотренных заводом-изготовителем, не смог пояснить их причину их появления.

Ссылка ответчика на то, что согласно акту инструментальной проверки от 15.06.2017 №15209 замечаний к прибору учета ответчика не выявлено, рассмотрена апелляционным судом и признана несостоятельной, поскольку акт инструментальной проверки от 15.06.2017 №15209 не опровергает обстоятельства, установленные актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2017 №БУ 61/1/52/001063. Кроме того, в акте инструментальной проверки от 15.06.2017 №15209 (т.1, л.д. 11) также установлено наличие в приборе учета потребителя магнитной платы, не предусмотренной заводом-изготовителем.

Апелляционные доводы о недоказанности несоответствия свинцовой пломбы на корпусе расчетного прибора учета нормативному заводскому оттиску приняты судом апелляционной инстанции во внимание, однако с учетом доказанности факта нахождения инородного устройства, не предусмотренного заводом изготовителем, внутри прибора учета, факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком по встречному иску признается судом апелляционной инстанции установленным.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что представленные в материалах дела фотоматериалы не содержат информации о времени, месте и способе сьемки, крышка и корпус находятся в разобранном состоянии, рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной, поскольку факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком по встречному иску подтвержден совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе: актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2017 №БУ 61/1/52/001063, материалами фото- и видеофиксации прибора учета ИП ФИО2

В силу пункта 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт*ч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

,
где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании акта от 15.06.2017 № БУ 61/1/52/001063 истцом произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии в объеме 559 029 кВт. на сумму 2 931 351 руб. 63 коп., для оплаты ответчику по встречному иску выставлен счет от 30.06.2017 (т.2, л.д. 30).

ИП ФИО2 произведенный обществом «Челябэнергосбыт» расчет безучетного потребления не оспорен.

Поскольку ИП ФИО2 доказательств оплаты неучтенного потребления электроэнергии в материалы дела не представилено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречные требования общества «Челябэнергосбыт» о взыскании 2 931 351 руб. 63 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что общество «МРСК Урала», изъяв прибор учета, не направило его для исследования на предмет того, имеется ли в работе прибора учета факты искажения показания потребляемой потребителем объема электроэнергии. ИП ФИО2 неоднократно обращался к третьему лицу с требованием предоставить изъятый прибор учета, получая при этом отказ, в связи с чем ИП ФИО2 предъявлен иск к обществу «МРСК Урал» об обязании возвратить прибор учета, по данному иску Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дела № А76-29317/2018.

В связи с изложенным ИП ФИО2 также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-29317/2018.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-29317/2018 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В настоящем случае обстоятельства законности или незаконности изъятия обществом «МРСК Урала» прибора учета у ИП ФИО2, невозвращение данного прибора учета, не имеют существенного значения для установления факта безучетного потребления электроэнергии ИП ФИО2 с учетом подтверждения этого обстоятельства материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

При этом ссылка ответчика по встречному иску на то, что общество «МРСК Урала», изъяв прибор учета, не направило его для исследования на предмет того, имеется ли в работе прибора учета факт искажения показаний потребляемой потребителем объема электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт от 15.06.2017 № БУ 61/1/52/001063, оформленный в соответствии с требованиями Основных положений №442, является достаточным доказательством безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Обязательное производство экспертизы для подтверждения указанного факта действующим законодательством не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание количества и стоимости подлежащего оплате ресурса посредством предъявления самостоятельного иска о перерасчете (начислении, пресечении начисления) законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, заявленные ИП ФИО2 требования о признании действий по начислению задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 2 931 351 руб. 63 коп. на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.06.2017 № БУ 61/1/52/001063 и действий по ограничению режима потребления электроэнергии незаконными, положениям указанной статьи не противоречат.

В то же время указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию ошибочного решения, поскольку признание действий общества «Челябэнергосбыт» (с учетом удовлетворения встречного иска) по начислению задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 2 931 351 руб. 63 коп. законными, исключает удовлетворение первоначальных исковых требований ИП ФИО2

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Исчерпывающий список обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, содержится в пункте 2 Правил № 442, среди них предусмотрено такое основание, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2017 № БУ 61/1/52/001063 признан соответствующим нормам действующего законодательства, требования ИП ФИО2 о признании незаконным действий по ограничению режима потребления электроэнергии, обязании не предпринимать действия по ограничению режима потребления электроэнергии, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу № А76-27839/2017 следует оставить в силе, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ИП ФИО2 по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу № А76-27839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:В.В. Баканов

М.В. Лукьянова