Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А41-83224/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22903/2024

Дело № А41-83224/19
06 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.10.24,

от ППК «Фонд развития территорий»: ФИО4 по доверенности от 18.07.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2024 года по делу №А41-83224/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.07.2020 ООО «Ивакино Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5 (регистрационный номер - 386, адрес для направления корреспонденции: 117312, <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 121 от 11 июля 2020 г.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий, об обязании ППК «Фонд развития территорий» произвести выплату возмещения в размере 16 070 428,80 рублей.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024 заявление передано для рассмотрения по компетенции в Московский городской суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ППК «Фонд развития территорий» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей сути требования кредитора заявлены в отношении действий ППК "Фонд развития территорий", а не в отношении Фонда как кредитора должника, что свидетельствует о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Порядок выплаты возмещения гражданам в случае принятия соответствующего решения определяется Фондом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, обжалование решений, принимаемых Фондом в порядке, предусмотренном положениями указанного закона, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Данные споры подсудны судам общей юрисдикции. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и оно подлежит предъявлению в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Закон выделяет разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде по существу, разногласия по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, которые не подлежат рассмотрению, а также разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" создана в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Исходя из положений Закона N 218-ФЗ, основными задачами фонда является защита прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Законодательством предусмотрена выплата возмещения участникам строительства при банкротстве застройщика за счет имущества фонда (статья 23.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; пункт 1 части 2, пункт 3 части 3 статьи 3 Закона N 218-ФЗ).

Прием заявлений о выплате и выплата возмещения отнесены к ведению фонда, в том числе через банки-агенты. Выплата возмещения осуществляется на основании принятого фондом решения, который не позднее трех рабочих дней со дня его принятия размещает на своем официальном сайте сообщение о дате начала приема заявлений граждан о выплате возмещения, а также о месте, времени, форме и порядке приема заявлений (пункты 2, 3, 9 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1233; части 1, 33 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2021 N 436-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Возмещение гражданам - участникам строительства выплачивается на основании соответствующего решения фонда до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика. Выплата производится в течение 10 рабочих дней со дня представления необходимых документов (часть 1 статьи 13 Закона N 218-ФЗ; пункт 8 Правил; часть 1, 33 статьи 23 Закона N 436-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 13 Закона N 218-ФЗ возмещение выплачивается в размере рыночной стоимости жилого помещения, определенной на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения о выплате возмещения, но не менее уплаченной цены договора.

Возмещение по требованию о передаче машино-мест и (или) нежилых помещений выплачивается в размере уплаченной цены договора в отношении одного машино-места и (или) нежилого помещения в объекте незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 были включены в реестр требований участников строительства, не оспорены Фондом.

30.12.2020 Наблюдательным советом Фонда было принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов ООО «Ивакино Парк» согласно протоколу № НС- 29/2020 от 30.12.20. Дострой объекта осуществляет Фонд. Решение Наблюдательного Совета ППК «Фонд развития территорий» в судебном порядке не оспорено.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-83224/19 от 05.04.21 удовлетворено заявление регионального Фонда Московской области о намерении урегулировать обязательства застройщика - стать приобретателем имущества, в том числе имущественных прав и обязательств ООО «Ивакино-Парк». Настоящий судебный акт вступил в законную силу.

Так, Фонду Московской области переданы права на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020401:133 площадью 9600 кв.м., со всеми неотделимыми улучшениями на нем, в том числе объектом незавершенного строительства 9-ти этажным жилым многоквартирным домом, сетями, сооружениями инженерно-технического обеспечения, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. Также Фонду Московской области переданы права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным ООО «Ивакино-Парк».

Произведена государственная регистрация прав на земельный участок. Фонду Московской области переданы обязательства ООО «Ивакино-Парк» перед участниками строительства, требования которых включены в РТУС.

В дальнейшем, Наблюдательным советом Фонда 28.12.2023 принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения участникам строительства в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 218-ФЗ.

ФИО2 до настоящего момента выплата возмещения Фондом не произведена. После обращения в Фонд с заявлением о выплате письмом от 14.08.2024 года ФИО2 было отказано в выплате.

В связи с чем, гражданин-участник долевого строительства обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

По общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, и во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы (статьи 131, 134 Закона о банкротстве).

В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи объекта незавершенного строительства (статья 201.10 Закона о банкротстве), путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до семи квадратных метров (далее все вместе - жилые помещения) (статья 201.11 Закона о банкротстве).

Жилищные права граждан относятся к одним из конституционно значимых (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) и находящихся под особой государственной защитой (статья 2, часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации). Эти права в значительной степени реализуются через участие граждан в жилищном строительстве.

Во исполнение указанных конституционных гарантий, а также для решения социальных проблем, возникших в жилищном строительстве с привлечением средств граждан, государство на федеральном уровне создало публично-правовую компанию "Фонд развития территорий", осуществляющую функции и полномочия, связанные с защитой прав и законных интересов граждан-участников строительства (физических лиц, имеющих к застройщику требования о передаче жилого помещения или денежное требование в соответствии с Законом о банкротстве). Фонд действует с целью реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства.

Осуществляя возложенные на него полномочия, Фонд, помимо прочего, производит за счет своего имущества выплаты, финансирует мероприятия по завершению строительства многоквартирных домов (статьи 2, 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, в правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют, прежде всего, публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях, государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав, что полностью соответствует гарантиям, провозглашенным в статьях 2, 7, 40 Конституции Российской Федерации.

При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде.

Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина (статьи 7, 18, 19 Конституции Российской Федерации), следует: коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц.

К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, чем, по сути, будут полностью реализованы их жилищные права.

Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации. Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты.

Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

Судом первой инстанции не учтено, что интерес ФИО2 по существу заключается в восстановлении его жилищных прав через защиту личных инвестиций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время разногласия по вопросу выплаты заявителю компенсации Фондом, которому был передан объект незавершенного строительства, отсутствуют, не может быть признан обоснованным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является ошибочным.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 22.10.24 подлежит отмене, а спор подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2024 года по делу №А41-83224/19 отменить. Направить спор на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


В.П. Мизяк

Д.С. Семикин