Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А40-8571/2020

именем Российской Федерации


решение

04 марта 2020 г. Дело № А40-8571/20-89-40

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Сорекс»

третье лицо «Генеральный подрядчик- МО»

о взыскании аванса в размере 1 800 000 руб. по договору подряда № С-710/18-03 от 17.10.2018 г., неустойки в размере 144 000 руб., стоимости недостающего оборудования в размере 3 367 247 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 660 руб. 28 коп., расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 05.06.2019 г. (Диплом от 20.02.2012 г.)

от ответчика: извещен, не явился

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 17.02.2020 г. (Диплом от 06.07.2007 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании аванса в размере 1 800 000 руб. по договору подряда № С-710/18-03 от 17.10.2018 г., неустойки в размере 144 000 руб., стоимости недостающего оборудования в размере 3 367 247 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 660 руб. 28 коп., расходов по оплате госпошлины.

Требования заявлены на основании ст. ст. 450, 746, 753, 714, 394, 395 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствии ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица дал пояснение по существу иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Стройинвестпроект» и ПАО «Группа Компаний ПИК» заключен договор генерального подряда № Д401580/17 от 22.09.2017 г., согласно условиям которого истец взял на себя обязательства по возведению объекта – многоквартирный жилой дом с наружными инженерными коммуникациями и благоустройством территории.

Также согласно условиям указанного договора истец имеет возможность заключать договор подряда с субподрядными организациями на объекте расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкрн.16, корпус 45.

В рамках исполнения условий договора генерального подряда № Д401580/17 от 22.09.2017 г., между ООО «Стройинвестпроект» и ООО «Сорекс» был заключен договор подряда № С-1710/18-03 от 17.10.2018 года, согласно условиям которого подрядчик взял на себя обязанность выполнить работы по монтажу лифтового оборудования, пусконаладочные работы, работы по проведению полного технического освидетельствования лифтов и регистрации в Едином реестре Деклараций о соответствии лифтов Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» на объекте, а также работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения результата работ и исполнения договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора, дата начала выполнения работ – 05.11.2018г.; дата окончания работ – не позднее 25.03.2019г.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена работ, предусмотренных договором определена в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору), является твердой и составляет 3 600 000 руб.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в размере 1 800 000 руб.

Вместе с тем, ответчик не приступил к выполнению принятых на себя обязательств по договору, работы, в срок, установленный п. 2.1 договора, ответчиком не были выполнены.

Согласно части 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 11.2, 11.3 договора, заказчик вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора (расторгнуть договор) и потребовать возмещения убытков в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (ст. 715 ГК РФ). Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в любое время до полного завершения работ по договору, а также в случае, если будет иметь место нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (Десять) рабочих дней.

В связи со срывом сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия №461 от 08.10.2019г., содержащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Таким образом, вышеуказанный договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 1 800 000 руб.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом илидоговором строительного подряда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 руб. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 85 660 руб. 28 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 660 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 144 000 руб., которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика выплачивает заказчику пени в размере 0,02% от цены работ по договор у за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Как указывалось ранее, п. 2.1 договора установлено, что срок завершения работ – не позднее 25.03.2019г.

Вместе с тем, истец рассчитывает неустойку с 25.03.2019г., а не с 26.03.2019г.

Таким образом, ввиду предоставления истцом неверного расчета неустойки, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости недостающего оборудования в размере 3 367 247 руб. 59 коп.

Истец указал, что в ходе осмотра строительной площадки с участием представителей ООО «Сорекс» составлены акты от 26.07.2019 года, согласно котором на строительной площадке отсутствует оборудование, которое было передано подрядчику под ответственное хранение.

В силу ст. 714, 394 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику оборудования под ответственное хранение.

Кроме того, представленный в материалы дела акт от 26.07.2019г. составлен истцом в отсутствии представителей ООО «Сорекс». Доказательств вызова ответчика на объект для составления указанного акта в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости недостающего оборудования в размере 3 367 247 руб. 59 коп. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 740, 746, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Сорекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» аванс в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 660 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 28 коп., госпошлину в размере 17 684 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 34 415 (тридцать четыре тысячи четыреста пятнадцать) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко