Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-258987/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2969/2024–ГК

Дело № А40-258987/22
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синтез Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-258987/22, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "ВИКА МЕРА" к ООО "Синтез Инжиниринг" о взыскании 14 603 978,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "ВИКА МЕРА" (далее – истец) к ООО "Синтез Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 6 406 279 рублей 80 копеек, задолженности по оплате стоимости хранения товара в размере 8 091 580 рублей, неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 106 118 рублей 74 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства, об обязании ответчика забрать поставленный истцом согласно спецификации № 5 от 10.04.2019 к договору товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 иск удовлетворен.

10.11.2023 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 30 000 рублей в день за неисполнение решения в части обязания забрать товар по дату его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 заявление удовлетворено: с ООО "Синтез Инжиниринг" в пользу АО "Вика Мера" взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей в день за неисполнение решения в части обязания забрать товар по дату его фактического исполнения.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик длительное время уклонялся от исполнения судебного акта при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению. Размер неустойки определен судом в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки с учетом принципов разумности и справедливости.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 19.12.2023, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г., указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления АО "ВИКА МЕРА" о присуждении судебной неустойки, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения решения суда об обязании забрать поставленный истцом товар.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к перечислению ответчиком обстоятельств и норм права, на основании которых присуждение судебной неустойки является необоснованным. Вместе с тем, каких-либо конкретных указаний на имеющие значение для дела обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом определении не содержится сведений о том, что судебная неустойка присуждена за период, предшествующий моменту вынесения судом решения о ее взыскании.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение основано на представленных в дело доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу №А40-258987/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.