Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А46-9060/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9060/2019
14 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11038/2021) Рудковой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 по делу № А46-9060/2019 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН 772511448) в лице Омского регионального филиала и общества с ограниченной ответственностью «Канар» (ИНН 5506051256) о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логистикс-Аэро» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистикс-Аэро» (ИНН 5528213140, ОГРН 1145543036154),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» - представителя ФИО3 (по доверенности от 26.02.2019 № 151 сроком действия по 15.02.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Канар» - представителя Житник Т.В. (по доверенности от 07.12.2020 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистикс-Аэро» (далее – ООО «Логистикс-Аэро», должник) обратилось 23.05.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области суда от 30.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 в отношении ООО «Логистикс-Аэро» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.10.2019), временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 ООО «Логистикс-Аэро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В арбитражный суд 02.08.2021 обратились акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Омского регионального филиала и общество с ограниченной ответственностью «Канар» (далее - АО «Россельхозбанк», ООО «Канар») с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логистикс-Аэро» следующих лиц: ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (ранее - ФИО8) Елены Сергеевны (далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Технология социального питания» (далее – ООО «Технология социального питания») (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Логистикс Карго» (далее – ООО «Логистикс Карго») (ИНН <***>).

АО «Россельхозбанк», ООО «Канар» 05.08.2021 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным 25.08.2021) о принятии обеспечительных мер, просили:

- наложить арест на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета (включая текущие, валютные, депозитные, счета по вкладам и т.д.) и на иное недвижимое и/или движимое имущество (в том числе находящееся в квартирах: <...>, <...>, <...>, ком. 1) в пределах суммы 70 514 748,21 руб., принадлежащее следующим лицам:

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Омск (адрес регистрации: <...>, адрес фактического проживания: <...>);

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Омск (644043, <...>, адрес фактического проживания: <...>);

- ООО «Технология социального питания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), адрес: 644043 <...>;

- ООО «Логистике-Карго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), адрес: 644043, <...>;

- копию судебного акта направить в следующие организации (учреждения): Банк ВТБ (ПАО) (<...>, <...>, <...>, 234, 234/1), ПАО «Сбербанк» (<...>), АО «Юникредитбанк» (<...>, <...>, АО «Газпромбанк» (<...>, <...>, <...>), АО «ОТП Банк» (<...>), ПАО «Квант Мобайл Банк» (<...>), АО «Россельхозбанк» (<...>), ПАО »Финансовая Корпорация «Открытие» (в том числе в объединённом ПАО »Бинбанк») (<...>, <...>), ПАО «Промсвязьбанк» (<...>, <...>, <...>), Банк ВТБ 24 (ПАО) (<...>; <...>; <...>, 234, 234/1), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>), МО ГТО и регистрации ТС ГИБДД УВД по Омской области (644047, ул. 8-я Ремесленная, 17-а, к-1), Гостехнадзор Омской области (644099, <...>), Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Омской области (644043, <...>), ГП Омской области «Омский технический центр инвентаризации и землеустройства» (644024 <...>);

- копии судебных определений о применении обеспечительных мер выдать, на руки представителю Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк»;

- исполнительные листы в отношении каждого ответчика выдать на руки представителю Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 по делу № А46-9060/2019 (далее – обжалуемое определение) заявление АО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала и ООО «Канар» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета, включая текущие, валютные, депозитные, счета по вкладам и т.д. (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) и на иное недвижимое и/или движимое имущество, принадлежащие ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, адрес регистрации: 644043, <...>, адрес фактического проживания: <...>) в пределах 70 514 748,21 руб.

Наложен арест на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета, включая текущие, валютные, депозитные, счета по вкладам и т.д. (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50 % от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) и на иное недвижимое и/или движимое имущество, принадлежащие ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, адрес регистрации: <...>, адрес фактического проживания: <...>) в пределах 70 514 748,21 руб.

Наложен арест на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета (включая текущие, валютные, депозитные, счета по вкладам и т.д.) и на иное недвижимое и/или движимое имущество, принадлежащее ООО «Технология социального питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644043 <...>).

Наложен арест на денежные средства, в том числе, которые находятся или поступающие на банковские счета (включая текущие, валютные, депозитные, счета по вкладам и т.д.) и на иное недвижимое и/или движимое имущество, принадлежащее ООО «Логистикс-Карго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644043 <...>).

Обеспечительные меры применены до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Банка и ООО «Канар» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Логистикс-Аэро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644516, <...>).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств ФИО2

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- судом первой инстанции заключен необоснованный вывод о возможности ФИО2 распорядиться своим имуществом, так как на её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, проживающие и зарегистрированные в квартире по ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3, что исключает возможность свободного отчуждения этой квартиры;

- судом наложен исполнительский иммунитет на денежные средства в размере прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка и ФИО2, а также на доходы в размере 50 %, которые остаются после вычета суммы, составляющей прожиточный минимум. Данные действия суда нарушают права несовершеннолетних детей ФИО2, так как судом не исследовано, несет ли ФИО2 расходы на лечение детей.

20.09.2021 в материалы дела поступили пояснения от АО «Газпромбанк».

27.09.2021 АО «Россельхозбанк» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

04.10.2021 АО «Газпромбанк» представлены пояснения.

07.10.2021 от ООО «Канар» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2021 представитель АО «Россельхозбанк» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Канар» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как отмечено ранее, 02.08.2021 в арбитражный суд обратились кредиторы должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логистикс-Аэро», в том числе ФИО2

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, кредиторы указали на следующие обстоятельства.

В собственности должника имелось значительное количество имущества (денежных средств), достаточного для удовлетворения требований кредиторов должника, которое в последующем было частично отчуждено в пользу аффилированных лиц, что в результате привело к банкротству должника.

Так, движение средств по счетам компаний в период с 2017 по 2019 год характеризовалось тем, что пополнение оборотных средств предприятий для осуществления производственной деятельности в определенные периоды времени осуществлялось посредством внесения ФИО6 и ФИО2 на счета компаний через кассу банков наличных денежных средств в значительных объемах под видом предоставления займов.

В остальное время денежные средства в результате внутригрупповых перечислений по счетам изымались у ООО «Логистикс-Аэро» аффилированными компаниями, практически не ведущими собственную хозяйственную деятельность, под видом взаиморасчетов по сделкам займа (предоставление-возврат)/оплаты продукции/ аренды. По мнению заявителей, изъятие производилось с целью дальнейшего перераспределения денежных средств внутри группы компаний либо для оплаты личных расходов предприятий.

Детальный анализ приходных и расходных операций по счетам ООО «Логистикс-Аэро», ООО «Технология социального питания» и ООО «Логистике Карго» показывает, что между указанными компаниями сложилась определенная система движения денежных средств, в результате которой часть активов ООО «Логистикс-Аэро» в размере 70 514 748,21 руб. была перераспределена в пользу Р-вых и аффилированных по отношению к должнику лиц, что повлекло за собой причинение убытков ООО «Логистикс-Аэро» в виде невозможности полного получения выручки от продажи выращиваемой им сельскохозяйственной продукции и, как следствие, банкротству предприятия и невозможности исполнения им своих обязательств перед кредиторами.

Кроме того, в числе приходных операций в период с октября 2019 по январь 2021 года по счету ООО «Технология социального питания» № 40702810804000020564 значатся поступления денежных средств от третьих лиц в счет оплаты транспортных средств, сельскохозяйственной техники (трактор Беларус 1523, навесная ротационная VOGEL NOOT EURO TILL MS, комбайн морковоуборочный AVR96AVR260) и оборудования (лукочистка), что свидетельствует об активной реализации имущества организацией, входящей в одну группу компаний с ООО «Логистикс-Аэро».

Перечисленные выше факты, по мнению кредиторов, свидетельствуют об отсутствии намерений со стороны контролирующих должника и аффилированных по отношению к нему лиц исполнять решение арбитражного суда, предусматривающее привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности и обращение взыскания на принадлежащее им имущество.

С учетом изложенного, в случае удовлетворения судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, принадлежащие им денежные средства и иное имущество с высокой долей вероятности будут отчуждены ими в пользу третьих лиц с целью не допустить обращение взыскания в рамках исполнительного производства, что, в свою очередь приведет к невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда по обособленному спору и причинению вреда кредиторам ООО «Логистикс-Аэро».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2, исходил из того, что:

- заявление напрямую связано с обособленным спором о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности;

- в целях обеспечения соблюдения справедливого баланса интересов должника, кредиторов и лиц, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности арест на денежные средства возможен в пределах 70 514 748,21 руб., однако такой арест возможен на денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50 % от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. Таким образом, под арест не подпадают денежные средства в виде прожиточного минимума, а также доходы в размере 50 %, которые остаются после вычета прожиточного минимума.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами с учетом следующего.

Согласно правовому подходу, закрепленному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления № 55).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредиторы указали на наличие высокой вероятности совершения ФИО2 неправомерных действий по отчуждению активов с целью предотвращения обращения взыскания на имущество.

Возражая, ФИО2 указывает, что, поскольку в квартире, в отношении которой приняты обеспечительные меры, зарегистрированы и проживают трое её несовершеннолетних детей, отсутствуют основания предполагать возможность отчуждения квартиры.

Вместе с тем, факт регистрации и проживания в квартире несовершеннолетних детей не исключает возможности отчуждения этой квартиры.

Доводы о том, что в отношении указанной квартиры могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета органам опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок с имуществом, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически представляют собой заявление о замене принятых обеспечительных мер, с которым заявитель жалобы вправе обратиться к суду первой инстанции в предусмотренном процессуальном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 не указано, чем нарушены её права и законные интересы в результате принятия обеспечительных мер в отношении квартиры, при одновременном утверждении ею об отсутствии намерения отчуждать квартиру.

Кроме того, как верно отмечено ООО «Канар», в материалах дела отсутствуют, а суду апелляционной инстанции не представлены доказательства регистрации в указанной квартире несовершеннолетних детей Р-вых.

Ссылаясь на то, что наложение ареста на денежные средства нарушает права несовершеннолетних детей ФИО2, так как судом не исследовано, несет ли ФИО2 расходы на лечение детей, заявитель жалобы никаких доказательств несения таких расходов не предоставляет, в связи с чем доводы являются необоснованными.

Таким образом, кредиторы, с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015, обосновал потенциальную затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также связь заявленной обеспечительной меры с требованиями о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что правовым эффектом от удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 является взыскание с последней денежных средств, отсутствие у ФИО2 денежных средств либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, что дает основания для принятия обеспечительных мер.

Меры также соответствуют критерию направленности на предотвращение причинения значительного вреда кредиторам.

В силу пункта 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами и расчетами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 по делу № А46-9060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Зорина

В.А. Зюков