Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А32-39331/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39331/2019
город Ростов-на-Дону
19 марта 2021 года
15АП-1576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель по доверенности от 10.09.2020 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автостар-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу № А32-39331/2019

по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю»

к ООО «Автостар-Юг»,

о взыскании задолженности и штрафа,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Автостар-Юг» (далее – ответчик, общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 17 109,03 руб. и штрафа в размере 165 000 руб. (общая сумма 182 109,03 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, кроме того, за нарушение условий договора ответчик обязан уплатить штраф.

ООО «Автостар-Юг» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» с требованиями о взыскании неустойки в размере 1 750,18 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы наличием просрочки по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскан с общества в пользу учреждения штраф в размере 165 000 руб.; с учреждения в пользу общества взыскано 6 576,46 руб. - расходы по экспертизе. В остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен полностью: с учреждения в пользу общества взыскана неустойка в размере 1 750,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В порядке взаимозачета взыскан с общества в пользу учреждения штраф в размере 154 673,36 руб.; также с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 855,81 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить в части частичного удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об отказе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец не выполнил требования части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и не провел экспертизу оказанных услуг ни собственными силами, ни силами привлеченных экспертов и (или) экспертных организаций. Промежуточный Акт аудиторской проверки от 14.07.2019 не соответствует требованиям части 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ. Кроме этого, соглашение о расторжении контракта на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 26.12.2018 предусматривает отсутствие претензий к ответчику со стороны истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с общества в пользу учреждения излишне уплаченных денежных средств в размере 17 109,03 руб., а также в части удовлетворения встречного иска в полном объеме не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» и ООО «АВТОСТАР-ЮГ» был заключен государственный контракт N 965/18 от 08.10.2018 г. на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Ваз, Нива, Шевроле.

Согласно п. 1.1. государственного контракта N 965/18 от 08.10.2018 г. Головной исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марки ВАЗ, НИВА, ШЕВРОЛЕ, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), с использованием запасных частей Головного исполнителя в соответствии с перечнем оригинальных запасных частей и комплектующих, используемых для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (Приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется принимать результат выполненных работ и оплачивать его на условиях настоящего Контракта.

Выполненные ответчиком работы по государственному контракту N 965/18 от 08.10.2018 года, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Из искового заявления следует, что после исполнения Государственного контракта, контрольно-ревизионным управлением МВД России в ходе аудиторской проверки на соответствие норм времени технического обслуживания и ремонта автомобилей марки LADA Priora, установленным ОАО «АВТОВАЗ», и норм, указанных в актах выполненных работ по ремонту автомобилей в рамках ГК N 965/18 от 08.10.2018 года, выявлен факт ненадлежащего исполнения государственного контракта. При исполнении государственного контракта ответчиком завышены нормо-часы, установленные заводом-изготовителем, в размере 18,10 часов, что привело к необоснованной переплате на сумму 17 109 руб. 03 коп. Факт выявленных нарушений подтверждается промежуточным актом аудиторской проверки ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» от 14.06.2019 года, а также актами приемки оказанных услуг.

Кроме того, дополнительным соглашением от 11.12.2018 г. стороны внесли изменения в ГК N 965/18 от 08.10.2018 г., и изложили п. 9.3. государственного контракта в следующей редакции: «неисполнение или ненадлежащего исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, размер штрафа определяемой в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке согласно вышеназванному постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042: 5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 165 000 рублей 00 копеек.»

Истец направил в адрес Ответчика претензию о возмещении суммы неосновательного обогащения и штрафа, однако до настоящего времени Ответчик сумму убытков не возместил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

ООО «Автостар-Юг» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Спец-пром-строй» с требованиями о взыскании неустойки в размере 1 750,18 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что учреждением произведена оплата оказанных услуг с нарушением установленного п. 4.7. Государственного контракта срока.

С целью досудебного порядка урегулирования спора общество направило в адрес учреждения претензию, которая последним оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Судом верно определено, договорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330711, 746, 1102 ГК РФ, нормами Закона №44-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества в пользу учреждения излишне уплаченных денежных средств в размере 17 109,03 руб. (по первоначальному иску), а также о правомерности заявленных встречных исковых требований о взыскании неустойки с учреждения в размере 1 750,18 руб.

Общество решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует, учреждением возражений не заявлено, в связи с чем основания для пересмотра выводов суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что при взыскании с него штрафа в размере 165 000 руб. в пользу учреждения, судом не учтено, что истец не выполнил требования части 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ и не провел экспертизу оказанных услуг ни собственными силами, ни силами привлеченных экспертов и (или) экспертных организаций. Промежуточный Акт аудиторской проверки от 14.07.2019 не соответствует требованиям части 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ. Кроме этого, соглашение о расторжении контракта на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 26.12.2018 предусматривает отсутствие претензий к ответчику со стороны истца.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания штрафа с общества в пользу учреждения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила N 1063), размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Пунктом 4 Правил N 1063 установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта (в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. руб. - 5% цены контракта).

Пунктом 9.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2018) установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке согласно Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042: 5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 165 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 контракта ремонт и техническое обслуживание автомобилей марки ВАЗ, НИВА ШЕВРОЛЕ выполняется в целях их содержания в исправном состоянии, в соответствии с нормами, правилами, процедурами технического обслуживания и ремонта, установленными изготовителем с учетом условий эксплуатации.

Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.2. контракта Головной исполнитель обязуется выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта; с надлежащим качеством, в соответствии с установленными нормами и правилами, регулирующими вопросы технического обслуживания и ремонта автомобилей и с соблюдением сроков, установленных письменной заявкой, сдать их Государственному заказчику.

Исходя из содержания и смысла указанных пунктов, суд верно установил, что в Актах об оказании услуг и заказ-нарядах к государственному контракту N 1818188100962002312194450/965/18 от 08.10.2018, с учетом года выпуска автотранспортных средств, ответчиком должны быть указаны нормо-часы, установленные изготовителем транспортного средства.

Проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизой, не оспоренной сторонами и признанной судом допустимым доказательством по делу, установлено, что нормо-часы, указанные в Актах об оказании услуг и заказ-нарядах к государственному контракту N 1818188100962002312194450/965/18 от 08.10.2018., с учетом года выпуска автотранспортных средств, не соответствуют нормо-часам, установленным изготовителем транспортного средства. В частности, экспертом установлено, что отдельные трудоемкости, указанные в документах не соответствуют нормативам изготовителя транспортного средства, а некоторые трудоёмкости не включают необходимые сопутствующие операции.

Таким образом, установив, что нормо-часы, указанные в Актах об оказании услуг и заказ-нарядах к государственному контракту N 1818188100962002312194450/965/18 от 08.10.2018, с учетом года выпуска автотранспортных средств, не соответствуют нормо-часам, установленным изготовителем транспортного средства, что является нарушением пункта 2.1. контракта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с общества в пользу учреждения, которое вправе требовать его уплаты и после расторжения контракта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

По общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом его ответственность подрядчика за качество уже выполненных работ сохраняется (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом правомерно начислен штраф за неисполнение ответчиком установленных условиями контракта обязательств, предусмотренный пунктом 9.3. контракта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расторжение договора не освобождает виновную сторону от уплаты штрафных санкций за нарушение условий контракта в период его действия.

То обстоятельство, что промежуточный акт аудиторской проверки от 14.07.2019 составлен в отсутствие представителя общества, изложенные выше доводы не опровергает. Кроме того, в рамках настоящего спора была проведена судебная экспертиза, на основании которой и сделаны выводы суда о правомерности заявленных требований о взыскании штрафа.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не принимаются апелляционным судом к рассмотрению, поскольку в приведенных обществом делах рассматриваются иные обстоятельства, различные с обстоятельствами по настоящему спору.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу № А32-39331/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко