Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-84922/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61783/2018

Дело № А40-84922/18
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРИЭЙТИВ АНИМЭЙШН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018

по делу № А40-84922/18, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-416)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317631300075722; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРИЭЙТИВ АНИМЭЙШН" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 117246, <...>, эт/пом 9/168)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.06.2018,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КРИЭЙТИВ АНИМЭЙШН» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № БЯ-270717 от 27.07.2017 в размере 4.000.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношение истца в размере 1.400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ИП ФИО2 (далее – истец, подрядчик) и ООО «КРИЭЙТИВ АНИМЭЙШН» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № БЯ-270717, согласно условиям, которого подрядчик обязался выполнить работы по 2D-анимации(референс) полнометражного анимационного фильма «Баба Яга» общим хронометражем 1800 сек.

В соответствии заданием заказчика №1 к договору от 27.07.2017 и заключенным договором подрядчик обязался выполнять работы поэтапно в три этапа (ст. 5 задания заказчика №1), с передачей (отчуждением) заказчику полного объема исключительных прав на все объекты авторских и смежных с ним прав, созданные в процессе выполнения работ по договору, в том числе, полученные исполнителем на основании договоров, заключенных с правообладателями, а Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ, по факту сдачи-приемки результатов работ согласно актам (ст. ст. 10-11 задания заказчика№1).

Статьей 9 задания заказчика №1 к договору установлен общий размер вознаграждения подрядчика в размере 8.000.000 руб. В силу ст. 9 задания заказчика №1к договору в общий размер вознаграждения подрядчика включено вознаграждение за передачу(отчуждение) исключительных прав на результаты работ в полном объеме и составляет 1 процент от суммы общего размера вознаграждения. Пунктом «в» ст. 10 задания заказчика№1 «Стоимость этапов» согласована стоимость работ и результатов работ на III этапе, которая составляет 50% от общего размера вознаграждения, то есть 4.000.000 рублей. Выплата вознаграждения по III этапу производится согласно п. «в» ст. 11 задания заказчика №1к договору в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ и результатов работ.

В соответствии со ст. 5 задания заказчика№1 к договору работы по третьему этапу должны быть выполнены в следующий сроки: «Анимация» - не позднее 15.10.2017 и «Композинг/Монтаж» - не позднее 30.10.2017, а в соответствии со ст. 1.8.договора, весь объем работ по договору должен быть выполнен и передан Подрядчиком Заказчику в срок не позднее 30.10.2017.

Согласно п. 2.5.3. договора заказчик обязан принять полученные от подрядчика результаты работ и при отсутствии замечаний, подписать со своей стороны и вернуть подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки.

В соответствии ст.2.3.7. договора подрядчик обязан исполнять пожелания/комментарии уполномоченных лиц заказчика, которые заказчик вправе направлять в ходе работы над созданием результатов работ, а так же в разумные сроки (но не более десяти дней с даты получения электронного запроса от заказчика) вносить требуемые заказчиком изменения/исправления в результаты работ и своевременно представлять исправленные результаты работ на повторное согласование заказчику. Подрядчик обязан корректировать /исправлять результаты работ неограниченное количество раз до тех пор, пока финальный результат не будет одобрен и принят заказчиком по акту сдачи-приемки. Сторонами согласовано в ст.2.5.1 договора, что исходные материалы передаются заказчиком посредством электронной почты и/или через сеть интернет. Кроме того, при приемке-сдаче первых двух этапов работ стороны использовали программу «CEREBRO» (https://cerebrohq.com/ru/), передавая результаты работ в электронной форме, и уже после передачи подписывали акты сдачи-приемки на бумажном носителе, что подтверждается актом№1 от 15.08.2017 и актом№2 от 07.09.2017, подписанными обеими сторонами и данными программы «CEREBRO». Таким образом, между сторонами практиковалась передача исходных материалов и сдача результатов работ в электронной форме через интернет и программу «CEREBRO» и обмен замечаниями в эл. форме с последующим подписанием акта на бумажном носителе.

25.12.2017 после внесения ряда изменений и доработок, запрошенных заказчиком, результаты работ по третьему этапу были переданы заказчику в электронной форме посредством программы «CEREBRO», что подтверждается отчетами программы об отправке представителю заказчика (Юлии ФИО5) соответствующего файла. После передачи результатов работ ответчик не выражал каких бы то ни было мотивированных претензий и замечаний касательно них. Таким образом, ответчик принял исполнение по договору без возражений. Фактически приняв работы в полном объеме и воспользовавшись их результатом путем демонстрации фильма в Госфильмофонде, ответчик отказался от оплаты и документального оформления передачи работ по третьему этапу (работы по анимации и композингу (монтажу)). В последствии истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести полную оплату и с требованием оформить принятые работы по акту, его требования удовлетворены не были.

Таким образом, истец (подрядчик) исполнил взятые на себя обязательства, выполнив и передав результаты работ по всем трем этапам ответчику (заказчику), однако ответчик не произвел полной оплаты, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 4.000.000 руб.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 17.02.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 4.000.000 руб. 00 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено к возмещению с ответчика в пользу истца 35.000 руб. судебных расходов и 1.400 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношение истца.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг №б/н от 22.03.2018, выписку по лицевому счету за период с 29.08.2017 по 09.04.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отражено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в них сведений (далее - Правила).

В пунктах 20, 23 указанных Правил установлено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений в виде выписки из государственного реестра. Данная информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату).

С учетом изложенных норм и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расходы на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или иного документа, подтверждающего указанные сведения, являются необходимыми для рассмотрения дела.

Истец исполнил свою процессуальную обязанность по представлению необходимых документов в суд, уплатив законодательно установленную сумму за предоставление документа.

Оснований полагать, что данные расходы неразумны, не имеется, кроме того, данный критерий оценки в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применим в отношении расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 35.000 руб.

Кроме того, суд считает, что требование истца о возмещении с ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 1.400 руб., подлежит удовлетворению, так как подтверждается материалами дела (выпиской из ЕГРЮЛ).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что доводы, изложенные в решении по делу не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняется на основании следующего.

В материалы дела представлены договор подряда № БЯ-270717 от 27.07.2017, акты выполненных работ №№1, 2, 3. Досудебная переписка по электронной почте между истцом и ответчиком, претензия от 17.02.2018 г., повторная претензия от 28.03.2018 и ответ на нее от 26.04.2018, свидетельствующие о фактическом получении(обладании) ответчиком электронного файла с анимационным фильмом «Баба Яга» (результатом работ по III этапу договора) и использовании программы CEREBRO исполнении заключенного договора.

В соответствии с ч.2 ст.9, ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.

Кроме того, по сложившемуся между сторонами обычаю передача файлов с результатами работ по всем предыдущим этапам договора подряда происходила в программе Cerebro до подписания актов о приемке передаче работ, в то время как после приятия результатов работ по III этапу договора от подписания акта №3 от 25.12.2017 г. ответчик уклонился.

Таким образом, вопрос о полномочиях лица принявшего результат работ не стоит, так как ответчик уклонился от подписания акта №3.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что стороны не закрепили в договоре подряда порядка электронного обмена документами, не соответствует действительности.

Так, из толкования статей 2.5.1, 2.5.3 и 2.3.7 договора подряда следует, что стороны закрепили обмен документами через электронную почту и сеть интернет. Кроме того, на использование программы Cererbro при передачи результатов работ прямо указано во всех трех актах приемки –передачи работ по каждому этапу.

Использование программы Cerebro при обмене файлов было одобрено сторонами при передачи результатов работ по предыдущим этапам договора, путем подписания соответствующих актов приема-передачи работ.

Более того, исполнительный директор ответчика-Лубинецкий С.В. в ответе на претензию от 26.04.2018 ссылается на использование программы Cerebro, а так же, говоря о невозможности определить какие эпизоды были анимированы истцом, косвено подтверждает что истцом произведена анимация эпизодов анимационного фильма “Баба Яга”, что и является одной из составляющих III-го этапа работ по заключенному между ними договору подряда. Анализируя, в приложении к ответу на претензию в «Перечне замечаний», эпизоды и сцены анимационного фильма «Баба Яга» («BABA YAGA PROGECT 2D” )

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчика о незаключенности договора и не согласовании существенных условий договора подряда между сторонами, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями предметом договора № БЯ-270717 от 27.07.2017 г. является выполнение работ по 2D-анимации(референс) полнометражного анимационного фильма «Баба Яга» общим хронометражем 1800 сек. методом перекладной анимации (п.1 Задания Заказчика и ст.1.1 Договора). Данный вид работ предполагает создание нового объекта -анимационного фильма 2-D. (см. п.1 ст.1 «Термины и Определения» Договора).

В соответствии с п.5 Задания Заказчика к Договору данные работы состоят из трех последовательных этапов:

1. Адаптация сценария; Тестовая анимация; Подготовка иллюстраций основных персонажей фильма.

2. Режиссерская раскадровка; Выполнение иллюстраций (Локаций, второстепенных персонажей); Аниматик.

3. Анимация; Композинг/Монтаж.

Третий этап работ по договору предполагает анимацию (т.е. создание ряда анимированных плоских изображений), композинг (от англ. Composing - компоновка) т.е. совмещение в одном кадре двух и более разных изображений (например, фон и персонаж) и монтаж готового анимационного фильма.

Таким образом, работы по 3-му этапу не могут быть оценены количественно по аналогии с овеществлённым результатом работ, так как объем работ в отрыве от предыдущих этапов (конечного результата –создание 2D анимационного фильма) не предполагает такой оценки. Стоимость (цена) работ по 3-му этапу согласована в задании заказчика (ст.10).

В соответствии с п.7 ст.1 «Термины и определения» договора № БЯ-270717 от 27.07.2017 стороны признают результатами работ любые результаты работы, которые были созданы подрядчиком по настоящему договору, если стороны договорились об их осуществлении в соответствующем задании.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-84922/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк