Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А56-12809/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12809/2022
12 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.36

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

от ООО СК «Меркурий»: ФИО1 по доверенности от 12.12.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от конкурсного управляющего ООО «ГлавЭнергоМонтаж» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.10.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14394/2024) конкурсного управляющего ООО «ГлавЭнергоМонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-12809/2022/сд.36 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГлавЭнергоМонтаж» к ООО СК «Меркурий» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавЭнергоМонтаж»,

третье лицо: ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Тенеф» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ООО «ГлавЭнергоМонтаж» процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 в отношении ООО «ГлавЭнергоМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 № 62.

Решением арбитражного суда от 16.01.2023 ООО «ГлавЭнергоМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023 № 11.

Определением арбитражного суда от 05.07.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 конкурсным управляющим ООО «ГлавЭнергоМонтаж» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

От конкурсного управляющего ООО «ГлавЭнергоМонтаж» поступило заявление в соответствии с которым просит признать недействительной сделкой - соглашение об отступном от 30.06.2021, согласно которому должник передал в качестве отступного в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Меркурий» кран стреловой автомобильный 6560 Кс 65731 2, VIN <***>, государственный номер <***>, 2013 года выпуска; применить последствия недействительной сделки в виде возврата крана в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 28.11.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО4 ФИО7.

Определением от 04.04.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением арбитражного суда, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным являлось причинение вреда кредиторам должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); ООО СК «Меркурий» в материалы дела не представлено доказательств наличия встречного исполнения по оспариваемому договору; часть выводов арбитражного суда первой инстанции опровергается данными Национального Агентства Промышленной Информации.

От ООО СК «Меркурий» поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО СК «Меркурий» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО «ГлавЭнергоМонтаж» и ООО СК «Меркурий» было заключено соглашение об отступном от 30.06.2021, согласно которому стороны договорились о полном прекращении обязательств должника, вытекающих из договора от 01.06.2020 №ГМ/С-20, в соответствии с которым ООО СК «Меркурий» выполнил работы по погружению свай на объектах публичного акционерного общества «НК «Роснефть» на Тагульском месторождении, а должник обязался оплатить выполненные работы на общую сумму в размере 4 591 318, 34 руб., в связи с предоставлением должником отступного в соответствии с условиями данного соглашения.

Согласно пункту 4 данного соглашения должник передал ООО СК «Меркурий» в качестве отступного: имущественные права - право собственности на движимое имущество, а также имущество, находящееся в собственности ООО «ГлавЭнергоМонтаж», а именно: кран стреловой автомобильный 6560 Кс 65731 2, VIN <***>, государственный номер <***>, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства, а также иные принадлежности и документы, необходимые для эксплуатации транспортного средства.

В заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что указанные сделки являются недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ГлавЭнергоМонтаж» возбуждено 14.02.2022, тогда как спорный договор был заключен 30.06.2021, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом правомерно установлено, что передача спорного транспортного средства в рамках соглашение об отступном от 30.06.2021 была осуществлена на возмездной основе, что подтверждается материалами дела.

Иного конкурсным управляющим представлено в материалы дела не было.

В соответствии ответом ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.01.2024 № 12/12-2208 на запрос суда первой инстанции спорное транспортное средство 09.07.2021 перешло в собственность ООО СК «Меркурий» (т.д. 46, л.д. 23).

Как следует из отзыва ФИО4, при определении стоимости транспорта стороны исходили из стоимости аналогичной техники на дату продажи и его технического состояния, так как транспортные средства были бывшими в употреблении, эксплуатировались в тяжелых климатических условиях (районы Крайнего Севера).

Сделка по продаже транспортного средства ООО «РегионСтройТранс» являлась неединичной (было продано более 100 единиц техники).

В течение 2021 года осуществлялась реализация существенного количества автотранспортных средств и самоходных машин, которые не эксплуатировались и не планировались в ближайшее время к эксплуатации в ходе производственной деятельности ООО «ГлавЭнергоМонтаж» и, как правило, имели существенный физический износ вплоть до невозможности эксплуатации без существенных затрат на их восстановление.

Условия плохого технического состояния также подтверждается указанием на качество товара в пункте 2 соглашение об отступном от 30.06.2021 (т.д 46, л.д. 13).

Апелляционная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим заявления о фальсификации доказательств, предусмотренного статье 161 АПК РФ, или ходатайства о проведении экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ, заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что спорный договор был заключен при равноценном встречном предоставлении, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Информация, полученная конкурсным управляющим, не учитывает техническое состояние транспортных средств, сведения о стоимости аналогичных транспортных средств представлены по состоянию на декабрь 2023 года, в то время как сделка совершена в апреле 2021 года.

Предложенный конкурсным управляющим математический метод недостаточен для отклонения указанного выше вывода суда.

Ссылки конкурсного управляющего на информацию, полученную из открытых источников в сети Интернет (сайт «Авито»), данные компании Национальное Агентство Промышленной Информации не могут расцениваться как надлежащие доказательства действительной стоимости транспортного средства, поскольку не являются экспертным заключением.

Для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий был обязан доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемых договоров за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, учитывая, что иных пороков, кроме указанных в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для применения статей 10, 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

ООО «ГлавЭнергоМонтаж» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ГлавЭнергоМонтаж» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-12809/2022/сд.36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГлавЭнергоМонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.






Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Юрков