Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А65-7540/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7540/2015
г. Самара
30 ноября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Крона» - директор ФИО2 лично, паспорт, решение №1 от 17.01.2006г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению в ООО «Электроцентр» денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению №174 от 17.06.2015г. с расчетного счета ООО «Крона» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А65-7540/2015 (судья Баранов С.Ю.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НадКамСнаб", Тукаевский район, с.Биклянь,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.04.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «НАДКАМСНАБ», Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Биклянь (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 (резолютивная часть оглашена 01.12.2015) ООО «Надкамснаб», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в ООО «Электроцентр» денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению №174 от 17.06.2015 с расчетного счета ООО «Крона», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признано недействительными указание руководителя ООО «НадКамСнаб» (исх.№16/06 от 16.06.15 г.) по перечислению с расчетного счета ООО «Крона» в адрес ООО «Электроцентр» денежных средств в размере 100 000 руб. и вытекающую из этого указания сделка ООО «Крона» по перечислению ООО «Электроцентр» денежных средств платежным поручением № 174 от 17.06.2015 г. на сумму 100 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Электроцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Крона» 100 000 руб., взыскания с ООО «Крона» в пользу ООО «НадКамСнаб» 100 000 руб. Восстановления права требования ООО «Электроцентр» к ООО «НадКамСнаб» в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО «Крона» апелляционную жалобу поддержал с учетом представленного дополнения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению в ООО «Электроцентр» денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению №174 от 17.06.2015г. с расчетного счета ООО «Крона» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А65-7540/2015, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником втечение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должникабанкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличииимеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что между ООО «НадКамСнаб» и ООО «Крона» 20.03.2014г. заключен договор поставки №35/14.

Согласно п.1.1 договора ООО «НадКамСнаб» обязалось по заявкам поставить, а ООО «Крона» принять продукцию.

16 июня 2015г. в адрес ООО «Крона» от ООО «НадКамСнаб» поступило письмо с просьбой перечислить денежные средства в размере 100 000 руб. в пользу ООО «Электроцентр».

Денежные средства перечислены 17.06.2015 платежным поручением №174 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «НадКамСнаб» по письму №16/06 от 16.06.2015 за материалы».

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств совершена с предпочтением, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность, установленная определениями Арбитражного суда Республики Татарстан перед иными кредиторами.

Взаимосвязанные действия (поручение об оплате и сам платеж) были произведены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что согласно пояснениям представителя ООО «Крона», данным в суде первой инстанции спорный платеж был разовым, подобной практики хозяйственных взаимоотношений между ООО «Крона» и ООО «НадКамСнаб» не было.

В результате исполнения ООО «Крона» поручения ООО «НадКамСнаб» о перечислении денежных средств отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о наличии основания для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств и применил последствия недействительности сделки.

Однако судом первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта в порядке ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае предметом спора является сделка по перечислению в ООО «Электроцентр» денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению №174 от 17.06.2015 с расчетного счета ООО «Крона», и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно указанным разъяснениям, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что 31.12.2014 между ООО «НадКамСнаб» и ООО «Крона» подписан акт сверки взаимных расчетов.

Из указанного акта усматривается, что сумма задолженности ООО «Крона» перед ООО «НадКамСнаб» составляет 194 882,93 руб. Спорный платеж осуществлен 17.06.2015г.

Решением от 01.12.2015 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

05.02.2016 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 направил в адрес ООО «Корона» требование № 74 об уплате задолженности в размере 94 882,93 руб. без учета оспариваемого платежа.

При этом согласно данному письму при указании суммы задолженности конкурсный управляющий ссылался на акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014г.

Следовательно, по состоянию на 05.02.2016 конкурсный управляющий ООО «НадКамСнаб» знал о том, что задолженность ООО «Крона» перед ООО «НадКамСнаб» уменьшилась на 100 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с 05.02.2016г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, с настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО3 (правопреемник ФИО4) обратился только 07.06.2017г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Татарстан.

Вышеуказанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года подлежит отмене, в силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по делу №А65-7540/2015 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела № А65-7540/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению в ООО «Электроцентр» денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению №174 от 17.06.2015г. с расчетного счета ООО «Крона» и применении последствий недействительности сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

С.Ш. Романенко