Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А27-16329/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-16329/2019
город Томск
16 января 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с ис- пользованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 ( № 07АП-11972/2019) на решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16329/2019 (судья Дружинина Ю. Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, к судебному приставу- исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, г. Кемерово, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2019 и бездействия судебного пристава- исполнителя.

Должник: ФИО2, г. Кемерово.

Третьи лица: 1) «ГАЗПРОМБАНК» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово.

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО3 по дов. от 23.11.2018, от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: от ГАЗПРОМБАНК» (Акционерное общество) – Унегов О. В. по дов. от 22.11.2019, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (далее - ООО ТД «Кузбассавтоэмаль», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу- исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО5 (далее - ФИО5, судебный пристав - исполнитель):

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2019;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразив-

шегося в:

а) определении предмета исполнения как требования неимущественного характера, которое подлежит исполнению в соответствии со статьёй 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее так же Закон об исполнительном производстве);

б) не изъятии у должника транспортного средства Citroen С4, идентификационный номер (VIN) - <***>, 2011 года;

в) не передаче транспортного средства Citroen С4, идентификационный номер (VIN) - <***>, 2011 года взыскателю.;

г) не принятии мер к установлению недостатков и состояния транспортного средства Citroen С4, идентификационный номер (VIN) - <***>, 2011 года;

д) не наложении ареста на транспортное средство Citroen С4, идентификационный номер (VIN) - <***>, 2011 года в целях сохранения его физической сохранности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены «ГАЗПРОМБАНК» (Акционерное общество), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области; должником является ФИО2.

Решением суда от 04.10.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.10.2019, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Снытко К. А., выразив- шееся в не изъятии у должника транспортного средства Citroen С4, идентификационный номер (VIN) - Z8TNC5FS9BM502286, 2011 года, а так же не передаче транспортного средства взыскателю, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав- исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что исполнительный документ содержит требование неимущественного характера; при исполнении таких требований судебный пристав-исполнитель понуждает должника исполнить ука- занные требования; исполнительный документ не содержат требований о наложении аре- ста на имущество, его изъятие, оценку его технического состояния; требования исполнительного документа должны быть исполнены до 28.07.2019, закон не предусматривает совершение каких-либо действий по исполнительному производству ежедневно.

В порядке статьи 262 АПК РФ от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно с доводами жалобы не соглашается, считая решение суда законным и обоснованным.

От третьих лиц и должника отзывы не поступили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя, должника, Управления.

В судебном заседании представители ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» и «ГАЗПРОМБАНК» (Акционерное общество) указали на согласие с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» и «ГАЗПРОМБАНК» (Акционерное общество), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2019 по делу № А27-4848/2014 признан недействительным договор

купли-продажи от 11.09.2013, заключённый между ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» и Чунаревым Сергеем Сергеевичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чунарева Сергея Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» транспортное средство Citroen С4, идентификационный номер (VIN) - Z8TNC5FS9BM502286, 2011 года выпуска. Арбитражный судом Кемеровской области выдан исполнительный лист.

23.05.2019 общество обратилось в отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

28.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 72105/19/42006-ИП.

В рамках исполнительного производства № 72105/19/42006-ИП 04.06.2019 судебным приставом - исполнителем получены объяснения от ФИО2, согласно которым транспортное средство Citroen C4, 2011 г.в. находится по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41/5, на территории стоянки. Возвратить автомобиль в конкурсную массу не отказывается.

17.06.2019 в рамках исполнительного производства № 72105/19/42006-ИП конкурсным управляющим ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» заявлено ходатайство, в котором общество просило:

1. Внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в части указания предмета исполнения;

2. Наложить арест на транспортное средство;

3. Запросить у ООО «СВ-Авто» (650517, <...>) следующие документы и информацию (с 2011 г. по настоящее время) с приложением подтверждающих документов (заказ-нарядов, товарных накладных, актов выполненных работ, оказанных услуг, отчетов и проч.) в отношении транспортного средства Citroen С4, 2011 года выпуска:

- о техническом обслуживании; - о замене деталей и агрегатов; - о выявленных неисправностях, результатах диагностики;

- о необходимости проведения ремонтных работ и замене деталей, узлов, агрегатов и их стоимости;

- о лицах, осуществлявших оплату производимых услуг и выступающих от имени владельца, собственника;

- иную информацию о транспортном средстве.

4. Приступить к исполнению требований исполнительного документа путем изъятия транспортного средства у должника.

19.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, что требования исполнительного документа возлагают на должника обязанность по возврату в конкурсную массу должника ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» транспортное средство Citroen С4, и не содержит иных требований, наложить арест и изъять транспортное средство Citroen С4, запросить информацию с приложением подтверждающих документов у ООО «СВ - Авто» не представляется возможным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусматривают следующие виды взысканий, принудительное осуществление которых возлагается на службу судебных приставов-исполнителей: взыскание денежных средств; передача взыскателю присужденного имущества в натуре; обязание должника к совершению опреде- ленных действий или к запрету таковых.

В соответствии со статьей 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1); если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2).

В исполнительном листе, выданном по делу № А27-4848/2014, решением по которому признан недействительным договор купли-продажи от 11.09.2013, заключённый между ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» и ФИО2, указано в соответствии с данным решением: применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» транспортное средство Citroen С4, идентификационный номер (VIN) - <***>, 2011 года выпуска.

Поскольку в исполнительном документе содержится требование осуществить дей- ствие по передаче конкретного имущества, суд правомерно указал, что требование об обя- зании передать (возвратить) в конкурсную массу должника ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» транспортное средство является имущественным.

В данном случае интерес взыскателя заключается не в совершении должником ка- кого-либо действия, а в получении от него индивидуально определенной вещи (транспортное средство Citroen С4, идентификационный номер (VIN) - Z8TNC5FS9BM502286, 2011 года выпуска). Реституционное требование об обязании возвратить в конкурсную массу ООО Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» транспортное средство соотносится с ви- дом взыскания - передача взыскателю присужденного имущества в натуре.

Учитывая изложенное, довод судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный документ содержит требование неимущественного характера, подлежит отклоне- нию.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к ме- рам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присуждённо- го взыскателю.

Из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотре- нии некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неверно определив вид исполнения и круга подлежащих применению применимых правовых норм при осуществлении исполнительских действий, судебный пристав- исполнитель не осуществил действия, установленные статьей 88 Закона об исполнительном производстве (не произвел изъятие имущества у должника и не передал его взыскателю по акту приема-передачи), что привело к нарушению прав взыскателя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что уже 04.06.2019 судебный пристав - исполнитель располагал информацией о местонахождении спорного имущества, при этом, несмотря на то, что должник не отказывался от передачи имущества взыскателю, соответ- ствующие действия им совершены не были, в связи с чем признал, что в период с 04.06.2019 (дата получения информации о местонахождении имущества) до 15.07.2019 (дата передачи исполнительного производства судебному приставу - исполнителю ФИО1) судебным приставом - исполнителем ФИО5 допускалось бездействие, выразившееся в не изъятии у должника транспортного средства Citroen С4, идентифика-

ционный номер (VIN) - Z8TNC5FS9BM502286, 2011 года, а так же не передаче его взыскателю.

При этом не зависимо от того, каким образом судебным приставом определен ха- рактер требования (имущественное/неимущественное), содержащегося в исполнительном документе, в отсутствие препятствий со стороны должника, требование исполнительного листа должно было быть исполнено при совершении исполнительных действий. Те действия, которые были определены и совершены судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, не привели к исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, что привело к нарушению прав взыскателя.

Учитывая изложенное, требование общества о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В части иных заявленных обществом требований в удовлетворении обоснованно отказано; доводы в жалобе апеллянта, а также иными лицами, участвующими в деле, в этой части не приведены.

Принимая во внимание, что в материалы дела взыскателем представлено заявление о возращении исполнительного документа, пояснено, что в связи с утратой интереса к исполнению исполнительного документа (подлежащее передаче транспортное средство имеет существенные недостатки) взыскатель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции не указал способ устранения допущенного нарушения, что лицами, участвую- щими в деле не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 16329/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-

исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Мещеряковой Е.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

О. А. Скачкова