Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А03-9139/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-9139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьего лица – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2017 г. по делу № А03-9139/2017 (судья Синцова В.В.)

по заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» (Алтайский край, г. Рубцовск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании незаконным и отмене решения № 58-ОВ-17 от 20.04.2017,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» (г. Барнаул),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» (далее – заявитель, ГУП «Юго-Западное ДСУ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 20.04.2017 № 58-ОВ-17.

Определением суда от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» (далее – третье лицо, ООО «Бетонстройсервис»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ГУП «Юго-Западное ДСУ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что отказ от заключения договора по результатам процедуры запроса котировок является правом заказчика. У антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы и принятия оспариваемого решения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) антимонопольным органом не представлен.

В отзыве третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Алтайскому краю поступила жалоба ООО «Бетонстройсервис» (вх. № 173250 от 30.03.2017) в отношении организатора закупки ГУП «Юго-Западное ДСУ» при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на поставку инертных материалов для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области, км195+397-км203+397 в Михайловском районе в связи с исполнением государственного контракта от 27.12.2016 № Ф.2016.417104 (извещение от 03.03.2017 № 31704853744).

При рассмотрении жалобы Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению жалоб установлено, что 03.03.2017 в сети Интернет на сайте http://www.zakupki.gov.ru организатором закупки – ГУП «Юго-Западное ДСУ» опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку инертных материалов для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области, км195+397-км203+397 в Михайловском районе во исполнение государственного контракта № Ф.2016.417104 от 27.12.2016 (извещение № 31704853744).

В соответствии с извещением, дата окончания подачи заявок – 16.03.2017, дата рассмотрения заявок – 16.03.2017, дата подведения итогов – 17.03.2017.

Согласно протоколу от 21.03.2017 № 31704853744 открытый запрос котировок по Лоту № 1 признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие, по лотам №№ 2, 3, 4 победителем признано ООО «Бетонстройсервис».

Вместе с тем, на основании пункта 8 статьи 62 Положения и пункта 3.11.12 Закупочной документации ГУП «Юго-Западное ДСУ» принято решение не заключать договор с победителем.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению жалоб, предусмотренных статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» 20.09.2016 принято решение по делу № 58-ОВ-17 о признании жалобы ООО «Бетонстройсервис» обоснованной и о выдаче ГУП «Юго-Западное ДСУ» предписания об устранении выявленного нарушения путем завершения процедуры закупки в соответствии с требованиями части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета требований пункта 3.11.12 Закупочной документации, пункта 8 статьи 62 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП «Юго-Западное ДСУ».

Не согласившись с решением Управления № 58-ОВ-17 от 20.04.2107, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган был вправе рассматривать жалобу ООО «Бетонстройсервис», поскольку на рассмотрение жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, положения главы 9 Закона о защите конкуренции не распространяются, в связи с чем решение антимонопольного органа признано не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, полагает, что данные выводы суда первой инстанции ошибочны по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Частью 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. При этом данное право участника закупки не ограничено какими-либо условиями.

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган. Из буквального толкования приведенных норм следует, что в случаях, не указанных в части 10 данной статьи, действия (бездействия) заказчика обжалуется участником закупки в судебном порядке.

В обжалуемом решении антимонопольного органа от 20.04.2017 № 58-ОВ-17 жалоба ООО «Бетонстройсервис» признана обоснованной, ГУП «Юго-Западное ДСУ» выдано предписание о завершении процедуры закупки в соответствии с требованиями части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета требований пункта 3.11.12 Закупочной документации, пункта 8 статьи 62 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП «Юго-Западное ДСУ».

Вместе с тем, из текста решения не следует, что антимонопольным органа установлено совершение заявителем какого-либо из действий (бездействия), предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, либо нарушений Федерального закона № 135-ФЗ, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном главой 9 Федерального закона № 135-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы ООО «Бетонстройсервис».

Ссылка антимонопольного органа на часть 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ о том, что антимонопольные органы обладают полномочиями по осуществлению антимонопольного контроля, при этом перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика исчерпывающим не является и не препятствует рассмотрению жалобы по существу, несостоятелен.

Действительно, частью 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом № 223-ФЗ установлена специальная норма, устанавливающая перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган, то часть 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ должна применяться с учетом этой нормы.

Таким образом, антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, но только при наличии в жалобе участника закупки обстоятельств, указанных в части 10 статьи 3 данного Федерального закона.

Принимая во внимание отсутствие у антимонопольного органа оснований для рассмотрения жалобы ООО «Бетонстройсервис» и вынесения оспариваемого решения по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, доводы Управления о науршениях, допущенных Предприятием при проведении закупочных процедур не имеют правового значения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ГУП «Юго-Западное ДСУ».

Расходы ГУП «Юго-Западное ДСУ» по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на заинтересованное лицо, поскольку судебный акт принят не в его пользу. Государственная пошлина, излишне уплаченная ГУП «Юго-Западное ДСУ» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2017 г. по делу № А03-9139/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 58-ОВ-17 от 20.04.2017.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 3 000 руб. по первой инстанции и 1 500 руб. по апелляционной инстанции.

Возвратить государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.09.2017 № 4898 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО2

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1