Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А03-17270/2012

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А03-17270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Олейника М.И.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (рег. № 07АП-854/13 (14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2018 (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-17270/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (ОГРН <***> ИНН <***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, г. Барнаул Алтайского края о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (ОГРН <***> ИНН <***>), территория Промплощадки Захаровского рудника, с. Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края, ФИО2, г. Москва, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», г.Москва,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 26.11.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтострой» возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 24.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.10.2013 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 22.06.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявлению, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

31.10.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Косстоун» ФИО2, выразившиеся:

-в длившемся с 01.07.2017 по 07.12.2017 бездействии по выплате арбитражному управляющему Олейнику М.И. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за июнь 2017 года;

-в нарушении очередности удовлетворения кредиторов третьей очереди при наличии не удовлетворенных требований по текущим платежам;

-в не предоставлении полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства в отчете, который выполнен не нарастающим итогом с начала конкурсного производства, содержащий недостоверные сведения о возникновении и исполнении текущих обязательств.

Определением суда от 08.11.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2018 суд в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего отказал.

Арбитражный управляющий ФИО1 с определением суда от 02.02.2018 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу арбитражного управляющего.

Указав, что нарушение срока выплаты вознаграждения Олейника М.И. за июнь 2017 года подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Длящееся бездействие в данном вопросе ФИО2 доказано. Производя погашение требований кредиторов третьей очереди реестра кредиторов в октябре 2017 года, не исполняя денежных обязательств по первой очереди реестра кредиторов, ФИО2 совершил прямое нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, однако суд в резолютивной части решения в признании указанных действий не соответствующими закону неправомерно отказал. Суд установив, что конкурным управляющим ФИО2 представлен отчет о ходе конкурсного производства в отношении должника, который выполнен не нарастающим итогом с начала конкурсного производства, содержащий недостоверные сведения о возникновении и исполнении текущих обязательств, вопреки указанным обстоятельствам пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ФИО2 не соответствуют требованиям закона, однако не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя или иных лиц. В одном и том же деле при оценке одинаковых обстоятельств деятельности разных конкурных управляющих тем же составом суда даются разные оценки соответствия их действий требованиям закона (определению Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017 года).

Федеральная налоговая служба в лице УФНС по Алтайскому краю представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 02.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что доводы, указанные в жалобе арбитражного управляющего Олейника М.И. не доказаны. Суд указал, что на основании представленного в материалы дела платежного поручения № 17 от 07.12.2017 вознаграждение конкурсного управляющего должника за июнь 2017 перечислено Олейнику М.И., получение денежных средств в судебном заседании последним не оспаривалось. Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего выплачено Олейнику М.И. Суд указал, что нарушенное право восстановлено, а удовлетворение жалобы не приведет к изменению размера полученного вознаграждения. Судом также сделан вывод о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя или иных лиц. Арбитражным судом Алтайского края были установлены, исследованы все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора в соответствии с надлежащим применением норм Закона о банкротстве.

ООО «РСУ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 02.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что ФИО1 не обращался к ФИО2 с требованием о выплате ему вознаграждения. Денежные средства были выплачены ему сразу после получения от Олейника М.И. банковских реквизитов. Кроме того, в определенный период денежные средства должника были зарезервированы в сумме 1 370 000 рублей, что не позволяло осуществить такой платеж. Действующее законодательство Российской Федерации также не содержит запрета на предоставление отчетов за определенный период, а не с нарастающим итогом. Следовательно, нарушений действующего законодательства в действиях ФИО2 не усматривается.

АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» в отзыве считаем требования Олейника М.И., изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению. Основания для квалификации действий арбитражного управляющего ФИО2 как «бездействия» по заявленным требованиям, отсутствуют.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 02.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что по состоянию на 01.07.2017 на расчетном счете ООО «Косстоун» денежные средства для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Косстоун» отсутствовали. Основания признания бездействия конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют. Арбитражный управляющий ФИО1, заявляя в суд требование о незаконности моего бездействия по невыплате ему вознаграждения, не отвечая на запрос о предоставлении реквизитов банковского счета, действовал недобросовестно.

К отзыву конкурсного управляющего ФИО2 приложены судебные акты, о приобщении которых заявлено ходатайство.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела судебных актов, приложенных конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку они размещены в информационно-телекоммуникационной-сети Интернет в режиме «общего доступа», в связи с чем, суд, а также участники процесса не лишены возможности с ними ознакомиться.

Судебные акты, о приобщении которых заявлено конкурсным управляющим, по факту не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего, исходил из того, что вознаграждение арбитражного управляющего выплачено Олейнику М.И., нарушенное право восстановлено, удовлетворение жалобы не приведет к изменению размера полученного вознаграждения. В отношении доводов о не предоставлении полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства в отчете, который выполнен не нарастающим итогом с начала конкурсного производства, содержащий недостоверные сведения о возникновении и исполнении текущих обязательств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что оспариваемые действия конкурсного управляющего хотя и не соответствуют требованиям закона, однако не повлекли нарушения прав законных интересов заявителя или иных лиц, также отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 18.10.2013 по 21.06.2017.

Из отчета о движении денежных средств следует, что последнее вознаграждение Олейнику М.И. перечислено за май 2017 года, задолженность по выплате вознаграждения отсутствует.

Определением суда от 22.06.2017 (рез. часть 21.06.2017) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом положений части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве Олейнику М.И. подлежит выплате вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника пропорционально отработанному времени, то есть, за 20 дней июня 2017 года в размере 20 000 руб.

В конкурсную массу должника в октябре 2017 года от ООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» поступили денежные средства.

Однако конкурсный управляющий, как правомерно указано судом первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 134 Закона о банкротстве произвел частичное гашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, вместо удовлетворения текущего обязательства по выплате вознаграждения Олейнику М.И. за июнь 2017 года.

Между тем, вознаграждение конкурсного управляющего должника за июнь 2017 перечислено Олейнику М.И. 07.12.2017.

Довод подателя жалобы о том, что производя погашение требований кредиторов третьей очереди реестра кредиторов в октябре 2017 года, не исполняя денежных обязательств по первой очереди реестра кредиторов, ФИО2 совершил прямое нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд в резолютивной части решения в признании указанных действий не соответствующими закону неправомерно отказал, судом апелляционной инстанции не принимается.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Поскольку вознаграждение арбитражного управляющего выплачено Олейнику М.И., нарушенное право восстановлено, вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение жалобы не приведет к изменению размера полученного вознаграждения, является обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также указал на неправомерное не предоставление конкурсным управляющим полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства в отчете, который выполнен не нарастающим итогом с начала конкурсного производства, содержащий недостоверные сведения о возникновении и исполнении текущих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования к отчету арбитражного управляющего закреплены в Постановлении Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Судом первой инстанции установлен факт представления конкурсным управляющим должника в материалы дела о банкротстве отчета о ходе конкурсного производства в отношении должника, который выполнен не нарастающим итогом с начала конкурсного производства, содержащий недостоверные сведения о возникновении и исполнении текущих обязательств.

Однако, поскольку арбитражный управляющий не представил безусловных доказательств того, что отсутствие в отчете управляющего части сведений, нарушило его права, само по себе формальное несоответствие содержания отчета управляющего требованиям Закона о банкротстве, не препятствует кредиторам принять данный отчет к сведению и не нарушает прав и законных интересов кредиторов и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего хотя и не соответствуют требованиям закона, но не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя или иных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего отказал.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в одном и том же деле при оценке одинаковых обстоятельств деятельности разных конкурных управляющих тем же составом суда даются разные оценки соответствия их действий требованиям закона (определению Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017 года), судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Судебный акт, на который ссылается заявитель, принят по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2018 по делу № А03-17270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д.Логачев