Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-127105/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 15800/2023

г. Москва Дело № А40-127105/21

20.04.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023г. по делу № А40-127105/21 вынесенное судьей Т.И. Лобовой об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 2.750.000 рублей.

при участии в судебном заседании:

От ФИО4 – ФИО5 по дов. от 07.02.2023

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 №194.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 2.750.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 2.750.000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении слушания дела судом отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как следует из заявления финансового управляющего, должник и ФИО4 являются супругами и состоят в зарегистрированном браке с 18.04.1990, что подтверждается дубликатом свидетельства о заключении брака <...> от 18.04.1990.

24.12.2021 на основании договора купли-продажи за супругой должника зарегистрировано право собственности на автомобиль BMWX5 XDRIVE25D, VINX4XCV49470Y805431, 2021 г.в., цвет серый.

07.04.2022 на основании договора купли-продажи супруга должника продала автомобиль ФИО6 по цене 5 500 000 руб., в связи с чем, 16.04.2022 ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные о смене собственника автомобиля.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что супруга должника до настоящего времени не передала в конкурсную массу денежные средства от реализации общего имущества супругов, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 2.750.000 рублей

Между тем, делая вывод о том, что спорный автомобиль относится к совместно нажитому имуществу супругов, финансовым управляющим не было учтено, что указанное имущество приобретено ФИО4 хоть и в период брака, но на денежные средства, принадлежавшие лично ей.

Так, денежные средства для покупки автомобиля были получены ФИО4 в дар от ФИО7 на основании расписки от 10.12.2021 о передаче денежных средств в сумме 5.500.000 рублей для покупки автомобиля.

В подтверждение финансовой возможности ФИО7 предоставить ФИО4 денежные средства в указанном размере в материалы дела представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020, 2021 гг., совокупный доход по которым составил 8.135.863,55 рублей.

Согласно пояснениями ФИО4, должник ФИО3 в период приобретения автомобиля трудовую деятельность не осуществлял. Какой-либо доход у должника отсутствовал. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, поскольку указанное имущество не является общим совместным имуществом супругов.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023г. по делу № А40-127105/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: М.С. Сафронова


Н.В. Юркова