Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А40-154478/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10415/2024

Дело № А40-154478/23
город Москва
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРОО ЦЗПП

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-154478/23

по иску СРОО ЦЗПП (ОГРН: <***>)

к ответчику ФИО2

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

СРОО ЦЗПП обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 86 370 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 исковое заявление по иску СРОО ЦЗПП к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения на основании п.9 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СРОО ЦЗПП обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Оставляя иск без рассмотрения , суд первой инстанции мотивировал принятое определение тем, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился в судебные заседания 29.11.2023 и 31.01.2024, сведения о причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил, ходатайство об отложении настоящего судебного заседания также не заявлено.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 у исковое заявление СРОО ЦЗПП принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.09.2023.

12.09.2023 и 13.09.023 от СРОО ЦЗПП в суд поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайств СРОО ЦЗПП об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 предварительное судебное заседание было отложено на 29.11.2023, из ИФНС России № 31 по г. Москве истребована копия регистрационного дела ООО "АЙТИИКС ГРУПП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 были истребованы доказательства и информация из Отдела ЗАГС администрации Гусь-Хрустального района Владимирской области, судебное разбирательство назначено на 31.01.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 исковое заявление по иску СРОО ЦЗПП к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения на основании п.9 ст. 148 АПК РФ.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об утрате интереса истца к предмету спора.

Следует отметить, что исходя из общих принципов арбитражного процесса, совершение судом любых процессуальных действий должно быть мотивировано.

Тем не менее, суд в определениях суда не указал конкретных доказательств, которые необходимо представить истцу, с учетом ранее представленных, не указал на то, то явка истца является обязательной, при это судом было отказано истцу в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Обжалуемое определение не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению иска без участия представителя истца.

Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, истец мог добросовестно полагаться на возможность рассмотрения вопроса об обоснованности его иска в его отсутствие.

Вопреки выводам суда неявка истца в два судебных заседания не свидетельствует об утрате у него интереса к предмету спора и не является основанием для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из разъяснений вышестоящих судов под « двумя судебными заседаниями» считаются судебные заседания по рассмотрению иска по существу, а в данном случае имело место два предварительных судебных заседания и одно судебное заседание по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-154478/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.Н. Янина