Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А40-188637/2016

№ 09АП-21447/2020

Дело № А40-188637/16
г. Москва
03 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Карат» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу №А40-188637/16, принятое судьей Е.А. Махалкиной, по заявлению ФНС России о признании недействительными первых и повторных торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргоси Технолоджис», состоявшихся 28.11.2017 и 02.02.2018, и о признании недействительным договоров купли-продажи, заключенных по результатам этих торгов и применений последствий недействительности сделки

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТД «Аргоси Технолоджис»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» - ФИО3 дов от 14.05.2020

от ООО «Карат» - ФИО4 дов от 15.07.19

от УФНС России по г. Москве – ФИО5 дов от 06.09.19

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107113, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации «УРСОАУ» (ОГРН СРО 1025402478980, ИНН СРО 5406240676, адрес: 644122, г. Омск, 5-ой Армии, д. 4, оф. 1), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017.

Определением суда от 18.10.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 552).

В арбитражный суд 30.07.2018 поступило заявление ФНС России о признании недействительными первых и повторных торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргоси Технолоджис», состоявшихся 28.11.2017 и 02.02.2018, признании недействительным договоров купли-продажи, заключенных по результатам этих торгов и применений последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными первых и повторных торгов по продаже имущества ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис», состоявшихся 28.11.2017 и 02.02.2018, о признании недействительными договоров купли-продажи, 3 заключенных по результатам этих торгов и применений последствий недействительности сделки - отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.03.2020 г. заявление ФИО7 удовлетворено в части признания недействительными открытые торги в форме публичного предложения по продаже в электронной форме имущества ЗАО «СПП-Термостепс» код торгов SBR013-1707100008 по лоту №5: отдельно стоящее строение с пристроями общей площадью 4902,2 кв. м, назначение: нежилое, находящееся по адресу: <...>, литер М, кадастровый номер 66:41:0204038:54; лоту №6: отдельно стоящее строение с пристроями общей площадью 1564,1 кв. м, назначение: нежилое, находящееся по адресу: <...>, литер 3, кадастровый номер 66:41:0204038:3309. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 и ООО «Карат» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта ООО «Карат» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт арбитражный управляющий ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» требование о признании недействительными торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 13.10.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2273290 о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника. Дата проведения первых торгов 28.11.2017.

В ЕФРСБ 30.11.2017 было опубликовано сообщение № 2273290 о результатах проведения первых торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок за исключением лотов № 3, 9, 13, 14, 15, 36 по которым поступила заявка от единственного участника ООО «Карат».

Конкурсным управляющим должника ФИО2 12.12.2017 было опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов ООО «Карат» от 07.12.2017.

Сообщение № 2273490 о повторных торгах было опубликовано в ЕФРСБ 31.11.2017. Дата проведения повторных торгов 02.02.2018.

По результатам проведения повторных торгов с единственным участником торгов ООО «Карат» по лотам № 1-10, № 12-16, №№ 18, 20, 25, 27, 28, 32 заключен договор купли-продажи от 13.02.2018 б/н.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением об оспаривании первых и повторных торгов по продаже должника, ссылался на наличие заинтересованности между должником и победителем торгов ООО «Карат».

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-254154/16, установлено, что ООО «Аргоси Аналитика», ЗАО «Аргоси» и ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» являются зависимыми лицами, кроме того действия указанных организаций направлены на выведение выручки и имущества ЗАО «Аргоси» и ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» на счета ООО «Аргоси Аналитика» с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, образовавшейся в результате выездных налоговых проверок, проведенных в отношении указанных организаций. В ходе судебного разбирательства было установлено, что с момента принятия в отношении ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» Решения от 22.01.2015 № 1-В, с января 2015 года, должник прекратил реальное ведение хозяйственной деятельности, что было подтверждено следующим:

- с декабря 2014 года на расчетные счета налогоплательщика перестали поступать денежные средства от клиентов;

- имущество и активы согласно анализу бухгалтерским балансам за 2014 и 2015 год были списаны (выведены из оборота).

Единственным участником первых и повторных торгов по продаже имущества ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» выступил ООО «Карат».

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Признаки отнесения предприятий к группе лиц изложены в п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. Понятие аффилированности определено в п. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В определении ВС РФ от 15.06.2016 308-ЭС16-1475 Верховный Суд Российской Федерации указал, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Карат» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2017 ОГРН <***> (выписка из ЕГРЮЛ представлена в материалы дела). Единственным участником общества является ФИО8 ИНН <***>, он же является генеральным директором ООО «Карат».

Анализом данных ЕГРЮЛ, федеральных информационных ресурсов установлено, что ФИО8 непосредственно перед учреждением ООО «Карат», а именно в период с 06.12.2014 по 11.12.2016 являлся генеральным директором ООО «ГК «Аргоси» ИНН <***>, в период с 20.10.2015 по 28.12.2016 генеральным директором ООО «Аргоси «Технология» ИНН <***>, а также получателем дохода в ООО «Аргоси Аналитика» (согласно справке по форме 2-НДФЛ доход ФИО8 за 2016 год составил 1 026 тыс. руб.).

Основателем и конечным бенефициарным владельцем всей группы компаний «Аргоси» является Мулер. П.Б., указанный факт был выявлен в ходе судебного разбирательства по делу № А40-254154/16, в рамках которого также установлено, что ООО «Аргоси Аналитика», ЗАО «Аргоси» и ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» являются зависимыми лицами, действия указанных организаций направлены выведение выручки и имущества ЗАО «Аргоси» и ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» на счета ООО «Аргоси Аналитика» с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, образовавшейся в результате выездных налоговых проверок, проведенных в отношении указанных организаций.

ФИО8 в период 10.06.12-31.07.17 являлся учредителем ЗАО «АТК» ОГРН10877467334492, наряду с ФИО9 ФИО10 и ФИО11, при этом решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10575/2015 установлена связь бенефициаров группы компаний Аргоси с ФИО9

Данный факт установлен также Определением Арбитражного суда от 18.09.2019 по делу № А40-160434/18.

В рамках мероприятий налогового контроля ИФНС России № 18 по городу Москве был допрошен ФИО8. По результатам допроса ФИО8 установлено, что все вышеуказанные организации располагались на одной территории и на всех выставках и презентациях представлялись как группа компаний.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;, а также лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абз. 5 и 6 ст. 4 указанного закона).

Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Также при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на указанных лиц распространяется презумпция осведомленности о противоправности сделки. Аналогичной позиции придерживаются суды в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 07 февраля 2018 г. № Ф09-11316/16 по делу № А60-57667/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. № 09АП-11440/2018, 09АП-11442/2018 по делу № А40-184192/15 и Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2017 г. № Ф05-3541/2017.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии заинтересованности между ООО «Карат» и должником при осуществления торгов, с которым соглашается судебная коллегия.

Кроме того, уполномоченный орган указал на причинение вреда имущественным интересам кредиторов действиями конкурсного управляющего.

Так, вступившим в законную силу судебными актом, вынесенным арбитражным судом города Москвы по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» ФИО2 было установлено, что в уставной капитал ООО «Карат» внесено оборудование, аналогичное тому, что числится за должником в соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 01.07.2014 № 1 и на которое было наложено обеспечение на основании решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 22.1.2015, а именно:

- Сварочный аппарат S8 Speed Pulse В водяное охлаждение 3 шт. , рыночной стоимостью 1 001 934, 56 руб. ;

- Листогибочный станок МСВ 2050 гидравлический четырех валковый 1 шт., рыночной стоимостью 18 402 608, 36 руб.;

- Ленточнопильный полуавтоматический станок Века МАК BMSY 560 С 1 шт., рыночной стоимостью 1 277 926, 02 руб.;

- Станок широкоуниверсальный консольно - фрезерный 6Т83Ш 1 шт., рыночной стоимостью 1 821 720 руб.

При этом, оценку рыночной стоимости имущества, принадлежащего учредителю ООО «Карат» ФИО8 и оценку имущества должника ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» проводил один и тот же оценщик ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» - ФИО12

В отчете об оценке № 142 указана ссылка на сайт с предложением о продаже станка токарно- винторезного TERNS SN 50С без указания цены, при этом в таблице на стр. 24 отчета № 142 в пункте 15 для определения стоимости данного станка указана цена предложения 290 000 руб. и с учетом износа 0% определена рыночная стоимость равная 290 000 руб. (245 762,71 руб. без учета НДС).

К тому же, в отчете № 236-12/2016, выполненным тем же оценщиком для ФИО8, указана ссылка на иной сайт, где стоимость аналогичного станка TERNS SN 50С определена в 2 490 000 руб. и именно эта сумма указана в расчетах станка-аналога, который оценен в 1 686 025 руб. 42 коп.

Следовательно, с торгов по продаже имущества ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» аналогичный станок был реализован по цене в 5,8 раза меньше рыночной. Аналогичная ситуация и с иным оборудованием: Сварочный аппарат S8 Pulse В в отчете № 142 оценен в 147 779 руб. 62 коп., а в отчете № 236-12/2016 в 1 001 934 руб. 56 коп. за 3 аппарата, то есть стоимость одного определена в 333 978 руб. 12 коп., что в 3,5 раза выше, чем в отчете № 142. Как указывалось ранее, в отчете № 142 оценщиком не указана дата выпуска оборудования, осмотр оборудования не производился, техническая документация конкурсным управляющим не передавалась, следовательно, износ в размере 48 % определен оценщиком без учета качественных характеристик объекта оценки и не является достоверным, что подтверждается и доводами представленного в дела экспертного заключения. В отчете № 236-12/2016 указан год выпуска - 2013 и износ в 16,2%. При этом оба отчета содержат в качестве аналога, подтверждающего стоимость предложения по цене для расчета рыночной стоимости ссылки на одинаковый станок, с той разницей, что в отчете № 142 цена аналога не указана, а в отчете № 236-12/2016 указана цена на аналогичное оборудование.

Из чего можно заключить, что стоимость аналогичного оборудования, принадлежащего должнику, была занижена в несколько раз. Вместе с тем, в случае включения в конкурсную массу аналогичного оборудования, принадлежащего должнику, был бы значительно увеличен объем конкурсной массы, которую составляет все имущество должника, имевшееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, поэтому до окончательного формирования конкурсной массы частичная реализация активов должника не могла иметь место, согласно пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Карат», относительно подтверждения обоснованности стоимости, выставленного на торги имущества выводами суда в определении Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Должника ФИО6 правомерно отклонены Арбитражным судом города Москвы, поскольку оценка оборудования Должника была проведена ФИО6 Д,А. 05.07.2019 года, что подтверждается отчетом № 2019.06-008.

Судом установлено, что между ООО «Аргоси Аналитика» (хранитель) и ООО ТД «Аргоси Технолоджис» (клиент) был заключен договор ответственного хранения от 06.03.2015 № 0603/2015. Предмет договора: принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю, основных средств, принадлежащих клиенту (пункт 1.1 договора).

Перечень 15 основных средств, передаваемых на хранение, приведен в приложении № 1 и приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора). За хранение клиент предоставляет хранителю право пользования основными средствами, переданными на хранение, без взимания оплаты, а также расходов, связанных с хранением, (пункт 1.4 договора). Срок договора до 06.03.2020 (пункт 9.1 договора).

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства указанный договор был расторгнут. Между сторонами заключен новый договор ответственного хранения от 01.07.2017 №2.

В соответствии с условиями указанного договора вознаграждение хранителя было установлено в размере 120 000 руб. ООО «Аргоси Аналитика» и ранее выступало «хранителем» указанного имущества по договору ответственного хранения от 06.03.2015 № 0603/2015, заключенному также между должником и ООО «Аргоси Аналитика». Указанное обстоятельство подтверждается также информацией представленной ФИО2 в анализе финансового состояния должника о результате мероприятий по розыску имущества должника.

Также, в счет оплаты за хранение ООО «Аргоси Аналитика» осуществляло эксплуатацию указанного имущества. При соотношении стоимости услуг по обеспечению сохранности имущества и стоимости аренды оборудования переданного на ответственное хранение ООО «Аргоси Аналитика» следует вывод, что стоимость аренды оборудования значительно превышает стоимость услуг по обеспечению его сохранности.

Мер по оспариванию договора ответственного хранения от 06.03.2015 №0603/2015 для целей взыскания с ООО «Аргоси Аналитика» задолженности по арендной плате ФИО2 не предпринято. Кроме того, он передал имущество на ответственное хранение и установил вознаграждение хранителю в размере 120 000 руб. Таким образом, если ранее ООО «Аргоси Аналитика» бесплатно эксплуатировало соответствующее имущество, то после заключения ФИО2 договора ответственного хранения от 01.07.2017 №2 ООО «Аргоси Аналитика», помимо продолжения возможности бесплатной эксплуатации имущества, начало получать за это дополнительную оплату.

Следовательно, исходя из того, что сдача имущества в аренду привела к снижению стоимости указанного имущества в результате его амортизации, а также, учитывая то обстоятельство, что должник не получил оплаты за сданное в аренду имущество, суд делает вывод о том, что подобные действия конкурсного управляющего повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-188637/16, также установлено, что преждевременные торги по продаже имущества ООО «ТД «Аргоси Технолоджис», проведенные ФИО2 до проведения полной инвентаризации имущества и в условиях непринятия мер по получению документов о наличии такого имущества, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредиторов на максимально возможное удовлетворение требований.

Доводы ООО «Карат» и ФИО2 о том, что реализация имущества по заниженной стоимости и без проведения надлежащей инвентаризации не подтвержден доказательствами, опровергается представленными в дело доказательствами, а именно судебными актами, установившими данные факты.

Доводы о неподтвержденности факта реализации имущества, не принадлежащего должнику, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, сообщением в ЕФРСБ от 25.10.2017 № 2182864 конкурсный управляющий ФИО2 уведомил потенциальных покупателей о том, что в публикации о проведении торгов от 13.10.2017 № 213917 в наименовании лота № 3 допущена техническая опечатка, следует читать лот № 3 Листогибочный гидравлический станок РВВ-80-2050 4С пресс. Однако, правильным наименованием указанного станка является листогибочный гидравлический Yawei РВВ-80/2550 пресс. Станок с таким наименованием в описи основных средств, принадлежащих ООО «Торговый дом Аргоси Технолоджис» отсутствовал.

В соответствии с сообщением от 13.02.2018 № 2458973, опубликованным на ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» по результатам повторных торгов по продаже имущества должника, с единственным участником ООО «КарАт» был заключен договор купли-продажи от 05.02.2018 , в соответствии с которым покупатель приобрел: Сварочный аппарат Genesis 3200 инв. № ОС-29; Позиционер сварочный РТ-201А инв.№ ОС-59; Аппарат сварочный S8 Pulse В инв. № ОС-57; Плита поверочная 1600x1000 инв. № ОС-49; Сварочный аппарат Genesis в комплекте инв. № ОС-20; Траверса Н-образная г/п 12 тн инв. № ОС-47; Сварочный роликовый вращатель HGZ-5A инв. № ОС-45; Насос с электродвигателем, подача жидкости К200-150-250 инв. № ОС-60; Плита поверочная 1000x750 инв. № ОС-48; Аппарат сварочный Genesis3200 В инв. № ОС-58; Сварочный аппарат в комплекте Phoenix инв. № ОС-63; Ультразвуковой цифровой дефектоскоп УД4-76 инв. № ОС – 66; Компресорная станция GX4FF-10 инв. № ОС-33; Многофункциональный весовой терминал IND560 инв. № ОС-42; Аппарат сварочный S8 Speedpulse В инв. № ОС-56; Вагонетка грузовая инв. № ОС-38; Установка индукционного нагрева ШМ 100-6-30/FD4 инв. № ОС-72; Плазматрон А141 инв. № ОС-41; Сварочный вращатель BY-100-7,5 инв. № ОС-28; Сварочный роликовый вращатель HGZ-5 инв. № ОС-44; Траверса линейная г/п 10 тн инв. № ОС-73. Общая цена договора составила 1 980 818,32 рублей.

Из 21 единицы реализованного имущества только 11 единиц имущества числятся в составе имущества должника, что подтверждается Инвентаризационной описью основных средств от 01.07.2014 № 1 и решением от 22.1.2015 № 1 о принятии обеспечительных мер (под инвентарными номерами числится иное имущество, которое выявлено и реализовано не было). Таким образом, конкурсным управляющим на повторных торгах реализовано 10 единиц имущества не принадлежащих ООО «ТД «Аргоси Технолоджис».

Доказательств обратного, в рамках ст. 65 АПК РФ в материалы дела сторонами не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу №А40-188637/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Карат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: И.М. Клеандров


ФИО13