Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А73-10270/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1806/2024
06 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии  в заседании:

ФИО1, лично (представлен паспорт);

ФИО2, лично (представлен паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 14.03.2024

по делу № А73-10270/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего (вх. № 165437 от 31.08.2023)

к ФИО3, ФИО1

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4  (далее – ФИО4, должник).

Определением от 20.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением от 18.05.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Срок реализации имущества неоднократно продлевался.

Определением суда от 02.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) процедура реализации имущества гражданина продлена до 30.10.2023.

 Определением суда от 07.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4.

Определением суда от 24.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) в качестве финансового управляющего ФИО4 утверждён ФИО2, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Финансовый управляющий ФИО2  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки – соглашение о расторжении договора купли-продажи здания (назначение нежилое) с земельным участком от 01.08.2022, соглашение о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с земельным участком от 11.07.2022, заключенные между ФИО4 и ФИО3 и применении последствия недействительности указанных сделок.

Определением от 07.09.2023 заявление принято судом и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 14.03.2024 суд признал недействительными сделками: соглашение о расторжении договора купли-продажи здания (назначение нежилое) с земельным участком от 01 августа 2022 года и соглашение о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с земельным участком от 11 июля 2022 года, заключенные между ФИО4 и ФИО3; договоры дарения от 31 января 2023 года, заключенные между ФИО3 и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО4: нежилое здание площадью 106,7 кв. м с кадастровым номером 27:05:0601094:284 по адресу <...>; земельный участок площадью 3261±39,97 кв. м с кадастровым номером 27:05:0601094:16 по адресу <...>; незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 157,9 кв. м с кадастровым номером 27:05:0601094:264 по адресу <...>; земельный участок площадью 2200±32,83 кв. м с кадастровым номером 27:05:0601094:17 по адресу <...>; восстановить право денежного требования ФИО3 к ФИО4 из договора купли-продажи здания (назначение нежилое) с земельным участком от 26 июня 2017 года в сумме 1 584 000 рублей; восстановить право денежного требования ФИО3 к ФИО4 из договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с земельным участком от 26 июня 2017 года в сумме 1 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор купли-продажи здания с земельным участком от 01.08.2022. соглашение о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с земельным участком от 01.08.2022, заключенные между ФИО4 и ФИО3, договоры дарения от 31.01.2023, заключенные между ФИО3 и ФИО1 не влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора и не являются сделкой направленной на вывод имущества должника. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.     

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К дате судебного заседания в материалы дела от ПАО «МТС-Банк» поступил отзыв, считает, что судом обоснованно удовлетворено заявление о признании сделки недействительной и применены последствия недействительности сделки, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что К-ны длительное время пытались взыскать с должника денежные средства за проданное недвижимое имущество, ссылался на добросовестное поведение ФИО3 и ФИО1 при расторжении договора купли продажи недвижимости с должником ввиду неоплаты последним приобретенного имущества, равно как и настаивал, что последующее дарение спорного имущества ФИО3 своему сыну ФИО1 произведено в рамках Закона.     

Финансовый управляющий ФИО2 просил оставить определение суда без изменения, сославшись на ничтожность цепочки сделок, последствием которых явилось безвозмездное выбытие имущества должника в процедуре его реализации без согласия финансового управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 24 ноября 2022 года №КУВИ-001/2022-209244753 должник являлся собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание площадью 106,7 кв. м с кадастровым номером 27:05:0601094:284 по адресу <...> (дата государственной регистрации прекращения права собственности 14 сентября 2022 года);

- земельный участок площадью 3261±39,97 кв. м с кадастровым номером 27:05:0601094:16 по адресу <...> (дата государственной регистрации прекращения права собственности 14 сентября 2022 года);

- незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 157,9 кв. м с кадастровым номером 27:05:0601094:264 по адресу <...> (дата государственной регистрации прекращения права собственности 14 сентября 2022 года);

- земельный участок площадью 2200±32,83 кв. м с кадастровым номером 27:05:0601094:17 по адресу <...> (дата государственной регистрации прекращения права собственности 14 сентября 2022 года).

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 27:05:0601094:264, 27:05:0601094:17 послужило соглашение о расторжении договора купли-продажи здания (назначение нежилое) с земельным участком, заключенной между должником и ФИО3 01 августа 2022 года.

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 27:05:0601094:284, 27:05:0601094:16 послужило соглашение о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с земельным участком, заключенной между должником и ФИО3 11 июля 2022 года.

Согласно представленным в дело дополнительным доказательствам объекты, являющиеся предметом оспоренных сделок, переданы ответчиком в дар ФИО1 (договоры дарения от 31 января 2023 года).

Финансовый управляющий, посчитав, что вышеуказанные сделки  имеют признаки недействительной сделки, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (абзацы 2 и 3 пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должник ФИО4 признан банкротом решением суда от 18.05.2021.

Оспариваемые сделки совершенны последовательно: 01.08.2022 между должником ФИО4 и продавцом ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора купли продажи спорного имущество; 31.01.2023 спорное имущество передано ФИО3 в дар своему сыну.  

Учитывая даты заключения сделок, следствием которых явилось уменьшение конкурсной массы должника, принимая во внимание, что сделки заключены в процедуре банкротства должника без согласия финансового управляющего, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу прямого указания нормы абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а потому иные обстоятельства, как то аффилированность сторон сделок по отношению к должнику, наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеющие значение для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не входят в предмет судебного исследования для констатации ничтожности.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивировано исходил из того, что сделки совершены в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение должником своим имуществом без согласия финансового управляющего, поскольку состоялись после вынесения судом решения о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

В качестве реституционных последствий ничтожной сделки суд первой инстанции правомерно обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО4: нежилое здание площадью 106,7 кв. м с кадастровым номером 27:05:0601094:284 по адресу <...>; земельный участок площадью 3261±39,97 кв. м с кадастровым номером 27:05:0601094:16 по адресу <...>; незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 157,9 кв. м с кадастровым номером 27:05:0601094:264 по адресу <...>; земельный участок площадью 2200±32,83 кв. м с кадастровым номером 27:05:0601094:17 по адресу <...>; одновременно восстановив право денежного требования ФИО3 к ФИО4 из договора купли-продажи здания (назначение нежилое) с земельным участком от 26 июня 2017 года в сумме 1 584 000 рублей и право денежного требования ФИО3 к ФИО4 из договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с земельным участком от 26 июня 2017 года в сумме 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2024 по делу № А73-10270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

      Л.В. Самар

Судьи

  Ю.А. Воробьева


Е.В. Гричановская