Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А45-19043/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-19043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» ФИО5 (№ 07АП-5455/2018(2)) на определение от 24.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу №А45-19043/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь Нск» (630005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО6 паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь Нск» (далее - ООО «Дорстрой-Сибирь Нск», должник) его признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства; конкурсный управляющим ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительными (в редакции уточнения от 17.12.2018) соглашения от 20.04.2015 между должником и ООО «Энергомонтаж» (далее - ООО «Энергомонтаж»1) о зачете обязательств на 6,5 млн. руб. по подряду №0305 от 10.01.2015 и предварительным договорам купли-продажи №417-549 и №417-312; уступки права требования по предварительному договору №417-312 от 16.04.2015 между должником и ФИО6 (далее - ФИО6),

применения последствий недействительности сделки заявлено о восстановлении права требования к ООО «Энергомонтаж» оплаты подрядных работ в размере 2 700 000 руб.

Определением от 24.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО5 просит отменить определение суда от 24.12.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель указывает на ничтожность договора уступки права требования от 22.07.2015 по предварительному договору №417-312 от 16.04.2015, поскольку на дату заключения предварительного договора многоэтажный дом уже был построен и сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию); ни предварительный договор, ни уступка права требования не отражены и не были представлены в уполномоченный орган при регистрации права собственности ООО «Энергомонтаж» на квартиру; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договору уступки по предварительному договору №417-312 от 16.04.2015, заключенному 25.07.2015 между ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» (цедент) и ФИО6 (цессионарий); справка, выданная бывшим директором должника ФИО7 ФИО6 не является первичным документом, подтверждающим внесение денежных средств ФИО6 в ООО «Дорстрой-Сибирь Нск», полагает, что с помощью составления ряда документов ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» не получило денежных средств по договору субподряда №СП 15/03-1 от 06.03.2015 , имел место факт последовательных действий, направленных на выведение актива и создания добросовестного приобретателя.

ООО «Энергомонтаж» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

ФИО6 в судебном заседании апелляционного суда возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, сделка исполнена, денежные средства оплачены им в полном объеме.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, поступившие отзывы на апелляционную жалобу, заслушав ФИО6, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» и ООО «Энергомонтаж» заключено 16.04.2015 два предварительных договора купли-продажи №417-312 и №417-549 в отношении квартир, расположенных в <...>.

По условиям сделок основные договоры должны быть заключены (пункт 1) в срок до 30.09.2015, расчет (пункт 11) произвести до 30.04.2015 за квартиру №312 в размере 2 700 000 руб. и за квартиру №549 - 3 800 000 руб.

20.04.2015 стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований: ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» к ООО «Энергомонтаж» - по оплате выполненных по договору подряда №0305 от 10.01.2015 работ на общую сумму 6 500 000 руб.; ООО «Энергомонтаж» к должнику - по расчету за квартиры по предварительным договорам купли-продажи.

Должник произвел 22.07.2015 уступку ФИО6 прав и обязанностей, вытекающих из предварительного договора купли-продажи квартиры №312. Цена данной сделки составила 2 700 000 руб.

23.09.2016 Арбитражный суд принял к производству заявление кредитора ООО «Альфа-Плюс» о признании должника банкротом.

Решением суда от 10.05.2017 ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» признано несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что сделки по зачету и уступке права совершены с нарушением законодательства и причинили вред кредиторам в результате уменьшения активов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав недоказанными обстоятельства, подтверждающие наличие правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10. 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы

дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, принимая во внимание, направленность действий сторон соглашения ООО «Энергомонтаж» на прекращение обязательства по оплате строительно-монтажных работ передачей имущественных прав на жилые помещения, ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» - получение имущественных прав на жилые помещения за выполненные работы; соглашение о зачете встречных однородных требований, в котором стороны договорились полностью прекратить обязательства, вытекающие из предварительного договора №417-312 от 16.04.2015 (применительно к предмету спора), суд первой инстанции признал, что соглашение соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» не получило денежных средств по договору субподряда №СП 15/03-1 от 06.03.2015, поскольку основной договор купли-продажи квартир не был заключен, а обязательство ООО «Энергомонтаж» по договору подряда №0305 от 10.01.2015 прекратилось, в связи с чем, в результате указанного соглашения о зачете ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» ничего не получило взамен, отклоняются за необоснованностью, поскольку из предмета предварительного договора №417-312 от 16.04.2015, о намерении сторон в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, не следует наличие каких-либо иных имущественных обязательств между сторонами.

Обстоятельства исполнения договора субподряда №СП 15/03-1 от 06.03.2015, не имеют правового значения, согласно соглашению от 20.04.2015 стороны зачли встречным однородным требованием иные обязательства, возникшие на основании договора подряда от 10.01.2015 №0305 (пункты 2, 4 соглашения, л.д.19, т.1).

При этом, наличие между сторонами договорных отношений по подряду от 10.01.2015 №0305, конкурсным управляющим под сомнение не ставится.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств, обосновывающих отсутствие у сторон соглашения воли на то, чтобы оспариваемая сделка (соглашение) не породила соответствующих ей правовых последствий.

Кроме того, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент совершения спорного соглашения должник имел признаки неплатежеспособности, а также, что в результате спорных сделок по зачету причинен вред имущественным правам кредиторов, учитывая, что ООО «Энергомонтаж» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие совокупности условий для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд также принял во внимание, что зачет требований между должником и

ООО «Энергмонтаж» совершен в апреле 2015г., в то время, как дело о банкротстве возбуждено в сентября 2016г.

В связи с чем, не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по признакам преимущественного права удовлетворения требований ООО «Энергомонтаж».

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделок соглашения и уступки имелись требования иных кредиторов, отклоняются за необоснованностью, поскольку требования иных кредиторов установлены в период с 2016-2017гг.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из положений статей 382 и 384 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им новому кредитору по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В подтверждении реальности сделки уступки права требований между должником и ФИО6 и добросовестности поведения сторон, обоснования разумных экономических интересов в совершении сделки представлены доказательства получения встречного исполнения, оплаты уступленного права требования со стороны ФИО6, наличия у него дохода для оплаты права требования на сумму 2 700 000 руб. (выписки Банка Уралсиб, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; расходные кассовые ордера).

ФИО6 документально подтвердил возможность оплаты прав по договору уступки права (требования), в связи с чем, новый кредитор исполнил равноценное встречное обязательство по передаче денежной суммы в равноценном уступленным правам объеме путем зачета встречных требований; оспариваемая сделка не направлена на ухудшение финансового состояния должника.

Таким образом, нет оснований считать спорный договор уступки заключенным его

сторонами без намерений исполнять либо требовать его исполнения, а значит, вывод об отсутствии условий для признания сделки ничтожной ввиду мнимости является верным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что имел место факт последовательных действий, направленных на выведение активов (актив выведен на ФИО6) и создания добросовестного приобретателя, несостоятельны, с учетом совершения возмездной сделки уступки права требования, исходя из приобретения прав требования ФИО6, возникшим по обязательствам перед лицами, не заинтересованными к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве (согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и руководителем является ФИО7); при отсутствии доказательств осведомленности ФИО6 о наличии на момент совершения спорной сделки у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, права которых могут быть нарушены спорной сделкой, по сделкам гражданско-правового характера.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и недоказанности материалами дела совокупности условий для признания соглашения о зачете встречных однородных требований и договора уступки права требования недействительными сделками (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19043/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» ФИО5- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3