Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А13-4158/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4158/2017
г. Вологда
23 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2018 года по делу № А13-4158/2017 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

решением суда от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 10; ОГРН 1023500869149160000; ИНН 3525090786; далее - ООО «Стройиндустрия», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; признано необходимым применение к процедуре конкурсного производства ООО «Стройиндустрия» положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должника утвержден Чебыкин Валерий Леонидович.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении требования о передаче объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры № 67 в 10-этажном 322-квартирном жилом доме № 2 по генплану со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: <...> (1 этап строительства), планируемой общей площадью 34,2 кв.м., с учетом площади лоджии (с коэффициентом 0,5), в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройиндустрия».

Конкурсный управляющий 11.04.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки, заключенные ООО «Стройиндустрия» с ФИО3: договор долевого участия в строительстве от 15.03.2017 № 303/Д-ВГ2/1, договор беспроцентного займа от 24.12.2012, акт зачета взаимных требований от 28.03.2017; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры.

Определениями суда от 10.04.2018 заявления ФИО3 и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2018 по делу назначена судебно-техническая экспертиза по определению подлинности договора беспроцентного займа от 24.12.2012, заключенного между ООО «Стройиндустрия» и ФИО3, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №443 от 24.12.2012.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время исполнения подписи главного бухгалтера ФИО4 в квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.12.2012 № 443 на сумму 1 371 000 руб. и подписи директора ООО «Стройиндустрия» ФИО5 в договоре беспроцентного займа от 24.12.2012, дате указанной в самих документах?

2. В какой период времени использованы подписи: подпись главного бухгалтера ФИО4 в квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.12.2012 № 443 на сумму 1 371 000 руб. и подпись директора ООО «Стройиндустрия» ФИО5 в договоре беспроцентного займа от 24.12.2012?

3. Подвергались ли документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № 443 от 24.12.2012 и договор займа от 24.12.2012 искусственному старению в том числе механическому, химическому или иному агрессивному воздействию?

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Эспертно-консультационный центр «След» (далее – АНО «ЭКЦ «След», экспертная организация) ФИО6.

От АНО «ЭКЦ «След» 21.09.2018 в суд поступило ходатайство, в котором экспертное учреждение просит разрешение на частичное уничтожение документов: квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.12.2012 № 443; договора беспроцентного займа от 24.12.2012.

Определением суда от 09.10.2018 ходатайство АНО «ЭКЦ «След» о разрешении на частичное уничтожение документов удовлетворено.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что удовлетворение ходатайства экспертной организации о частичном уничтожении документов приведет к полному уничтожению исследуемой подписи, что повлечет невозможность проведения повторной экспертизы. По мнению апеллянта, проведение экспертизы надлежало поручить экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы».

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Данные положения закона следует применять и в случае назначения судебной экспертизы в негосударственной экспертной организации.

Отсутствие согласия собственника вещественного доказательства на его повреждение в ходе экспертного исследования может быть преодолено посредством вынесения соответствующего органа или лица, назначивших судебную экспертизу, в частности, посредством вынесения судебного акта. При вынесении такого акта суд обязан исходить из баланса частных и публичных интересов, а также установить невозможность получения экспертного результата иным способом, без повреждения доказательства.

Как следует из материалов дела, время фактического изготовления представленных в обоснование требований ФИО3 документов, а также установление факта искусственного старения документов может являться обстоятельством, влияющим на разрешение арбитражным судом вопроса о признании обоснованными требований ФИО3 о включении требования в реестр, либо требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Поскольку решение данных вопросов не может быть осуществлено судом самостоятельно, а требует специальных познаний, судом обоснованно назначена судебная экспертиза.

Как следует из ходатайства АНО «ЭКЦ «След» для проведения экспертизы с использованием физико-химического (хроматографического) метода исследования необходимо разрешение на частичное уничтожение документов. Частичное уничтожение документа включает в себя вырезки штрихов исследуемых реквизитов шириной 2-3 мм и длинной +/- 10 мм.

Поскольку экспертное исследование не может быть исполнено без частичной порчи исследуемого документа (получении срезов штрихов с рукописных записей или подписей), заявленное ходатайство удовлетворено судом.

При этом в соответствии с положениями Закона № 73-ФЗ эксперт при осуществлении экспертизы вправе повредить исследуемое доказательство (в рассматриваемом случае - документы) лишь в той мере, в какой это необходимо для проведения исследования и дачи заключения.

Ссылки конкурсного управляющего должника и Уполномоченного органа о возможности поручения проведения экспертизы иному экспертному учреждению не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не может быть разрешен в рамках обжалования определения от 09.10.2018.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Следовательно, вопрос о замене эксперта подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. В соответствии с этими положениями настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2018 года по делу № А13-4158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева