Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-119850/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119850/17-33-1085
г. Москва
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СОЦИУМ- СООРУЖЕНИЕ»

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления №2.3-311/17 от 27.06.2017 года о назначении административного наказания

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЦИУМ- СООРУЖЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит изменить постановление о назначении административного наказания №2.3-311/17 от 27.06.2017 года Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части размера штрафа.

Представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание направил, в материалы дела представлен отзыв, в котором имеется возражение со ссылкой на законность, обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обоснование заявленных требований заявитель настаивает, что со своей стороны им были предприняты все возможные действия для исполнения предписания в установленный срок, поэтому штраф в размере 400.000 рублей несоразмерен содеянному и подлежит уменьшению в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Как следует из материалов дела, Оспариваемым постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания от 30.01.2017 № П-14/2.3 (в части пунктов) со сроком устранения нарушений по 30.04.2017.

На момент проведения проверки согласно акту проверки от 01.06.2017 № А-226/2.3 установлено, что Обществом не выполнено 5 пунктов нарушений из 10-ти предписания от 30.01.2017 № П-14/2.3.

При рассмотрении дела должностным лицом строго соблюдены требования ст.ст. 24.4, 24.5, 26.1, 28.2 гл. 29 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения Общества административным органом соблюдена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из заявления событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, Заявитель также не оспаривает.

Доводы ООО «СОЦИУМ- СООРУЖЕНИЕ», изложенные в настоящем заявлении, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, не требует наступления каких-либо материальных последствий, и в рассматриваемом случае не может быть признан малозначительным, поскольку посягает на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора), и был связан с ненадлежащим исполнением требований государственного органа об устранении нарушения в области промышленной безопасности.

Снижение минимального размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При этом решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствовал о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Суд принял во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, счел назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усмотрел, что определенная Обществу мера воздействия, служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При этом судом также учтено, что целями привлечения к административной ответственности является наказание и предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылка Общества на возможность применения положений, регулирующих вопросы уменьшения размера ответственности не подтверждена документально. Кроме того, доказательств тяжелого имущественного и финансового положения заявитель не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имелось.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено, также как и не установлено оснований для назначения наказания в размере ниже нисшего предела, установленного санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 151, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «СОЦИУМ- СООРУЖЕНИЕ» требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ласкина С.О.