Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А68-10356/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-10356/2024
г. Тула
16 сентября 2025 года
20АП-2258/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (г. Алексин, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2025 по делу № А68-10356/2024, вынесенное по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» (г. Алексин, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие» (г. Алексин, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 71 734 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» (далее – истец, МУП МО город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 71 734 руб. 61 коп.

Определением суда от 27.02.2025 заменен ненадлежащий ответчик по иску с ООО «Гранит» на общество с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – ООО «Открытие», ответчик).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Открытие» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» взыскана задолженность 71 734 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 869 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2025, ООО «Открытие» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) заявитель указывает на то, что в акте МУП МО город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» о выявлении утечки из системы водоснабжения от 15.04.2024 отражено, что в районе территории, прилегающей к дому по адресу: ул.Трудовые резервы, д. 21 на уличной трубе с диаметром 50 мм имеется свищ диаметром 5 мм, а также указана дата начала утечки, без указания времени, времени и даты закрытия в колодце уличной сети крана. Указанный диаметр трубы подтверждает, что данная труба является частью уличной сети, подводящей водоснабжение к спорному дому, находящаяся во владении и относящаяся к эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства, а именно МУП «ВКХ г.Алексин». Диаметр труб внутридомовой инженерной системы МКД, относящейся к общедомовому имуществу, составляет 15 мм металл и 20 мм полипропилен. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств принятия наружных водопроводных сетей, находящихся за границей стен МКД, в общую собственность МКД, следовательно, работы по устранению свища на участке водоснабжения сети от внешней стены МКД до колодцев должны были производиться истцом. Полагает, что судом не исследован тот факт, что период, указанный в акте обследования от 15.04.2025, зафиксирован со слов жителя квартиры № 2 ФИО1, иных подтверждающих документов в материалы дела не представлено. Считает, что расчет объема утечки с указанием не подтвержденного периода с 05.04.2025 по 15.04.2025 выполнен неправомерно, так как авария ликвидирована в момент обследования и составления акта – 15.04.2025.

Ответчик дополнительно пояснил, что в МКД, расположенном по адресу: <...> (1955 года постройки), подвал

отсутствует, инженерные сети, в том числе ХВС, ГВС, проходят под полом жилых помещений. ООО «Открытие» ремонтные работы, связанные с инженерными коммуникациями, в данном доме за период с марта по май 2024 года не проводило. Уличная труба, изображенная на фотографии, имеющийся в материалах дела, является вентиляционным продухом, который находится в непосредственной близости с земельным участком, в связи с чем вода с грунта придомовой территории затекает внутрь. По периметру дома еще имеются подобные вентиляционные продухи. Считает, что вывод истца о том, что вентиляционный продух является частью инженерных сетей дома, не основан на законе и несостоятелен.

ООО «Открытие» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

МУП МО город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения по делу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает, что на находящихся в материалах дела фото показана утечка именно из системы водоснабжения на трубопроводе абонента, что подтверждается актом от 15.04.2024 и присутствующими при составлении акта представителями МУП «ВКХ г.Алексин», а также незаинтересованным свидетелем - жителем квартиры № 2 ФИО1 Отмечает, что в колодце, находящемся в нескольких метрах от дома, не происходили в рассматриваемый промежуток времени аварии, которые могли бы привести к данной утечке. Поясняет, что учет водоснабжения в спорном доме организован по нормативу, поскольку ОДПУ в доме нет и никогда не было. Считает правомерным расчет объема утечки воды по формуле в соответствии с пунктом 2.1.1.1 приложение № 5 к Методическим указаниям по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 640/пр.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

ООО «Гранит» - управляющая компания, под управлением которой находится дом № 21 по ул. Трудовые Резервы.

Согласно акту б/н от 15.04.2024 о выявлении утечки из системы водоснабжения (далее – Акт от 15.04.2024) сотрудниками истца была выявлена утечка из системы водоснабжения по адресу: ул. Трудовые Резервы, д.21. В Акте от 15.04.2024 указано: диаметр трубы – 50 мм, диаметр свища - 5 мм., величина напора воды в трубопроводе – 2,8 атмосферы, со слов жителя квартиры № 2 ФИО1 вода течет с 05.04.2024. Кран в колодце закрыт 15.04.2024 в 16-05 час.

Истец произвел расчет объема утечки по формуле, изложенной в пункте 2.1.1.1 (Свищевые повреждения) приложения № 5 к утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 640/пр Методическим указаниям по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке (далее – Методические указания № 640/пр), где 1,92 - постоянная величина; Н - принимается равным средней величине напора воды в трубопроводе на поврежденном участке.

На основании Акта от 15.04.2024 был произведен расчет объема утечки, составивший в стоимостном выражении 71 734 руб. 61 коп.

Как следует из расчета, напор воды в водопроводе 2,8 атмосферы, время утечки 208 часов, формула расчета следующая:

1 метр водяного столба равен 0,096781 физической атмосферы, а 1 физическая атмосфера равна 10,332565 метров водяного столба.

2148м3 * 27,83 руб. + 20% НДС = 71 734,61 руб.

Возражая против удовлетворения иска, директор ООО «Открытие» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что о факте утечки воды не предупреждался, акт от 15.04.2024 составлен без его участия, утечка воды произошла на участке трубопровода, который не относится к зоне ответственности управляющей компании.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт прорыва водопроводной сети на участке сети, являющейся системой водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...> подтверждается Актом от 15.04.2024, а также фотоматериалами, приложенными к акту.

Учитывая положения подпункта «г» пункта 34, подпунктов «б», «н», «о» пункта 35 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, суд указал, что лицом, обязанным устранить повреждения на участке сети водопровода, являющейся системой водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...> является ответчик.

Суд счел не убедительным и не освобождающим ответчика от обязанности оплатить объем утечки воды в стоимостном выражении заявление директора ООО «Открытие» ФИО2 о том, что он не уведомлялся истцом о произошедшем повреждении на принадлежащем участке трубопровода, не принимал участие в осмотре повреждения и в составлении Акта от 15.04.2024, поскольку обязанность надлежащей эксплуатации водопроводных сетей многоквартирного дома лежит на управляющей организации, то есть на ответчике. По произведенному истцом расчету объема утечки директор ООО «Открытие» ФИО2 возражений не заявил.

Учитывая, что в Акте от 15.04.2024 причиной утечки указан свищ, что также следует из фотоматериалов проверки системы водоснабжения, истец произвел расчет объема утечки по формуле в соответствии с пунктом 2.1.1.1 приложения № 5 к Методическим указаниям № 640/пр. «Свищевые повреждения», суд первой инстанции счел обоснованными требования истца и взыскал стоимость утечки воды из системы водоснабжения в сумме 71 734 руб. 61 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644 (далее – Правила № 644), а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно пунктам 35, 36 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в

чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, принадлежащие абоненту или находящиеся в границах эксплуатационной ответственности абонента, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения, устанавливать на видных местах соответствующие указатели согласно требованиям норм противопожарной безопасности.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункта 2 Правил N 644).

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В силу статьи 3 Закона N 416-ФЗ одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды. Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов, используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса.

В пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В данном случае, как указывает истец, согласно акту б/н от 15.04.2024 сотрудниками истца была выявлена утечка из системы водоснабжения по адресу: ул.Трудовые Резервы, д.21. В Акте от 15.04.2024 указано: диаметр трубы – 50 мм, диаметр свища - 5 мм, величина напора воды в трубопроводе – 2,8 атмосферы.

Истец произвел расчет объема утечки по формуле, изложенной в пункте 2.1.1.1 (Свищевые повреждения) приложения № 5 к утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 640/пр Методическим указаниям по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, где 1,92 - постоянная величина; Н - принимается равным средней величине напора воды в трубопроводе на поврежденном участке.

Объем потерь при характере повреждения "свищ" рассчитывается в соответствии с пунктом 5.3.1 Методических указаний, а также пунктом 2.1.1.1 Приложения 5 к названным Методическим указаниям, согласно которым потери воды при повреждениях определяются следующим образом.

Так, суммарный объем потерь воды в водопроводных сетях определяется как сумма всех видов потерь воды по формуле:

Wпот = Wуп + Wуса + Wувк, где (7) Wпот - суммарный объем потерь воды в водопроводных сетях;

Wуп - утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры и сооружений;

Wуса - утечки через уплотнения сетевой арматуры; Wувк - утечки через водоразборные колонки.

а) Утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры, водомерных узлов и сооружений рассчитываются по формуле, указанной в Приложении N 5 (пункт 2.1.1).

Площадь живого сечения отверстия измеряется при вскрытии поврежденного участка или узла. В случае невозможности такого измерения для различных видов повреждений используют средние величины исходя из опыта эксплуатации (Приложение 5 пункты 2.1.1.1 - 2.1.1.3).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта от 15.04.2024, в доме по адресу: ул. Трудовые Резервы, д.21, произошла утечка из системы водоснабжения.

Вместе с тем, труба, изображенная на фотографиях (л.д. 20, 24), является вентиляционным продухом, расположенным под домом и являющимся частью вентиляционной системы дома.

Таким образом, истцом в обоснование иска представлены противоречивые доказательства, из которых невозможно установить, что факт утечка из системы водоснабжения, учитывая, что представленные истцом в материалы дела фотографии не подтверждают факт утечки воды именно из системы водоснабжения дома, а также факт наличия свища в трубопроводе.

Какие либо иные доказательства, что по вентиляционному продуху течет вода именно из системы водоснабжения абонента, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что истцом в период проверки установлен источник поступления воды в вентиляционный продух, и таким источником является именно свищ диаметром 5 мм, образовавшийся в инженерных сетях водоснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, расположенного по адресу: ул. Трудовые Резервы, д.21, не представлены.

Причины, по которым применена формула для утечки воды при свищевых повреждениях, с указанием диаметра трубы – 50 мм, диаметра свища - 5 мм, величины напора воды в трубопроводе – 2,8 атмосферы, истцом не обоснованы и не подтверждены.

Период утечки, указанный в акте обследования от 15.04.2024, зафиксирован со слов жителя квартиры № 2 ФИО1, иные документы, подтверждающие, что начало утечки воды зафиксировано именно 05.04.2024, в материалах дела отсутствуют.

Утверждая, что утечка воды продолжалась в течение 10 дней, истец, являющийся профессиональным участником отношений по водоснабжению, не представил доказательств своевременного реагирования на выявленный факт порыва.

В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о времени и дате получения истцом информации о наличии порыва и принятия для предотвращения возникновения убытков мер.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания представленного истцом расчета объема потерь соответствующим подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Ссылаясь на то, что именно ответчик должен был принять меры по содержанию общего имущества дома и, соответственно, аварийному отключению водопровода непосредственно после обнаружения порыва, истец не доказал наличие у ответчика осведомленности о наличии порыва.

Поскольку, как было указано выше, представленные в материалы дела доказательства не позволяют с достоверностью установить факт утечки воды именно из системы водоснабжения абонента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика обязательств по возмещению стоимости потерь холодной воды, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2025 по делу № А68-10356/2024 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в суд искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 869 руб. согласно платежному поручению № 1057 от 27.08.2024.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Открытие» уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 37 от 07.05.2025).

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует взыскать с истца в пользу ответчика.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2025 по делу № А68-10356/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» (г. Алексин, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Открытие" (г.Алексин, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мосина Судьи Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик