Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А14-6753/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6753/2015
г. Воронеж
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 11.11.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2021 по делу №А14-6753/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» об исключении требования из реестра требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – ПАО КБ «Центр-инвест», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» (далее – ООО «Армакс Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-6753/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Армакс Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 31.10.2015 (объявление №61030240385).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) ООО «Армакс Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 (5806) от 02.04.2016 (объявление №77031821867).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Армакс Групп» утвержден ФИО7, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Армакс Групп» утвержден ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий должником 26.08.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Армакс Групп» требования общества с ограниченной ответственностью «Тамбовстальконструкция» (далее – ООО «Тамбовстальконструкция») в размере 2 017 772,50 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 08.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исключить из реестра требований кредиторов ООО «Армакс Групп» требование ООО «Тамбовстальконструкция» в размере 2 017 772,50 руб.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2016 требования ООО «Тамбовстальконструкция» в размере 2 017 772,50 руб. включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди удовлетворения.

Ссылаясь на фактическое отсутствие кредитора, поскольку в отношении ООО «Тамбовстальконструкция» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ГРН 2176820181426, дата внесения записи 15.08.2017), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО «Тамбовстальконструкция» из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ликвидация юридического лица не является основанием для исключения его требований из реестра.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. По общему правилу, закрепленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Исключение из ЕГРЮЛ кредитора не является безусловным основанием для исключения его требования из реестра, поскольку правомерность требования установлена и подтверждена судом, поэтому указанное заявление подлежит удовлетворению лишь в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о неправомерности дальнейшего нахождения в реестре его требования.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником указал на то, что в связи с ликвидацией ООО «Тамбовстальконструкция» обязательства должника перед кредитором прекращены.

На основании пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

Исходя из положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 №306-ЭС19-13175(2), по итогам ликвидации участник корпорации получает ликвидационную квоту, стоимость которой, как правило, соответствует рыночной стоимости доли в обществе.

Из содержания имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ от 26.08.2021 усматривается, что ООО Тамбовстальконструкция» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 131, статьи 139 Закона о банкротстве спорное требование подлежало включению в конкурсную массу и последующей реализации.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 128 ГК РФ имущество и права требования относятся к объектам гражданских прав, поэтому они могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке процессуального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица).

Тем самым по результатам процедуры банкротства право требования к ООО «Армакс Групп» в любом случае должно было перейти к другому лицу, которое может распорядиться им в настоящем деле, заявив о процессуальном правопреемстве в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ, в связи с чем преждевременное исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав заинтересованного лица.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о том, что дебиторская задолженность должника перед ООО «Тамбовстальконструкция» списана с баланса, суд исходил из того, что данный факт не имеет правового значения при рассмотрении обособленного спора.

Ликвидация ООО «Тамбовстальконструкция» не препятствует осуществлению конкурсным управляющим должником расчетов с кредиторами с учетом ликвидации ООО «Тамбовстальконструкция» при условии отсутствия у конкурсного управляющего сведений о наличии обоснованных прав третьих лиц (правопреемников), вытекающих из обязательства должника перед ликвидированным кредитором.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, вопреки доводам конкурсного управляющего должником о том, что нахождение в реестре требований кредиторов требования ООО «Тамбовстальконструкция» может создать препятствия при проведении процедуры банкротства, обязанность по проверке полномочий представителей кредиторов на право участия в собраниях кредиторов и принятие решений, подсчету голосов, исходя из невозможности голосования ликвидированного кредитора, по пропорциональному распределению денежных средств между фактическими кредиторами, лежит на конкурсном управляющем, который в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, ссылка конкурсного управляющего должником не судебную практику не принята судом во внимание, поскольку не является основанием для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание, что сама по себе ликвидация ООО «Тамбовстальконструкция» в деле о банкротств с учетом вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника, не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежащего ему требования из реестра, учитывая, что исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, установлено, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не могут быть квалифицированы как исключительные основания, дающие правовую возможность для удовлетворения заявления в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции. Возражениями заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2021 по делу №14-6753/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2021 по делу №А14-6753/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



ФИО1