Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А51-17055/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17055/2024
г. Владивосток
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Д.А. Самофала, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курильский рыбак»,

апелляционное производство № 05АП-4157/2025

на решение от 09.07.2025

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-17055/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Курильский рыбак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 24.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/160424/3143690, и обязании возвратить дополнительно начисленные и излишне уплаченные таможенные платежи,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО1 по доверенности от 19.05.2025, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1955), служебное удостоверение,

от закрытого акционерного общества «Курильский рыбак»: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курильский рыбак» (далее - заявитель, декларант, общество, ЗАО «Курильский рыбак») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/160424/3143690, после выпуска товаров и обязании возвратить дополнительно начисленные и излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Курильский рыбак» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что им представлен исчерпывающий перечень коммерческих документов, которым была согласована спорная партия товара, и даны пояснения о порядке оплаты, в связи с чем, оснований для принятия оспариваемого решения у таможенного органа не имелось. Отмечает, что коносамент оформлен, товар выпущен, следовательно, у покупателя возникла обязанность по оплате товара не позднее 540 дней с 16.04.2024. Отсутствие подтверждения оплаты товара до наступления соответствующей обязанности не может служить основанием для принятия решения о внесении изменений в сведения декларации.

Также ссылается на выбор таможенным органом несоответствующего источника ценовой информации, поскольку им не учтена разница в количестве (объемах товарных партий) оцениваемого и сравниваемого товара. Так, разница в весе нетто составила 62%. При этом поправки, учитывающие разницу в весе, таможней применены не были.

Владивостокская таможня по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель таможенного органа возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве.

ЗАО «Курильский рыбак», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

В апреле 2024 года ЗАО «Курильский рыбак» в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 22.01.2024 №643/12274731/01694, заключенного между заявителем и компанией «Pacific Coast Limited» (республика Корея), в счет поставки по инвойсу от 15.04.2024 № 049/2024 на условиях CFR Далянь с целью вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, оформило по ДТ №10702070/160424/3143690 товар - минтай (theragra chalcogramma) разделанный, вид разделки без головы, обработанный, вид обработки св/мороженый, глазированный, 17 958 мешков по 20 кг, сорт первый, блочная заморозка, код ТН ВЭД ЕАЭС 0303 67 000 0, на сумму 299 879,54 долларов США.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1).

16.04.2024 таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений. Одновременно декларанту сообщен размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 242 074,05 рублей.

23.05.2024 декларант представил часть запрошенных документов и сведений.

08.06.2024 таможенным органом в адрес декларанта направлен дополнительный запрос.

14.06.2024 декларантом направлен ответ об отсутствии возможности представления запрошенных документов.

Поскольку фактически представленные декларантом документы являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 24.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/160424/3143690, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей на 192 081,02 руб.

Не согласившись с решением таможни, ЗАО «Курильский рыбак» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 №1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила №1694).

Согласно пункту 7 Правил №1694 основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В силу пункта 8 Правил №1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 данных Правил.

В пункте 12 Правил №1694 определено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

Согласно пункту 13 Правил №1694 в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 настоящих Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении вывозимого товара ЗАО «Курильский рыбак» при подаче ДТ №10702070/160424/3143690 были представлены контракт от 22.01.2024 №643/12274731/01694, приложение от 15.04.2024 №17, инвойс от 15.04.2024 №049/2024, судовой коносамент, а также иные документы и сведения.

Из анализа представленных документов следует, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта, заключенного между ЗАО «Курильский рыбак» (продавец) и компанией «Pacific Coast Limited» (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает рыбопродукцию (товар), указанную в приложении к контракту.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что ассортимент и стоимость товара определяется приложениями к контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта продавец осуществляет поставку товара в течение 2024-2025 годов на условиях CFR – порты Китая, Кореи, Японии, FOB – порты России (Инкотермс 2020).

Условия пункта 3.2 контракта предусматривают, что расчет за товар производится по каждой отдельной партии в течение 540 дней с даты выпуска коносамента на отгрузку товара, возможны авансовые платежи.

Согласно приложению к контракту от 15.04.2024 №17 сторонами сделки согласована поставка минтая мороженого весом нетто 360 100 кг стоимостью 299 879,54 долларов США.

15.04.2024 продавцом покупателю выставлен инвойс №049/2024 на поставку указанного товара (минтай) весом нетто 360 100 кг на условиях CFR Далянь на сумму 299 879,54 долларов США.

Между тем в ходе таможенного контроля Владивостокской таможней были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, ИТС товаров, задекларированных в ДТ №10702070/160424/3143690, составил 0,80 долларов США за кг, тогда как ИТС однородных товаров, задекларированных в соответствующий период времени, составил от 0,90 долларов США за кг.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с вывозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных пунктом 19 Правил №1694.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запросы таможенного органа от 16.04.2024 и 08.06.2024 в дополнение к представленным документам представлены ведомость банковского контроля, плановая калькуляция затрат на готовую продукцию в 2024 году, акт приема-передачи продукции от 25.04.2024 и другие документы, а также пояснения об оплате.

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с вывозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

В основу принятого решения от 24.06.2024 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- отсутствие возможности установить условия оплаты товара;

- не представлены документы, подтверждающие оплату данной или предыдущих партий товара.

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства отсутствия возможности установить конкретные условия оплаты товара, а также факт непредставления декларантом в ходе таможенного оформления достаточных доказательств оплаты спорной или предыдущих партий товара.

Делая указанный вывод, арбитражный суд исходил из того, что стороны контракта ни в приложении к контракту от 15.04.2024 №17, ни в коммерческом инвойсе от 15.04.2024 №049/2024 не согласовали конкретное условие о порядке и сроках расчетов за данную партию товаров, исходя из вариативных условий оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 контракта (отсрочка в течение 540 дней с даты выпуска коносамента на отгрузку товара либо авансовые платежи).

Отсутствие такого согласования влечет за собой вывод о том, что таможенная стоимость, определяемая, исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума №49)).

В ответ на запрос таможенного органа от 16.04.2024 ЗАО «Курильский рыбак» представило пояснения о том, что расчет за товарную партию согласован на условиях отсрочки платежа в течение 540 дней с даты выпуска коносамента на отгрузку товарной партии.

Между тем, в ответ на дополнительный запрос таможни от 08.06.2024 о предоставлении пояснений об обстоятельствах переписки с покупателем о согласовании оплаты товарной партии обществом представлен ответ об отсутствии такой возможности ввиду ведения переговоров при помощи телефонных разговоров, что не соответствует ожидаемому от лица, вывозящего с таможенной территории товар по цене, отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, поведению, направленному на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительную продажу товара на таких условиях оплаты и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно обращено внимание на отсутствие в представленном в дело коносаменте №049/2024 даты выпуска, что не позволило таможенному органу проверить сроки оплаты товара.

Помимо этого, неоплата товара в течение столь длительного периода времени (540 дней) является обстоятельством, которое может свидетельствовать о представлении товарного кредита, а не о сделке купли-продажи, что в свою очередь является условием, влияние которого на стоимость товара не может быть количественно определено.

При этом даже в случае если непредставление запрошенных у декларанта документов об оплате товаров, ввезенных по спорной поставке, было обусловлено объективными причинами отсутствия таких документов на дату таможенного оформления и проведения таможенного контроля с учетом условия об отсрочке платежа, общество не было лишено возможности представить доказательства оплаты предыдущих поставок по данному контракту, учитывая, что соответствующие документы (выписка из лицевого счета, заявление на перевод, платежное поручение, мемориальный ордер) были запрошены таможенным органом при направлении запроса документов и (или) сведений от 16.04.2024 (пункт 2).

Представленная в материалы дела ведомость банковского контроля, в соответствии с которой платежи в счет исполнения обязательств по контракту производятся способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, сама по себе не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующих поставок товаров, а носит исключительно информационный характер по вопросу исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, сальдо расчетов (раздел V ВБК «Итоговые данные по контракту») свидетельствует о наличии задолженности по оплате товаров со стороны покупателя по контракту на сумму 6 831 892,18 долларов США.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае декларант в ходе таможенного контроля не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, поскольку совокупность представленных декларантом на стадии таможенного контроля документов не отражала реальное состояние расчетов ЗАО «Курильский рыбак» со своим контрагентом ни по спорной, ни по предыдущим поставкам товара.

При этом факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях, согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, учитывая предусмотренные контрактом условия платежа, а также принимая во внимание, что в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление (неполное представление) запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ № 10702070/160424/3143690.

Пунктом 27 Правил №1694 предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1 и методу 2, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

На основании пункта 28 Правил №1694 для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и вывозимые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Из оспариваемого решения следует, что в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избрана ДТ №10702070/150424/3142270.

Ссылка апеллянта на необоснованность выбора таможенным органом указанной ДТ в качестве источника ценовой информации, в связи с разницей в весе нетто сравниваемых товаров, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку выбор источников в силу буквального указания пункта 28 Правил № 1694 осуществляется посредством последовательного отбора сначала источников, содержащих сопоставимые наименования, далее источников со сведениями о продажах на том же коммерческом уровне и уже затем источников со сведениями об аналогичном или ином количестве товара.

Согласно пункту 13 главы IV Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202, понятие «по существу в том же количестве» означает, что количество проданных идентичных или однородных товаров может не совпадать с количеством проданных оцениваемых (ввозимых) товаров, при этом разница в их количествах не отражается на цене единицы товара, то есть существенным фактором является цена единицы товара. Таким образом, в случае если продавец установил цену единицы товара в зависимости от продаваемого количества единиц товара и идентичные или однородные и оцениваемые (ввозимые) товары даже при наличии разницы в их количествах попадают в один ценовой диапазон (цена единицы товара как в отношении идентичных или однородных, так и оцениваемых (ввозимых) товаров одинакова), это означает, что товары продаются по существу в том же количестве.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Данные товары имеют сопоставимые количественные (оптовые партии), качественные (товары того же класса и вида) и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

В связи с чем, ДТ №10702070/150424/3142270 правомерно выбрана таможенным органом в качестве источника информации о таможенной стоимости.

При этом коллегия апелляционного суда принимает во внимание, что выбор метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами) обоснован ссылкой таможенного органа в оспариваемом решении от 24.06.2024 на нормы статьи 42 ТК ЕАЭС, содержащей положения о порядке применения указанного метода в отношении ввозимых товаров. Между тем, поскольку указанные положения аналогичны положениям пункта 28 Правил №1694 о применении метода 3 в отношении вывозимых товаров, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации не противоречат таможенному законодательству, корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований и при правильном применении таможенного законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания решения Владивостокской таможни от 24.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/160424/3143690, после выпуска товаров незаконным и обязания таможенного органа возвратить дополнительно начисленные и излишне уплаченные таможенные платежи.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Курильский рыбак» арбитражным судом в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2025 по делу №А51-17055/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Д.А. Самофал

Е.Л. Сидорович