Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А60-51197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8684/21

Екатеринбург

30 марта 2023 г.


Дело № А60-51197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу № А60-51197/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2– ФИО3 (доверенность от 03.12.2021);

финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 22.03.2023);

ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 29.12.2022).



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 16.11.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании перечислений должника в период с 25.07.2017 по 18.10.2017 в пользу ФИО8 (далее – ответчик) в сумме 1 215 263 руб. 46 коп. недействительной сделкой

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на то, что оспариваемые перечисления произведены при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кассатор также настаивает на доводах о том, что платежи произведены безвозмездно; указывает, что договор, оформляющий заемные отношения, на которые ссылаются должник и ответчик, в материалы дела не представлен, при этом, совершение платежей спустя значительное время после возникновения заемных обязательств и бездействие ответчика по невключению в реестр в целом свидетельствуют об отсутствии заявленных правоотношений.

Должник в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке со счета должника, им в период с 25.07.2017 по 18.10.2017 в пользу ФИО8 перечислены денежные средства в общей сумме 1 215 263 руб. 46 коп. с назначением платежа «пополнение счета».

Ссылаясь на то, что указанные перечисления произведены безвозмездно в пользу заинтересованного лица (отца должника) при наличии у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований должник указывал на то, что оспариваемые платежи являлись исполнением обязательств по возврату займа ответчику, что установлено в рамках дела об оспаривании этих платежей, рассмотренном судом общей юрисдикции.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Судами установлено и из материалов дела следует, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением от 17.11.2020, при этом оспариваемые платежи совершены в период с 25.07.2017 по 18.10.2017, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом чего по данному основанию признаны недействительными быть не могут.

При рассмотрении спора суды также исходили из того, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами (отцом и сыном), указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Судами также установлено, что совершение должником в пользу ФИО2 5 из 7 оспариваемых платежей (кроме платежей от 25.07.2017 и от 16.08.2017) уже являлось предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по иску о признании данных платежей недействительными сделками по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимых, совершенных в отсутствие законных оснований, с целью сокрытия имущества, со злоупотреблением правом.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2018 по делу № 33-1565/2018 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018 об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда о недоказанности злоупотребления правом в действиях ФИО8 (получателя оспоренных платежей), направленности его волеизъявления на причинение вреда, указав, что сам по себе факт родственных отношений с ФИО2 достаточным доказательством данных обстоятельств не является и не подтверждает тот факт, что ФИО8 знал о долгах сына и способствовал выводу денежных средств.

Должником и ответчиком как в рамках настоящего спора, так и при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции раскрыты характер и обстоятельства их взаимоотношений – предоставление ответчиком должнику денежных средств в заем для покупки квартиры и возвращение последним таких заемных денежных средств оспариваемыми платежами; соответствующие доводы подтверждены документально, причем не только актом от 29.01.2018, а также документами, подтверждающими заявленные ими обстоятельства, их хронологической последовательностью: продажа квартиры родителями должника ФИО8 и ФИО8 по договору от 22.03.2011 за 2 990 000 руб., выдача займа, заключение должником договора купли-продажи квартиры от 01.04.2011 по цене 3 550 000 руб.

Доводы финансового управляющего об отсутствии заемных отношении, поскольку у ответчика не имелось денежных средств для предоставления их в заем сыну, ввиду того, что на вырученные от продажи квартиры ФИО8 денежные средства ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером 25:11:200102:391, были отклонены с учетом того, что согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом были приобретены в 2001 году; при этом доказательства расходования ответчиком вырученных от продажи квартиры денежных средств на иные цели, а не для передачи их в заем должнику для приобретения на них последним квартиры в материалах дела отсутствуют.

Возражения управляющего о том, что договор, оформляющий заемные отношения, на которые ссылаются должник и ответчик, в материалы дела не представлен, были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что должник и ответчик являются близкими родственниками, что предполагает доверительные отношения между ними и допускает возможность устного оформления заёмных правоотношений.

Доводы о том, что акт от 29.01.2018 о получении денежных средств в качестве возврата займа был составлен сторонами в ходе рассмотрения спора суда общей юрисдикции, также отклонен апелляционным судом с учетом того, что указанный акт не являлся основанием для перечисления денежных средств, в нем лишь зафиксировано, что спорные платежи совершены в порядке возвращения заемных средств, при этом наличие у должника обязательства по возврату займа, возникшего в 2011 году, не опровергнуто.

Таким образом, исследовав материалы дела и установив, что оспариваемые перечисления произведены в счет исполнения обязательств перед ответчиком, реальность которых установлена вступившим в законную силу судебным актом, и не опровергнута в рассматриваемом споре, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания их недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы управляющего о том, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, что предполагает осведомленность последнего о неплатежеспособности должника и цели совершения сделок, основанием для удовлетворения заявленных требований не послужили, поскольку приведенные обстоятельства не образуют необходимой совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 14.02.2023 финансовому управляющему предложено представить в Арбитражный суд Уральского округа доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которые им не представлены, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу № А60-51197/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи С.Н. Соловцов


О.Н. Пирская