Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А60-51197/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8143/2021(6)-АК

Дело № А60-51197/2020
02 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Голубцова В.Г., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии (до и после перерыва):

от должника ФИО3: ФИО4 (доверенность от 03.12.2021, паспорт),

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6 (доверенность от 05.04.2023, паспорт),

от кредитора ФИО7: ФИО8 (доверенность от 29.12.2022, удостоверение адвоката),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2023 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 и утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной 10.02.2023, путем проведения открытых торгов в форме аукциона на электронной площадке;

об исключении из конкурсной массы жилого помещения (дом) площадью 30,9 кв.м и земельного участка площадью 635 кв.м, расположенных по адресу: <...>,

вынесенное в рамках дела № А60-51197/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2020 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) которое определением от 17.11.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 №6.

18.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО9 об утверждении положения о торгах по реализации земельного участка площадью 635 кв.м и жилого дома площадью 30,9 кв.м, расположенных по адресу: <...> (л.д.4, 5 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

13.01.2022 от кредитора ФИО7 (далее – ФИО7) поступило заявление об исключении имущества (жилого дома площадью 30,9 кв.м и земельного участка площадью 635 кв.м, расположенных по адресу: <...>) из конкурсной массы должника (л.д.18-20 т.1).

Определением суда от 04.03.2022 заявление финансового управляющего об утверждении положения о торгах и заявление кредитора ФИО7 об исключении имущества из конкурсной массы должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

07.04.2022 от должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы жилого помещения – квартиры должника, расположенной по адресу: <...> (л.д.93-94 т.1), которое определением суда от 14.04.2022 принято к производству и затем определением от 25.05.2022 объединено для совместного рассмотрения с заявлениями финансового управляющего и кредитора ФИО7

13.10.2022 финансовый управляющий ФИО5 представила ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и утверждении начальной цены продажи имущества в отношении квартиры должника, расположенной по адресу: <...> (л.д.64, 65 т.2).

10.02.2023 представлено ходатайство об утверждении положения о продаже имущества с приложением положения о продаже квартиры и отчета об оценке стоимости квартиры (КАД 10.02.2023 15:15 МСК), аналогичные ранее представленным документам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено, утверждено положение о порядке и условиях проведения электронных торгов по продаже имущества, принадлежащего гражданину-должнику ФИО3 в редакции, представленной 10.02.2023, путем проведения открытых торгов в форме аукциона на электронной площадке. Этим же определением удовлетворено заявление ФИО7 об исключении имущества из конкурсной массы должника; из конкурсной массы ФИО3 исключено жилое помещение (дом) площадью 30,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:15/01:01:02:52:00 1, и земельный участок, на котором он расположен, площадью 635 кв.м, кадастровый номер 66:16:2001022:32.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО7 об исключении из конкурсной массы жилого дома должника и занимаемого им земельного участка, исключить из конкурсной массы квартиру должника, расположенную по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней должник указывает, что арбитражный суд ошибочно, в нарушение норм материального и процессуального права, посчитал, что решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.11.2019 по делу № 2а-4398/2019 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.05.2020 по тому же делу обладают преюдициальным значением для настоящего спора, поскольку в рамках того дела судом проверялась законность постановления судебного пристава-исполнителя о реализации на торгах квартиры должника в порядке главы 22 КАС РФ и не исследовались и не устанавливались обстоятельства пригодности для проживания жилого дома, принадлежащего должнику. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка представленным должником доказательствам, в частности, техническим заключениям от 2017 года и 2022 года, согласно которым спорный дом по адресу: <...>, не соответствует жилому назначению, находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания. Считает, что признавая единственным жильем должника спорное домовладение, фактически не пригодное для проживания, для должника создаются препятствия для реализации права на жилище и обеспечения нормальных условий существования, что не отвечает основной цели банкротства гражданина – восстановлению его экономической жизни. Судом также не учтено, что возложение на должника дополнительных расходов в размере, превышающем 50 000 руб., по проведению восстановительного ремонта дома увеличивает долговую нагрузку должника, что противоречит реабилитационной цели проведения процедуры банкротства в отношении гражданина. Апеллянт полагает, что выводы суда о причинении должником умышленного ущерба дому и находящемуся в нем имуществу не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела; ссылки суда на заключение эксперта от 10.01.2023 несостоятельны, поскольку при подготовке заключения экспертом не учитывались причины отсутствия/демонтажа оконных конструкций и печного оборудования, а также не исследован вопрос возможности и целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Совместно с апелляционной жалобой от должника ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по настоящему делу №А60-51197/2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство должника ФИО3 о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворено, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу №А60-51197/2020 до разрешения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы должника ФИО3 на вышеуказанное определение.

До начала судебного заседания от финансового управляющего и кредитора ФИО7 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители должника, финансового управляющего и кредитора ФИО7 изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней), в отзывах на жалобу (с учетом дополнения к отзыву кредитора) позиции поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2023 на основании статьи 163 Арбитражного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 24.04.2023.

24.04.2023 судебное заседание после перерыва продолжено.

До окончания перерыва в судебном заседании от должника поступили письменные пояснения с приложением договора участия в долевом строительстве от 24.06.2021 и договора найма от 04.02.2020.

От кредитора ФИО7 поступили письменные объяснения с приложением документов, ранее представленных в материалы банкротного дела, два письменных дополнения к объяснениям, к одному из которых приложена копия письма ТУ Росимущества в Свердловской области от 18.05.2021 №66-09/6151

Финансовым управляющим ФИО5 также представлены письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением выписки из поквартирной карточки от 19.04.2023, ранее представленных в материалы банкротного дела копий ответа отдела ЗАГС Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 26.11.2021, свидетельства о расторжении брака, ответа органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 21.07.2022.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям.

Представители финансового управляющего ФИО5 и кредитора ФИО7 поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах и пояснениях с учетом дополнений к ним, приложенные к дополнительным пояснениям/объяснениям документы просили приобщить к материалам настоящего обособленного спора. Кроме того, в судебном заседании представитель кредитора ФИО7 просил приобщить автоматизированную копию решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2017 по делу №2а-5650/2017 с апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20.12.2017 по тому же делу.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам настоящего обособленного спора в соответствии со статьей 81, пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в конкурсной массе должника учтены два объекта жилого назначения: квартира общей площадью 41,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303032:187, расположенная по адресу: <...>, и домовладение – жилой дом площадью 30,9 кв.м, кадастровый номер 66:15/01:01:02:52:00 1, расположенный на земельном участке площадью 635 кв.м, кадастровый номер 66:16:2001022:32, по адресу: <...>.

В рамках настоящего обособленного спора кредитор ФИО7 просит исключить из конкурсной массы жилой дом с земельным участком, финансовый управляющий просит утвердить порядок продажи квартиры по ул.Татищева, д.98, кв.137, должник, в свою очередь, настаивает на исключении из конкурсной массы квартиры, которая является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, полагая, что реализации на торгах подлежит жилой дом с земельным участком.

Удовлетворяя заявления финансового управляющего и кредитора ФИО7, а также отказывая в удовлетворении требований должника, арбитражный суд исходил из того, что все действия должника в рамках настоящего банкротного дела осуществляются исключительно с целью преодоления ранее вынесенных судебных актов и недопущения передачи квартиры на торги.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав участников арбитражного процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В рамках настоящего обособленного спора на разрешение суду поставлены вопросы о том, какой из имеющихся у должника объектов жилого назначения подлежит реализации в процедуре банкротства и допустимо ли распространение исполнительского иммунитета на спорную квартиру.

В обоснование ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона на электронной площадке финансовый управляющий указал, что ходе проведения процедуры реализации имущества, установлено наличие у должника имущества – квартиры общей площадью 41,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303032:187, расположенной по адресу: <...>, проведена его оценка, по результатам которой определена начальная цена имущества – 5 210 000 руб. (без учета НДС).

Кредитор ФИО7 полагает, что исключению из конкурсной массы гражданина-должника ФИО3 подлежит жилое помещение (дом) площадью 30,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:15/01:01:02:52:001, и земельный участок, на котором расположен дом, площадью 635 кв.м, кадастровый номер 66:16:2001022:32.

Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, должник просит исключить из конкурной массы квартиру по адресу: <...>, поскольку она является единственным помещением должника, пригодным для постоянного проживания, а значит, должна пользоваться исполнительским иммунитетом. В свою очередь, по мнению должника реализации на торгах подлежит дом должника по адресу: <...>, и расположенный под ним земельный участок.

Рассмотрев указанные заявления, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно абзацу 2 пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П (далее – Постановление №11-П) положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении №11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, что следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), согласно которому при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 №305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ). В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества.

Также следует отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 №15-П (далее – Постановление №5-П) указано на то, что со вступления в силу Постановления №15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Рассматривая обстоятельства настоящего дела о банкротстве, изучая последовательное поведение должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры в <...> следует признать необоснованным.

Как видно из фактических обстоятельств, настоящее дело о банкротстве было инициировано самим должником и его единственным кредитором является ФИО7

Так, 13.09.2016 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по делу №2-4186/2016 с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана компенсация за нарушения авторских прав в сумме 1 050 000 руб., 50 000 руб. морального вреда, ФИО3 запрещено использование ряда литературных произведений.

Более кредитор ФИО7 в суд в качестве истца не обращалась. Увеличение суммы долга связано исключительно с действиями должника, который уклоняясь от погашения долга, инициировал целый ряд судебных разбирательств, в связи с чем, кредитор ФИО7 была вынуждена предъявлять судебные издержки с расчетом на то, что должник прекратит неправомерное поведение и начнет исполнять судебный акт.

Как последовательно поясняет ФИО7, что подтверждается логикой событий, главной задачей кредитора являлось не взыскание денежных средств, а реализация запрета на использование литературы. Однако должник игнорировал запрет, установленный судом, и продолжал ее использование. Именно невозможность принудить должника к исполнению судебного акта в части нематериальных требований и обусловила обращение за взысканием неустойки. Размер неустойки был определен судом исходя из минимальных доходов должника от использования литературы на основании имеющих в деле доказательств о доходах должника в связи с такой деятельностью. Однако и начисление неустойки должника не остановила. Ее начисление было остановлено приставами-исполнителями по просьбе самого кредитора, поскольку ФИО7 не хотела увеличивать финансовую нагрузку должника, а лишь желала призвать должника к правомерному поведению. Инициатором процедуры банкротства в октябре 2020 года выступил сам должник, сразу после того как была отменена обеспечительная мера и продолжена реализация квартиры в рамках исполнительного производства; других кредиторов у должника не имелось.

Так, из материалов дела усматривается, что должник в период судебных разбирательств и осуществления исполнительного производства был зарегистрирован и проживал в квартире своих родителей по адресу: <...>.

При этом, 06.04.2017 для сохранения положения сторон и фиксации права пользования вышеуказанной квартирой, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета должника из этой квартиры.

11.04.2017 в рамках исполнительного производства от 18.01.2017 №50420/17/66003 арестована и передана на реализацию квартира должника по адресу: <...>.

15.05.2017 для обеспечения возможности реализации арестованной квартиры судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении уже спорной квартиры.

03.07.2019 судебным приставом-исполнителем квартира передана на торги.

27.10.2017 должник в период неплатежеспособности с целью наделить объект имущественным приоритетом вопреки двойному запрету регистрационных действий осуществил регистрацию в квартире по адресу: <...> и стал препятствовать ее реализации.

28.11.2019 решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2а-4398/2019 действия судебного-пристава исполнителя по передаче на торги квартиры №137 в доме 98 по ул.Татищева в г.Екатеринбурге признаны законными. На период судебного разбирательства была применена обеспечительная мера в виде запрета проведения торгов.

14.05.2020 законность решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга подтверждена Свердловским областным судом.

03.07.2020 Кировским районным судом г.Екатеринбурга по делу №2А- 4398/2019 отменены обеспечительные меры по приостановлению реализации квартиры.

Далее, 10.07.2020 должник зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с одним единственным видом деятельности: «70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

13.10.2020 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о собственном банкротстве.

24.05.2021 по ходатайству должника судом приняты обеспечительные меры о запрете реализации на торгах квартиры, а именно Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области запрещено проведение торгов 250421/2638935/01 в отношении квартиры в <...>, в связи с признанием ФИО3 банкротом.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 №305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указал в Верховный Суд Российской Федерации определении от 26.07.2021 по делу №А73-12816/2019 со ссылками на положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 ЖК РФ имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судом усматривается, что все действия должника предбанкротный период и в рамках настоящего дела о банкротстве осуществляются исключительно с целью неисполнении требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, а также преодоления ранее вынесенных судебных актов и не допущения передачи квартиры на торги, поскольку решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019 по делу №2а-4398/2019 признаны законными действия судебного-пристава исполнителя по передаче на торги квартиры №137 в доме №98 по ул.Татищева в г.Екатеринбурге, квартира подлежала реализации, а Свердловским областном судом установлено недобросовестное поведения должника, которое выразилось в длительном неисполнении требований исполнительных документов.

Апелляционная коллегия судей полагает, что ограничение исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры не влечет ограничения должника в праве на жилище.

Во-первых, из конкурсной массы подлежит исключению жилой дом с земельным участком, во-вторых, должник не лишен права проживания в квартире, где он ранее проживал и был зарегистрирован.

Так, гражданин-должник ФИО3 в период с 22.06.1993 по 24.10.2017 был зарегистрирован и проживал в квартире, находящейся по адресу: <...>, принадлежащей его родителям (ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из поквартирной карточки, сведениями из отдела ЗАГС Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, находящаяся по адресу: <...>, была приватизирована по ? доли отцом и матерью гражданина-должника. Основанием для государственной регистрации права собственности родителей должника на указанную квартиру явился договор передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от 22.08.2001.

Поскольку должник ФИО3 на момент приватизации был зарегистрирован и проживал в квартире, находящейся по адресу: <...>, с 22.06.1993 по 24.10.2017, однако, за ним при проведении приватизации не было зарегистрировано право собственности на квартиру, следовательно, должник добровольно отказался от приватизации жилого помещения. При этом в силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», части 4 статьи 31 ЖК РФ, должник сохранил за собой право постоянного бессрочного пользования квартирой, находящейся по адресу: <...>.

Более того, как установлено финансовым управляющим отцу должника помимо квартиры, находящейся по адресу: <...>, принадлежит еще одна квартира, находящаяся по адресу: <...>. По данным финансового управляющего, в квартире, находящейся по адресу: <...>, никто не зарегистрирован: посредством телефонных переговоров от паспортного стола, находящегося по указанному адресу, был получен ответ об отсутствии зарегистрированных в данной квартире лицах.

Ссылка должника на то, что данная квартира предоставлена иным физическим лицам в пользование по договору найма, в подтверждение чему представлен договор найма от 04.02.2020, не может быть признана обоснованной.

Во-первых, в силу статьи 683 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть заключен на срок, не превышающий пяти лет; во-вторых, ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 674 ГК РФ).

Доказательства того, договор найма от 04.02.2020 является действующим, ограничение (обременение) права собственности было зарегистрировано, доходы от сдачи жилого помещения в наем задекларированы, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Помимо изложенного, у должника в собственности остается жилой дом с земельным участком в г.Нижние Серги Свердловской области, об исключении которого из конкурсной массы заявлено кредитором.

Должник полагает, что указание ЕГРН (ЕГРН определяет вид разрешенного использования дома как «жилое») на пригодность дома должника в г.Нижние Серги для проживания не должно приниматься во внимание арбитражным судом, равно как и доводы кредитора о том, что дом не признан нежилым в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47. Непригодность дома в г.Нижние Серги для проживания подтверждает, по мнению должника, заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Грант» от 15.11.2017 №16 и заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» от 28.07.2022 №46/2022-ТЗ, которое отвечает всем требованиям, предъявляемым к доказательствам. Должник также указывает, что одним из доказательств непригодности для проживания жилого дома в г.Нижние Серги является то, что должник постоянно проживает только в одном помещении, а именно в однокомнатной квартире по адресу: <...>.

Данные доводы подлежат отклонению.

Судом в рамках настоящего обособленного спора была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» от 10.01.2023 №УА-615 (л.д.177-204 т.2) жилой дом по адресу: <...> является пригодным для проживания, но при этом имеет ряд несоответствий требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Для обеспечения соответствия требованиям необходимо выполнить работы по восстановительному ремонту.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 54 690 руб. и определена экспертом.

Согласно заключению причинами снижения эксплуатационных характеристик жилого дома по адресу: <...>, является демонтаж оконных конструкций и печного оборудования.

Финансовый управляющий и кредитор указывают, что должник, как единственное лицо, имеющее доступ в жилое помещение, последовательно приводил его в состояние видимости непригодности для проживания, в целях исключения из конкурсной массы должника квартиры как приоритетного для должника имущества. Отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета в таком случае, является исключительно результатом совершенных им действий.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ранее жилой дом в 2019 году (на период споров в суде общей юрисдикции) находился в жилом состоянии, в помещениях дома находились предметы быта, подтверждается фотоматериалами заключения общества с ограниченной ответственностью «Грант» от 15.11.2017 №16.

В связи изложенным выше, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для нераспространения на спорную квартиру должника исполнительского иммунитета, а следовательно, данная квартира подлежит реализации в ходе процедуры банкротства.

Также необходимо отметить, что источников пополнения конкурсной массы не имеется; автомобиль и сведения о дебиторской задолженности должник скрывает, стоимость дома в г.Нижние Серьги по оценке финансового управляющего составляет 420 000 руб. (без учета того, что дом приводится в нежилое состояние, что соответственно еще уменьшает его стоимость). Иных источников для погашения кредиторской задолженности не установлено.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что должник в зарегистрированном браке не состоит (в браке находился с 2011 года по 2014 год), детей и иждивенцев не имеет. Кроме того, должник длительное время нигде не трудоустроен.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Финансовым управляющим представлено в суд положение о порядке и условиях проведения электронных торгов, а также отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по ул.Татищева, д.98, кв.137.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом не было выявлено каких-либо несоответствий положения о порядке проведения торгов требованиям законодательства о банкротстве.

Таким образом, судом правомерно было утверждено положение о порядке и условиях проведения электронных торгов по продаже имущества (жилого дома и земельного участка), принадлежащего гражданину-должнику ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим 10.02.2023, путем проведения открытых торгов в форме аукциона на электронной площадке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу № А60-51197/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу №А60-51197/2020 в связи с окончанием рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи


В.Г. Голубцов






Л.В. Саликова