Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А60-51197/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8143/2021(3)-АК

Дело № А60-51197/2020
18 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: Черешова С.В. (доверенность от 20.02.2021, удостоверение),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2021 года

о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 492 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-51197/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2020 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 №6.

В рамках настоящего дела был рассмотрен обособленный спор по заявлению ФИО3 (далее – ФИО3) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 (резолютивная часть 11.08.2021) производство по заявлению ФИО3 прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

15.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании судебных расходов в сумме 492 000 руб., понесенных ею при рассмотрении указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 492 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, уменьшив размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу кредитора, до 60 000 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, исходя из категории рассматриваемого обособленного спора, полагая, что дело не относится к категории сложных, что не было учтено судом. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств участия представителя Черешовой С.В. при рассмотрении заявления ФИО3 в судебных заседаниях 22.06.2021, 28.06.2021, 05.07.2021; считает, что являются излишними услуги по неоднократному ознакомлению с материалами дела, т.к. представители ФИО2 уже были ознакомлены с делом. Апеллянт полагает, что судом не дана оценка дублирования объема проведенной работы разными представителями заявителя при рассмотрении обособленного спора, а также не приведены мотивы необходимости привлечения двух представителей для рассмотрения спора. Также апеллянт полагает, что отсутствуют основания для возмещения расходов на подготовку экспертных заключений и за услуги не являющиеся юридическими, поиск и отбор экспертной организации, сбор исходных материалов, ведение переговоров с экспертными организациями, сбор сведений о личности и поиск кредитора ФИО3, направление запросов и т.д. Таким образом, ФИО3 считает, что разумным, в рассматриваемом случае, размер судебных издержек будет составлять 60 000 руб.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для представления интересов кредитора ФИО2 в целях защиты от необоснованных требований конкурирующих кредиторов заявителем 27.05.21 был заключен договор поручения с адвокатом Черешовой С.В.

Согласно пункту 1.8.1 договора поручения гонорар поверенного составляет 160 000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата произведена в полном объеме, в том числе 30 000 руб. наличными (квитанция 007910 от 30.07.2021), 100 000 руб. наличными (квитанция 007911 от 05.08.2021), 30 000,00 руб. платежным поручением от 14.09.2021 №301.

Также заявителем был заключен с ФИО6 договор от 28.05.2021 №28/21 на оказание юридических услуг для представления интересов по обозначенному выше обособленному спору.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 28.05.2021 №28/21 стоимость юридических услуг составляет 300 000 руб. и оплачена полностью, что подтверждается расписками от 28.05.2021, 28.06.2021, 28.07.2021.

В соответствии с пунктом 2 акта от 16.08.2021 в качестве соисполнителя для оказания услуг по договору был привлечен ФИО7, стоимость оказания услуг включает оплату услуг этого соисполнителя.

Кроме того, для подтверждения обоснованности возражений ФИО2 против включения в реестр требований ФИО3 был заключено два договора с обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»:

- договор от 01.06.2021 №1/301и-21 на проведение почерковедческого исследования. Стоимость оказания услуг, согласно пункту 3.1 договора, составила 20 000 руб. и оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 01.06.2021;

- договор от 24.06.2021 №1/356и-21 на проведение почерковедческого исследования. Стоимость оказания услуг, согласно пункту 3.1 договора, составила 12 000 руб. и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2021 №206.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу разъяснений пунктов 25, 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, если прекращение производства по делу не было обусловлено отказом истца в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлено, что факт оказания ФИО2 услуг представителей и их оплата подтверждается материалами дела, а сами расходы непосредственно связаны с рассмотренным обособленным спором по заявлению ФИО3 о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Суд, подробным образом проанализировав весь ход рассмотрения обособленного спора, расходы и причины (процессуальные условия) их возникновения, пришел к правильному выводу о том, что с учетом количества судебных заседаний, подготовленных возражений (отзывов) и иных процессуальных документов, на проигравшую сторону подлежат отнесению судебные издержки в заявленной заявителем сумме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, находит, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек по данному обособленному спору является разумным.

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, оценив категорию сложности спора, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет и основания спора, длительность рассмотрения спора, процессуальную активность участников спора, количество подготовленных процессуальных документов, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки являются обоснованными и их размер снижению не подлежит.

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов, у апелляционной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, необходимость неоднократного ознакомления с материалами дела была обусловлена тем, что ФИО3 свои процессуальные документы в нарушение статьи 9 АПК РФ сторонам, участвующим деле, не направлял, ограничиваясь исключительно предоставлением суду. В связи с чем, представителям приходилось оперативно реагировать и знакомиться с материалами дела для надлежащей подготовки к судебным заседаниям.

Почерковедческие исследования проведены по разным вопросам. В первом случае исследование проведено и заключение специалиста от 01.06.2021 №1/301и-21 составлено на предмет установления исполнения в заявлении, дополнении к нему и договоре займа от 30.06.2017 подписи от имени ФИО3 иным лицом; во втором – исследование проведено и заключение специалиста от 24.06.2021 № 1/356и-21 составлено на предмет установления исполнения самого заявления от имени ФИО3 представителем должника ФИО8

Таким образом, проведение экспертизы непосредственно связано с рассмотрением обособленного спора, расходы на ее проведение обосновано взысканы с заявителя требования.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных материалами дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы процессуального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года по делу № А60-51197/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина