Постановление от 5 февраля 2017 г. по делу № А08-5779/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5779/2016
г. Воронеж
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности 31АБ 0843138 от 05.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «УК АСПЕКТ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «МобиКомСервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 по делу № А08-5779/2016 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК АСПЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МобиКомСервис» о взыскании 308 033 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АСПЕКТ» (далее – ООО «УК АСПЕКТ», ответчик) о взыскании 308 033 руб. 23 коп. расходов по возмещению вреда, причиненного залитием арендованных им помещений. Также истец просил взыскать с ответчика 8 234 руб. 85 коп. расходов на экспертизу.

Определением арбитражного суда области от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МобиКомСервис» (далее – ООО «МобиКомСервис», третье лицо).

13.12.2016 от ответчика ООО «УК АСПЕКТ» в арбитражный суд области поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения туалета и подвала в результате залития, производство экспертизы ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Гарант» (далее – ООО «СП «Гарант»).

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СП «Гарант», производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 о приостановлении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на существенное нарушение арбитражным судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, в том числе, как указал истец, в обжалуемом определении отсутствуют выводы о необходимости проведения экспертизы, отсутствует обоснование отклонения возражений истца и третьего лица по поводу проведения экспертизы, отсутствует указание на согласие конкретного эксперта на проведение экспертизы, не указан срок приостановления производства по делу в связи с экспертизой.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Что касается доводов о необоснованности назначения судом первой инстанции экспертизы, то они рассмотрению не подлежат.

В данном случае ответчик ООО «УК АСПЕКТ», обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы по настоящему делу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения туалета и подвала в результате залития, просил поручить ее проведение ООО «СП «Гарант». При этом, ответчиком было представлено письмо ООО «СП «Гарант» № 139 от 30.11.2016 о согласии на проведение экспертизы в течение 20 дней, стоимость экспертизы – 16 000 руб., с указанием списка специалистов/экспертов, имеющих возможность провести экспертизу по рассматриваемому делу, а также с приложением копий документов, подтверждающих их квалификацию. Кроме того, ответчиком было представлено в арбитражный суд первой инстанции платежное поручение № 949 от 14.12.2016 о внесении денежных средств в размере 16 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда области.

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении в рамках настоящего дела экспертизы, истец и третье лицо конкретных возражений относительно экспертного учреждения не представили, другую экспертную организацию не предложили, отводов экспертам не заявили.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, а также сроки проведения экспертизы, ее стоимость, квалификацию и стаж работы экспертов, арбитражный суд области пришел к выводу о возможности поручить проведение экспертизы ООО «СП «Гарант» - экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда области о необходимости назначения экспертизы.

В части приостановления производства по делу обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не привел.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части назначения экспертизы, однако не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ обжалованию не подлежит.

Следует отметить, что назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения и порядка проведения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

Поскольку в данном случае при принятии обжалуемого определения арбитражным судом области нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 о приостановлении производства по делу не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 по делу № А08-5779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева

Судьи А.А. Сурненков

Е.В. Маховая