Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А05-4662/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4662/2018
г. Вологда
18 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2020 года по делу № А05-4662/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2018 возбуждено производство о банкротстве ФИО2 (далее – Должник).

Определением суда от 25.06.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 25.10.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Финансовый управляющий Должника ФИО3 17.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения, заключенного между Должником и ФИО4 (далее – ответчик) в отношении земельного участка площадью 1993 +/- 31 кв. м, кадастровый номер 29:16:205001:175, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, с/а Лисестровская, д. Верхние Валдушки (далее – земельный участок), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Должника действительной стоимости земельного участка в размере 2 489 227 руб. (с учётом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 10.04.2019 к участию в рассмотрении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности привлечено Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Определением суда от 15.01.2020 признан недействительным договор дарения от 17.12.2015, заключенный между Должником и ответчиком в отношении земельного участка.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу Должника 2 489 227 руб.

С ФИО4 в конкурсную массу Должника взысканы 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов.

Должник с определением суда от 15.01.2020 не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на неуведомление о времени и дате судебного заседания, в связи с чем она не могла представить возражения на требование, участвовать в заседании и воспользоваться всеми предоставленными процессуальным законодательством правами, а также на то, что суд не принял во внимание ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением её на больничном, не исследовал факты, которые могут повлиять на содержание решения. Указывает, что место жительства не меняла, во всех кредитных договорах указан её адрес. На момент совершения сделки признаки неплатёжеспособности у Должника отсутствовали, банковскими выписками подтверждается погашение займов ФИО5. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в заявленных требованиях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2015 Должник (даритель) и ответчик (одаряемая) в лице своего отца ФИО6 заключили договор, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой (внучки), а одаряемая принимает в дар земельный участок.

Государственная регистрация перехода права собственности к ответчику произведена 31.12.2015.

В настоящее время собственником участка является ФИО7.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать договор дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор заключён в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что сделка совершена заинтересованными лицами (ФИО4 является внучкой Должника, которая на момент заключения договора являлась несовершеннолетней), данный факт свидетельствует об осведомлённости ответчика о наличии уже как минимум с 28.04.2016 (заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.04.2016 по делу № 2-3037/2016 с Должника в пользу ФИО5 взыскано 4 004 000 руб. долга по договорам займа, которым также установлено, что с декабря 2013 года Должник не платил по договорам займа, а также имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами) неплатёжеспособности Должника.

Суд правомерно не принял во внимание как доказательство платёжеспособности выписку по счёту Должника, поскольку однозначно установить, что поступившие на счёт денежные средства являются доходом, личными денежными средствами невозможно; выписка не отражает сведения об остатках денежных средств на счёте в течение периода времени, за который она сформирована (в том числе на дату совершения сделки). Из выписки также не следует, что на счёте формировались накопления денежных средств, за счёт которых возможно исполнение обязательств перед кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как правильно указано в определении суда, ни Должником, ни ответчиком не раскрыты причины отчуждения спорного имущества несовершеннолетнему лицу, следовательно, данной сделкой причинён вред имущественным интересам Должника и его кредиторов, поскольку Должник никакого встречного исполнения по ней не получил. В результате совершения оспариваемого договора из правообладания Должника выбыло ликвидное имущество, за счёт которого могла быть сформирована его конкурсная масса и удовлетворены требования его кредиторов. Расчёты с кредиторами после совершения сделки не производились.

Таким образом, в рассматриваемом случае Должником и ответчиком суду не даны какие-либо объяснения в отношении иной цели совершения сделки, чем уклонение от расчётов с кредиторами; совершение сделки не имело для Должника экономической выгоды.

Соответственно, Должник, находясь в тяжелом финансовом положении, осознавая возможность предъявления к нему претензий имущественного характера, о чём в силу семейных отношений знал ответчик, вопреки разумному и добросовестному поведению, совершил обжалуемую сделку в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчётов с кредиторами.

Доказательств возмездного отчуждения спорного имущества не представлено и в апелляционную инстанцию.

Удовлетворение заявления в части признания сделки недействительной правомерно повлекло применение последствий её недействительности в виде взыскания стоимости спорного имущества на момент его отчуждения, определённой экспертным заключением, в размере 2 489 227 руб.

Процессуальные доводы о ненадлежащем извещении Должника о рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, что привело к нарушению права на судебную защиту (право на предоставление возражений и доказательств против требования, участия в заседании), отклоняются, поскольку Должник считается извещённым надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, так как судебная корреспонденция, направленная по двум известным суду адресам, в том числе адресу, указанному Должником в своей апелляционной жалобе, вернулась с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения» (том 1, лист 223, лист 234), что в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствует заявление Должника, свидетельствующее о смене его места нахождения либо о направлении корреспонденции по иному адресу.

Более того, представитель Должника участвовал в судебных заседаниях по делу о банкротстве (в том числе и в рамках настоящего обособленного спора).

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права в части надлежащего извещения лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о месте и времени судебного заседания соблюдены.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Должника, во внимание не принимается, так как согласно обжалуемому судебному акту ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со статьей 159 АПК РФ отклонено с указанием мотивов такого отказа.

Более того, документов, подтверждающих необоснованность заявленного финансовым управляющим требования, которые Должник имел намерение предоставить в арбитражный суд первой инстанции в случае удовлетворения данного ходатайства, не предъявлено и в апелляционную инстанцию.

Помимо того, в пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем апелляционная жалоба в нарушение данной нормы права мотивированные доводы относительно обжалуемого судебного акта со ссылкой на вышеуказанные законы и другие нормативные правовые акты не содержит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2020 года по делу № А05-4662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова