Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А02-1537/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-1537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление №3» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.01.2017 по делу № А02-1537/2016 (судья Новикова О.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотеп+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Социалистическая, д. 74, корп. 6, г.Бийск, Алтайский край) к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 109/1, г. Горно-Алтайск) о взыскании 392636,97 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотеп+» (далее – истец, ООО «Экотеп+») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 3» (далее – ответчик, ЗАО «СУ-3») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 338 492,12 руб. задолженности за полученный товар и 54 144,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных издержек на составление искового заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.01.2017 взысканы с ЗАО «Сроительное управление № 3» в пользу ООО «Экотеп+» 338 492,12 руб. задолженности за полученный товар, 54 144,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 853 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2000 руб. расходов по составлению искового заявления.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «СУ-3» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что передача товара истцом не доказана, поскольку в накладных подписи и фамилии лиц, расписавшихся за товар, неразборчивые, не указано должностное положение, отсутствует доверенность; суд не предоставил возможность сторонам представить акт сверки взаимных расчетов.

ООО «Экотеп+» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 04.03.2015 № 5 и от 13.03.2015 № 7 ООО «Экотеп+» передало ЗАО «СУ-3» товар на общую сумму 340 624,14 руб.

В связи с наличием у ЗАО «СУ-3» задолженности за переданный по данным товарным накладным товар в размере 338 492,12 руб., ООО «Экотеп+» направило в адрес ответчика претензию от 21.07.2016 с требованием об оплате суммы долга.

Обстоятельства оставления ЗАО «СУ-3» претензии без ответа и удовлетворения явились основанием для обращения ООО «Экотеп+» в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт поставки ответчику товара на сумму 338 492,12 руб. подтверждается товарными накладными от 04.03.2015 № 5 и от 13.03.2015 № 7, ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере (338 492,12 руб.).

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладным не являются надлежащими доказательствами передачи товара, поскольку в данных накладных фамилии и подписи лиц указаны не разборчиво, не указано должностное положение лица, принявшего товар, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Так, согласно разъяснениям данным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом оснований считать, что полномочия указанных в товарных накладных лиц не явствовали для истца из обстановки, не имеется, поскольку, утверждая об отсутствии у указанных лиц полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ними трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания ими спорных накладных (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

Рассматриваемые товарные накладные заверены печатью ЗАО «СУ-3», которое несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов. Товарные накладные подписаны уполномоченным на прием товара ЗАО «СУ-3» лицом с расшифровкой подписи и указанием даты приемки товара.

При этом ответчик в ходе производства по делу об утере (хищении) печати не заявил. Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком также заявлено не было.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты также за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 54 144,85 руб. за период с 14.03.2015 по 21.12.2016 (с учетом уточнения). Расчет приведен истцом с учетом изменения статьи 395 ГК РФ.

Конкретные возражения ответчика против расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами не представлены, контррасчет процентов также в материалы дела не представлен. Судом представленный истцом расчет правомерно признан верным и 54 144,85 руб. взыскано в его пользу с ответчика.

С ответчика в пользу истца взыскано также 2 000 руб. в возмещение расходов, связанных с составлением искового заявления.

Учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представление доказательства, подтверждающего фактические затраты (квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.08.2016 № 11 на сумму 2 000 руб.), а также разумность понесенных расходов, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов, связанных с составлением искового заявления.

Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянта о непредоставлении судом возможности сторонам представить акт сверки, урегулировать спор мирным путем, является необоснованной. Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, в том числе определением от 14.12.2016 по ходатайству сторон для предоставления возможности заключить мировое соглашение.

Таким образом, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указывая на незаконность принятого судом первой инстанции решения, податель жалобы вместе с тем не поясняет, какие именно доказательства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, равно как и какие материальные нормы применены неправильно.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.01.2017 по делу № А02-1537/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО1