Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А41-32895/2017

Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32895/17
22 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Лазаревой,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению

Акционерного общества «Дипстройсервис» (АО «Дипстройсервис»)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора)

об оспаривании постановления от 13.04.2017г. № 25-043/17юл о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

АО «Дипстройсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Сибирскому управлению Ростехнадзора (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор) об оспаривании постановления от 13.04.2017г. № 25-043/17юл о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учётом уточнения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

В период с 13.03.2017г. по 31.03.2017г. административным органом, на основании распоряжения от 28.02.2017г. № 03-25-06/247, при проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Дипстройсервис» в границах населённого пункта Некрасово Богашевского сельского поселения Томского района Томской области с целью контроля на соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов при реконструкции объекта капитального строительства «Томское ЛПУ МГ ООО «Томсктрансгаз». Объект № 6», были выявлены нарушения градостроительного законодательства и составлен акт проверки от 31.03.2017г. № С-15-17, из которого следует, что обществом допущены следующие нарушения: при визуальном осмотре выполненных работ по монтажу оконных блоков по оси А/13 в отметках от+2,600 до 6,800 установлено, что работы выполнены с применением систем из алюминиевых профилей, проектной документацией предусмотрено устройство оконных блоков из профилей ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, что не соответствует требованиям л.10261.П.0.001-КР2.1.АР.Г.06 (флажок 8) Утвержденной проектной документации; из представленной исполнительной документации следует, что работы выполнялись по рабочей документации комплекта 5873.Р.0.001-АР; на строительной площадке находятся лица без защитных касок.

31.03.2017г. по факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол № 25-043/17юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выдано предписание № С-25-17-15 об устранении выявленных нарушений в срок до 09.06.2017г.

13.04.2017г. административным органом в присутствии представителя общества по доверенности от 10.04.2017г. № 17104/10 в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 25-043/17юл, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий влечет административную ответственность.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта (далее - строительство) объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 468 (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик);

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

В соответствии с пунктом 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет строительство вышеуказанного объекта.

При проведении проверки административным органом было установлено, что обществом допущены нарушения градостроительного законодательства, указанные в акте проверки.

Факт выявленных нарушений свидетельствует о неисполнении обществом надлежащим образом строительного контроля.

Как указывалось ранее, объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий, в частности: нарушение проектной документации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г.) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако не принял необходимых мер, в связи с чем правонарушение допущено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2017г. по делу № А27-15405/17 было отказано в удовлетворении заявления АО «Дипстройсервис» к Сибирскому управлению Ростехнадзора о признании недействительным предписания от 31.03.2017г. № С-25-17-15.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017г. по делу № А27-15405/17 решение арбитражного суда от 22.09.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Дипстройсервис» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2017г. по делу № А27-15405/17 установлена законность проведённой проверки на основании распоряжения от 28.02.2017г. № 03-25-06/247, законность предписания от 31.03.2017г. № С-25-17-15, вынесенного на основании протокола от 31.03.2017г. № 25-043/17юл и акта от 31.03.2017г. № С-15-17, а также факт допущенных со стороны заявителя нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они  не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, и при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер минимальный размер санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 9.4 КоАП РФ - 100 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что общество с ходатайством о снижении  суммы штрафа или изменении оспариваемого постановления не обращалось, доказательств наличия тяжелого финансового положения заявителем суду не представлено, следовательно, у суда самостоятельные основания для снижения суммы штрафа или изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав рассматриваемого правонарушения содержится в главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административные правонарушения против порядка управления.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в ненадлежащем исполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Также необходимо отметить, что характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа, приближенное к минимальному размеру, предусмотренному частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанности вышеуказанной обязанности. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

Кроме того, частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в размере 100 000 рублей в пределах установленной санкции статьи (от 100 000 рублей до 300 000 рублей).

Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных  требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья                                                                                                      И.В. Гейц