Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А06-5011/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5011/2020
г. Астрахань
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в онлайн-заседании с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи дело № А06-5011/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 41 683 203 руб. 16 коп.; задолженности за простой Комплекса тренчера с экипажем за период с 02.04.2020г. по 27.04.2020г. в сумме 35 273 340 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 70 666 335 руб. 84 коп., из которых 25 956 619 руб. убытки, 44 209 716 руб. 84 коп. неосновательное обогащение, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021г. по 03.03.2022г. в сумме 3 589 462 руб. 64 коп., проценты, начисленные на сумму долга с 04.03.2022г. до даты фактического исполнения обязательства.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ООО «Комплексные энергетические решения»,

2. ООО «Лукойл- Нижневолжскнефть»

3. АО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение"


при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № I-2021-7 от 09.03.2021г.; ФИО3 - генеральный директор;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 30-01/02/2022 от 01.02.2022г., ФИО5 - представитель по доверенности № 19-10/01/2022 от 10.01.2022г.

от третьих лиц:

-от ООО «Комплексные энергетические решения»: ФИО6 - представитель по доверенности от 26.07.2021г.

- от ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть»: ФИО7 - представитель по доверенности № 391 от 15.11.2019г.

- от АО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение": не явился, извещен надлежащим образом.


по встречному иску:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 30-01/02/2022 от 01.02.2022г., ФИО5 - представитель по доверенности № 19-10/01/2022 от 10.01.2022г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № I-2021-7 от 09.03.2021г.; ФИО3 - генеральный директор;


Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 41 683 203 руб. 16 коп.; задолженности за простой Комплекса тренчера с экипажем за период с 02.04.2020г. по 27.04.2020г. в сумме 35 273 340 руб. с учетом уточнений.

Определением суда от 22.07.2020г. принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" о признании договора подряда № 426-ВО от 29.10.2019г. недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить перечисленные денежные средства в сумме 70 666 335 руб. 84 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Комплексные энергетические решения», ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», АО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение".

Определением суда от 21.04.2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "МАДИ инфраструктурные проекты" экспертам ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (125319, г. Москва, ленинградский проспект, д.64, стр. 2, комната 909Н).

В адрес суда 17.08.2021г. от Общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "МАДИ инфраструктурные проекты" поступило заключение эксперта № СЭ-30/2021 (вх. № 56356 от 17.08.2021г.).

Определением суда от 18.08.2021г. производство по делу возобновлено.

Определением от 05.10.2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» (125009, <...>, тел: +7 (495) 127 09 35) ФИО11 и ФИО12.

В адрес суда 27.01.2022г. от Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» поступило заключение комиссии экспертов № 25-01/22 от 25.01.2022 (вх.№ 5858 от 27.01.2022г.).

Определением суда от 31.01.2022г. производство по делу возобновлено.

Представитель третьего лица, АО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное разбирательство в отсутствие представителя третьего лица

В адрес суда 18.03.2022г. от представителя третьего лица ООО «КЭР» поступило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

В адрес суда 28.03.2022г. от АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От ООО СК "Главэнергострой" поступила входящая телефонограмма об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом ходатайство удовлетворено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.04.2022г. объявлен перерыв до 11.04.2022г. до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В адрес суда 04.04.2022г. и 05.04.2022г. от истца и ответчика поступили возражения относительно ходатайства АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и третьего лица ООО «КЭР» о вступлении и привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 12.04.2022г. в удовлетворении ходатайства Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказано.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства третьему лицу ООО «КЭР» о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Судом рассматривается ходатайство истца по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" денежные средства в сумме 70 666 335 руб. 84 коп., в том числе: убытки в сумме 25 956 619 руб.; неосновательное обогащение в сумме 44 209 716 руб. 84 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021г. по 03.03.2022г. в сумме 3 589 462 руб. 64 коп., проценты, начисленные на сумму долга за период с 04.03.2022 г. до даты фактического исполнения обязательства и заявил отказ от исковых требований в части признания договора подряда № 426-ВО от 29.10.2019г. недействительным.

Представитель ответчика по встречному иску поддержал возражения, поступившие в адрес суда 04.04.2022г. относительно заявленного ходатайства.

Третьи лица отнесли вопрос об уточнении исковых требований на усмотрение суда.

Судом ходатайство удовлетворено, изменение предмета исковых требований принято, иск считается заявленным о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" денежные средства в сумме 70 666 335 руб. 84 коп., в том числе: убытки в сумме 25 956 619 руб.; неосновательное обогащение в сумме 44 209 716 руб. 84 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021г. по 03.03.2022г. в сумме 3 589 462 руб. 64 коп., проценты, начисленные на сумму долга за период с 04.03.2022 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Отказ от иска в части признания договора подряда № 426-ВО от 29.10.2019г. недействительным судом принят.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал поступившее в адрес суда 03.03.2022г. ходатайство о признании заключения комиссии экспертом № 25-01/22 от 25.01.2022г. Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт" недопустимым доказательством и о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал поступившее в адрес суда 05.04.2022г. возражения на данное ходатайство.

Представители третьих лиц возражали относительно заявленного ходатайства.

Судом ходатайство отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключенияэксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по темже вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручаетсядругому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведенияэкспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а необязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всехобстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такогопроцессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд не усматривает приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствует, в его выводах не имеется противоречий, в связи, с чем необходимости в указанном экспертном исследовании не имеется.

Судом рассматривается ходатайство третьего лица ООО "КЭР" о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Возражений не поступило.

Судом ходатайство удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В адрес суда от истца по первоначальному иску 23.03.2022г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления в адрес ответчика и третьих лиц заявленные в судебном заседании письменные ходатайства.

Судом ходатайство удовлетворено, квитанции о направлении сторонам документов приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, изложил доводы встречного искового заявления, просит встречный иск удовлетворить. Приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Третьи лица, указали, что по первоначальному иску требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между ООО «Вимар Оффшор» (заказчик по договору) и ООО СК «Главэнергострой» (Подрядчик по договору) 29.10.2019 заключен договор подряда №426-ВО, предметом которого является обязанность Подрядчика в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить под техническим наблюдением ФАУ «Российский морской регистр судоходства», с соблюдением всех правил и стандартов комплекс работ, перечень которых указан в приложении №1 к Договору «Объем работ».

Согласно части 1 приложения №1 к Дополнительному соглашению №1 от 14.11.2019г. Работы по договору, включают в себя работы Подрядчика по заглублению в грунт морского дна трубопроводов (Объекта), предварительно уложенных Заказчиком, так и совершить определенные подготовительные действия по подготовке строительного оборудования Подрядчика (базовая подготовка машин и оборудования, работы по модернизации машин и механизмов, руководство работами и разработка документации, услуги монтажа/демонтажа и перебазировки модернизированного трубозаглубительного Комплекса и персонала Подрядчика).

Пункт 1.2. Приложения №1 к Дополнительному соглашению №1 от 14.11.2019 к договору определяет понятие трубозаглубительный комплекс, уточняя, что работы по заглублению трубопроводов выполняются Подрядчиком с помощью модернизированного трубозаглубительного комплекса (далее- Комплекса) Subtrench ST6. Комплекс состоит из подводного самоходного трубозаглубителя (тренчера) и обслуживающего оборудования.

Пункт 1.2.1. Приложения №1 к Дополнительному соглашению №1 от 14.11.2019 к договору определяет, что тренчер представляет собой подводную самоходную дистанционно управляемую машину, предназначенную для траншейной и бестраншейной укладки и заглубления в грунт дна трубопроводов, кабелей и шлангокабелей. Подача гидрожидкости, высоконапорной воды, а также управление тренчера осуществляется с палубы судна обеспечения, которое по своим характеристикам, параметрам и габаритам применимо для размещения и нормальной работы Тренчера и Обслуживающего оборудования Комплекса.

Согласно Дополнительному соглашению №2 от 29.10.2019, стороны внесли изменения в Договор, дополнив его приложением №7, содержащим перечень оборудования подлежащего мобилизации в г. Астрахань.

Договор не предусматривает обязанность Подрядчика передать Заказчику право собственности на овеществленный результат - модернизированный Тренчер и Обслуживающее оборудование Комплекса, а предусматривает выполнить работы при встречном выполнении Заказчиком своих обязательств.

Так, согласно пункта 2.3. Договора местом выполнения Работ является судно обеспечения Заказчика (Atlantic Supporter) в северной части Российского сектора Каспийского моря.

В пункте 2.4. Договора стороны определили срок выполнения Работ по Договору: начало Работ-04.11.2019 г.; окончание Работ- 15.08.2020 г.

Приложением №1 к Дополнительному соглашению №1 от 14.11.2019 г., в разделе 7, стороны согласовали укрупненный график выполнения Работ.

Укрупненный график выполнения Работ действует до момента принятия Календарного графика выполнения Работ, разработка которого определена п.7.2.7. Договора.

В связи с несогласованностью Заказчиком календарного графика выполнения Работ, в период проведения работ по договору, стороны руководствовались укрупненным графиком выполнения Работ (письма сторон: МЛ9495-1 от 06.12.2019, 3398-6123 от 10.12.2019, М/19504-4 от 12.12.2019).

Согласно части 7 Укрупненного графика выполнения работ (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 от 14.11.2019 г.) срок окончания Работ- 15.09.2020 г.

С учетом требований статьи 709 ГК РФ стороны определили цену работы.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Цена договора в соответствии с «Расчетом договорной цены» (Приложение №2 к Договору) состоит из Постоянной части (пункт 4.1.1. Договора) и Переменной части (пункт 4.1.2 Договора).

Дополнительным соглашением №1 от 14.11.2019 стороны изменили Приложение №2 к договору.

Так, согласно Приложению №2 к договору в редакции от 14.11.2019, из Расчета договорной цены, приблизительная Цена договора составляет 145 824 175,00, не включая НДС 20%, а всего 174 989 010, 00 руб., включая НДС 20%.

При этом относительно этапов работ с суточной ставкой стоимость производится на основании фактически затраченного Комплекса с экипажем.

Суточные ставки для Комплекса тренчера с экипажем данным соглашением определены в следующем размере:

Транзит - 698 028 руб./сутки, без учета НДС 20%

Простой - 1 175 778 руб./сутки, без учета НДС 20% Работа - 1 312 278 руб./сутки, без учета НДС 20%.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 от 14.01.2019 г. к Договору, стороны определили порядок оплаты, установленный в п.5.1. Договора подряда №426-ВО от 29.10.2019 изложив его в следующей редакции:

"5.1. Оплата фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ производится Заказчиком поэтапно в соответствии с приложениями № 1 и №2, на 50 (пятидесятый) календарный день после сдачи - приемки выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ и подписания Заказчиком оформленных подрядчиком Актам о приемке выполненных работ при условия получения заказчиком счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании представленных счетов на оплату документов, указанных в пункте 9.1 договора. К оплате принимается счет, в котором отдельными строками выделана полная стоимость выполненных работ по акту о приемке. Все суммы указываются в следующем порядке: сумма без учета НДС, кроме того, сумма НДС, итого с учетом НДС."

В соответствии с пунктом 14.1. Договора, договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

Соответственно в договоре работы, подлежащие выполнению определены с указанием их наименований, объема и стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты.

Договор сторонами подписан, заверен печатями, тем самым сторонами согласованы существенные условия договора и, следовательно, договор считается заключенным.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения сторон, квалифицируемые как возникшие из смешанного договора, содержащего элементы подряда и договора оказания услуг, регулируемые главами 37 и 39 ГК РФ, а также общими нормами обязательственного права.

Согласно пункту 4.4. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 30 (тридцать) % от суммы, указанной в п. 4.2 настоящего Договора, что составляет 43 747 252 (сорок три миллиона семьсот сорок семь тысяч двести пятьдесят два) рубля, 00 копеек, кроме того НДС 20% 8 749 450 (восемь миллионов семьсот сорок девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 40 копеек, итого с НДС 20% 52 496 702 (пятьдесят два миллиона четыреста девяносто шесть тысяч семьсот два) рубля 40 копеек.

Погашение аванса производится пропорционально отработанному объему выполненных работ и оказанных услуг при подписании Актов о приемке выполненных работ.

Тем же пунктом договора указано, что Цели аванса: выполнение работ по этапам №1 «Подготовка Строительного оборудования Подрядчика», №2 «Руководство работами и разработка документации», №3 «Мобилизация в Астрахань» Приложения №2 «Расчет договорной цены» к настоящему Договору.

В нарушение пункта 4.4. Договора в срок до 13.11.2019г. Заказчик не обеспечил своевременного перечисления в адрес Подрядчика денежных средств для целей выполнения работ по этапам №№ 1,2 и 3, дата начала которых согласно Укрупненного графика выполнения работ определена как 01.11.2019 г., что повлекло вынужденное кредитование Подрядчика для своевременного выполнения обязательств, пересогласование ряда взаимосвязанных сделок и отложение сроков по ряду обязательств со стороны контрагентов, создало препятствия для своевременной закупки материалов.

Денежные средства во исполнении пункта 4.4 Договора направлены в адрес Подрядчика лишь 29.11.2019 г., то есть через 22 рабочих дня. Платежное поручение содержит техническую ошибку в наименовании назначения платежа, о чем письмом М/20133-1 от 25.03.2020 г. сообщено Ответчику (данный факт им проигнорирован).

Стороны 25.12.2019 г. составили двухсторонний акт о мобилизации, которым удостоверили, что Истец выполнил мобилизацию оборудования и персонала в город Астрахань по Договору (подтверждается транспортными документами, счетами за гостиницу, договорами аренды и поставки).

Таким образом, удостоверившись, что оборудование, согласно приведенного в Акте перечня находится на производственной площадке Истца на территории АО «АСПО» (<...>) в объеме, достаточном для продолжения работ по подготовке Строительного оборудования Подрядчика), а мобилизованный персонал: в составе 7 чел. расквартирован в г.Астрахань, в районе расположения производственной площадки, согласно статьи 5 Договора Истец сдал, а Ответчик принял без замечаний работы на сумму 25 956 619,20 руб., с учетом НДС-20%.

Факт выполнения работ подтверждается двухсторонними Актами о мобилизации от 25.12.2019г. и о приемке выполненных работ по Договору, письмами с направлениями Отчетных данных, актами АО «АСПО» о ввозе - вывозе оборудования, транспортными документами, фотоматериалами, описью и документом по отправке заказного ценного письма с приложениями, в том числе счетом на оплату.

Ответчик 13.02.2020 г. произвел отплату по Акту приемки выполненных работ по Договору в размере 18169633, 44 руб., в т.ч. НДС 20%, удержав 30% в счет возмещения аванса.

Истец и Ответчик на территории АО «АСПО» 17.01.2020 г. произвели испытание сборки и технического обслуживания трубозаглубительного комплекса, о чем составили протокол №1. По результатам испытаний представителем ООО «Вимар Оффшор» вынесено заключение о том, что системы комплекса работают, испытания завершены успешно. Подтверждается протоколом №1, фотовидеоотчетом, исполнительной документацией №М/20046»2 от 25.01.2020.

Ответчик 25.01.2020г. принял от Истца исполнение обязательств и без замечаний подписал Акт приемки №2 от 25.01.2020 г. на общую сумму 56 811 960,00 руб. по этапу 1 и этапу 3 по стоимости 26 609 100,00 руб. и 20 734 200, 00 руб., определенной Расчетом договорной цены Приложения №2 к Дополнительному соглашению №1 от 14.11.2019 г., этапов 1 и 3 раздела 7 Укрупненного графика выполнения Работ.

С учетом пункта 1 Дополнительного соглашения №1 от 14.01.2019г. Ответчик обязан был перечислить в адрес Истца 16.03.2020 г., за выполненные работы, принятые по Акту №2 сумму в размере 39 768 372,00 руб. с учетом удержания в размере 30 % в счет погашения аванса.

В установленный договором срок Ответчик выполненные работы не оплатил.

Письмом №М/20122-2 от 17.03.2020 г. Истец уведомил Ответчика что готов приступить к следующему этапу Работ по договору -Монтажу комплекса на судне обеспечения «Атлантик Суппортер» (дата начала 01.04.2020-дата окончания 08.04.2020) определенном этапом 4 раздела 7 Укрупненного графика выполнения Работ Приложения №1 к Дополнительному соглашению №1 от 14.11.2019 г., которое согласно пункту 2.3. Договора обязан предоставить Заказчик.

В ответ письмом от 25.03.2020 г. №1181-6123 Ответчик сослался на отсутствие всего объема оборудования, определённого графиком к завершению до 31.03.2020 г., предусмотренное разделом 4 Приложения 1 к Договору.

Письмом №М/20133-1 от 25.03.2020г. Подрядчик, полагая об ошибочности поступившего письма №1181-6123 напомнил Заказчика что сведения о работах, отчеты по их выполнению своевременно предоставлены в его адрес и уведомил, что по состоянию на 25.03.2020г. не поступила оплата за выполненные и принятые работы, что повлекло необходимость кредитования Подрядчика.

Письмом №М/20134/2 от 26.03.2020г. Подрядчик повторно уведомил Заказчика о не поступлении денежных средств за выполненные работы.

Истец 27.04.2020г. направил в адрес Ответчика досудебную претензию №М/20175-1 от 27.04.2020 г. (по электронной почте и заказным письмом с описью вложения - РПО №12161443016135) о том, что задолженность Заказчика перед Подрядчиком за выполненные работы составляет 39 768 372,00 руб. включая НДС 20%, которая оставлена без удовлетворения.

Подрядчиком надлежаще выполнены, а Заказчиком надлежаще приняты работы по договору общей стоимостью 82 768 579,20 руб., о чем подписаны соответствующие Акты.

Заказчик частично оплатил принятые работы, оплата с учетом ранее перечисленного аванса составила 70 666 335,84 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы по договору, с учетом уточнений составила: 76 956 543 руб. 16 коп., из них задолженность за выполненные работы в размере 41 683 203 руб. 16 коп. (с учетом НДС); задолженность за простой Комплекса тренчера с экипажем за период с 02.04.2020г. по 27.04.2020г. в сумме 35 273 340 руб. (с учетом НДС) - л.д.144, т.20.

Письмом №1636-6123 от 13.05.2020г. ответчик не признал факт просрочки по оплате, письмом №1581-6123 от 06.05.2020г. сославшись на ошибочное подписание им актов.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, требования встречного искового заявления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Судом установлено, что между ООО «Вимар Оффшор» (заказчик по договору) и ООО СК «Главэнергострой» (Подрядчик по договору) 29.10.2019 заключен договор подряда №426-ВО, предметом которого является обязанность Подрядчика в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить под техническим наблюдением ФАУ «Российский морской регистр судоходства», с соблюдением всех правил и стандартов комплекс работ, перечень которых указан в приложении №1 к Договору «Объем работ».

В соответствии с приложением №1 «Объем работ» Подрядчик обязуется с помощью модернизированного трубозаглубительного комплекса Subtrench ST6 выполнить работы по заглублению в грунт морского дна трубопроводов, предварительно уложенных заказчиком.

Для выполнения работ по заглублению в грунт морского дна трубопроводов Подрядчиком в срок до 31.03.2020 должны были быть проведены соответствующие работы по подготовке комплекса Subtrench ST6 для выполнения указанных работ, включающие в себя доставку комплекса и персонала в г.Астрахань, модернизацию комплекса для его погрузки на судно и последующего выполнения с использованием данного комплекса работ по заглублению в грунт морского дна трубопроводов.

В соответствии с укрупненным графиком выполнения работ (п.7 Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 14.11.2019) работы должны были быть выполнены подрядчиком в следующие сроки:

Руководство работами и разработка документации до 12.07.2020.

Мобилизация в Астрахань до 15.12.2019.

Подготовка строительного оборудования Подрядчика до 31.03.2020.

Монтаж комплекса на судне обеспечения «Атлантик Суппортер» с 01.04.2020 до 08.04.2020.

В соответствии с расчетом договорной цены (Приложение №2 к дополнительному соглашению №1 от 14.11.2019 цена отдельных этапов работ составила:

мобилизация (перебазировка) оборудования и персонала в г.Астрахань -21 630 516,00 руб. (п.5)

руководство работами и разработка документации. Базовая подготовка машин и механизмов - 20 734 200 руб. (п.З)

руководство работами и разработка документации. Модернизация машин и механизмов под проект (п.4) - 13 822 800,00 руб.

подготовка строительного оборудования подрядчика. Базовая подготовка машин и механизмов - 26 609 100,00 руб. (п.1)

подготовка строительного оборудования подрядчика. Модернизация машин и механизмов под проект - 17 739 400 (п.2) (т.1 л.д.40-48).

ООО «Вимар Оффшор» в соответствии с п.4.4. Договора 25.11.2019 в адрес ООО СК «Главэнергострой» произведена оплата аванса размере 52 496 702,40 коп., что подтверждается платежным поручением №5103 от 25.11.2019 (т.1 л.д.64).

Между ООО «Вимар Оффшор» и ООО СК «Главэнергострой» 25.12.2019 подписан акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым работы по мобилизации в г. Астрахань (п.1 укрупненного графика, п.5 расчета цены) приняты Заказчиком, стоимость работ - 21 630 516,00 руб., с учетом НДС - 25 956 619,00 руб.(т.18 л.д.138).

В соответствии с порядком, установленным Договором, ООО «Вимар Оффшор» в адрес ООО СК «Главэнергострой» произвело оплату за указанный этап в размере 18 169 633,44 рублей, (платежное поручение от 13.02.2020 №657) и частичный зачет ранее оплаченного аванса в размере 7 786 985,56 руб. (абзац 2 п.4.4. Договора) (т.6 л. д. 122).

Также между ООО «Вимар Оффшор» и ООО СК «Главэнергострой» 25.01.2020 подписан акт о приемке выполненных работ №2 в соответствии с которым работы по подготовке строительного оборудования подрядчика. Базовая подготовка машин и механизмов (п.1 расчета цены) и работы по руководству работами и разработка документации. Базовая подготовка машин и механизмов (п.З. расчета цены) приняты Заказчиком, стоимость работ - 47 343 300 руб., с учетом НДС - 56 811 960 руб. (т.18 л.д.144).

Подписание вышеуказанного акта со стороны ООО «Вимар Оффшор» имело место до фактического завершения указанных работ ООО СК «Главэнергострой» при условии их скорейшего завершения со стороны Подрядчика.

Тот факт, что поименованные в акте №2 от 25.01.2020 г. работы фактически не были выполнены ООО СК «Главэнергострой» в последующем было подтверждено в рамках проведенной по настоящему делу повторной экспертизы.

Так же стоит отметить, что в соответствии с условиями Договора подряда №426-ВО от 29.10.2019 оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком при условии получения Заказчиком оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством, на основании счетов на оплату (п.5.1. Договора).

При этом, ввиду осведомленности Подрядчика о формальном характере подписания со стороны ООО «Вимар Оффшор» акта №2 от 25.01.2020 им в адрес ООО «Вимар Оффшор» не был направлен оригинал счета-фактуры и счет на оплату, что исключало возникновение у ООО «Вимар Оффшор» обязанности производить оплату за указанные в акте №2 от 25.01.2020 работы.

Таким образом, ООО «Вимар Оффшор» в адрес ООО СК «Главэнергострой» была произведена оплата в размере 70 666 335 руб. 84 коп. (платежное поручение №5103 от 25.11.2019, платежное поручение от 13.02.2020 №657).

ООО «Главэнергострой» 17.03.2020 уведомило ООО СК «Вимар-Оффшор» о том, что 01.04.2020 предполагает начать выполнение этапа работ «Монтаж комплекса на судне» (т.7 л.д.124).

ООО «Вимар Оффшор» 25.03.2020 уведомило ООО СК «Главэнергострой» о том, что, не смотря на заверения ООО СК «Главэнергострой» о готовности 01.04.2020 перейти к работам по монтажу комплекса на судне, по имеющимся в распоряжении ООО «Вимар Оффшор» сведениям модернизация комплекса Subtrench ST6 на 25.03.2020 не завершена, необходимое для его модернизации оборудование отсутствует в распоряжении подрядчика, в связи с чем, у Подрядчика отсутствует фактическая возможность приступить к выполнению работ по монтажу комплекса на судне 01.04.2020 ООО «Вимар Оффшор» предложил ООО СК «Главэнергострой» дать развернутые пояснения по этому поводу (т.7 л.д.143).

ООО СК «Главэнергострой» 01.04.2020 уведомило ООО «Вимар Оффшор» о завершении работ по модернизации комплекса Subtrench ST6 и его готовности для погрузки на судно (т.7 л.д.145).

ООО «Вимар Оффшор» 02.04.2020 уведомило ООО СК «Главэнергострой» о не предоставлении последним исполнительной и иной документации, подтверждающей завершение ООО СК «Главэнергострой» работ по модернизации комплекса Subtrench ST6 и его готовности к погрузке на судно, предложило представить соответствующие пояснения и подтверждающие документы в течении 3-х рабочих дней (т.7 л.д.149-150).

ООО СК «Главэнергострой» 17.04.2020 направило в адрес ООО «Вимар Оффшор» письмо, в соответствии с которым, работы по модернизации комплекса Subtrench ST6 приостановлены ООО СК «Главэнергострой» с 02.04.2020 (п.4 письма) (т.7 л.д. 153-154).

ООО «Вимар Оффшор» 20.04.2020 направило в адрес ООО «СК «Главэнергострой» письмо, в котором просило сообщить наименование, технические параметры, требования на закупку оборудования, необходимого для завершения модернизации, с приложением копий договоров поставки (т.7 л.д. 155).

ООО «СК «Главэнергострой» 22.04.2020 направило в адрес ООО «ВИМАР ОФФШОР» письмо в котором обязалось представить копии договоров поставки без коммерческой части в срок до 24.04.2020. (т.7 л.д.156-157).

ООО «Вимар Оффшор» 28.04.2020 уведомило ООО СК «Главэнергострой» о необходимости завершения работ по этапу №1 и №3 и представлении в адрес ООО «Вимар Оффшор» документов, подтверждающих завершение указанных этапов (т.1 л.д.213-215).

ООО «Вимар Оффшор» 06.05.2020 повторно уведомило ООО СК «Главэнергострой» о необходимости завершения работ по этапу №1 и №3 и представлении в адрес ООО «Вимар Оффшор» документов, подтверждающих завершение указанных этапов (т.7 л.д.218-223).

ООО СК «Главэнергострой» ссылаясь на нарушение со стороны ООО «Вимар Оффшор» обязательств по оплате выполненных работ, оформленных актом №2 от 25.01.2020 г., 06.05.2020 уведомил ООО «Вимар Оффшор» о расторжении договора подряда №426-ВО от 29.10.2019 (т.3 л.д. 47).

В соответствии с произведенным ООО «Вимар Оффшор» осмотром места хранения оборудования (площадка ООО «АСПО» в г.Астрахань), по состоянию на 30.04.2020 ООО СК «Главэнергострой» осуществило вывоз оборудования с территории площадки (т.7 л.д.118).

Таким образом, выполнение каких-либо дальнейших работ ООО СК «Главэнергострой» без наличия комплекса Subtrench ST6 являлось объективно невозможным.

Письмом от 15.05.2020 ООО «Вимар Оффшор» уведомило ООО «Главэнергострой» об отсутствии у ООО СК «Главэнергострой» (Подрядчика) законных основании для одностороннего расторжения договора подряда. Этим же письмом ООО «Вимар Оффшор» уведомило ООО СК «Главэнергострой» о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 30.05.2020 г на основании п.11.7 Договора ввиду наличия со стороны Подрядчика просрочки исполнения обязательств более чем на 45 дней и наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что работы по договору подряда не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок (ст.715 ГК РФ) (т.7 л.д.129-130).

Ввиду того, что юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является установление факта выполнения Подрядчиком работ, оплату за выполнение которых он требовал, и, в связи с этим, поставленное в зависимость от данного обстоятельства возникновение у Подрядчика или Заказчика право на одностороннее расторжение договора подряда, определением Арбитражного суда Астраханкой области от 21.04.2021 по делу назначена судебно-техническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено ООО "МИП "МАДИ инфраструктурные проекты" экспертам ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

В адрес суда 17.08.2021 от ООО "Малое инновационное предприятие "МАДИ инфраструктурные проекты" поступило заключение судебно-технической экспертизы № СЭ-30/2021.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения экспертов, в том числе, по причине недостаточной ясностью выводов экспертов, наличием в экспертном заключении фотоматериалов, представленные лицом, не привлеченным к проведению судебной экспертизы, осуществления осмотра объекта исследования лицом, не привлеченным к проведению судебной экспертизы, определением суда от 05.10.2021 по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» экспертам ФИО11, ФИО12.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап №1 «Подготовка Строительного оборудования Подрядчика. Базовая подготовка машин и механизмов», согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019 и Расчета договорной цены, указанного в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 426-ВО от 29.10.2019?

Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап №2 «Подготовка Строительного оборудования Подрядчика. Модернизация машин и механизмов под проект» согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019 и Расчета договорной цены, указанного в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 426-ВО от 29.10.2019?

Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап №3 «Руководство работами и разработка документации. Модернизация машин и механизмов под проект» согласно условиям договора 426-ВО от 29.10.2019 и Расчета договорной цены, указанного в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 426-ВО от 29.10.2019?

Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап №4 «Руководство работами и разработка документации. Модернизация машин и механизмов под проект, Работы по заглублению трубопроводов», согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019 и Расчета договорной цены, указанного в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 426- ВО от 29.10.2019?

Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап №5 «Мобилизация в г. Астрахань. Перебазировка оборудования. Перебазировка персонала» согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019 и Расчета договорной цены, указанного в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 426-ВО от 29.10.2019?

Была ли ООО СК «ГЭС» на 31.03.2020 завершена модернизация оборудования «Комплекс Тренчер» согласно условиям Договора № 426-ВО от 29.10.2019 г. до готовности оборудования «Комплекс Тренчер» к возможности выполнения этапа №6 «Монтаж комплекса на судне обеспечения»?

Экспертной организацией в адрес суда представлено заключение комиссии экспертов №25-01/22 от 25.01.2022.

Как следует из заключения комиссии экспертов, для удобства восприятия информации, ответы на вопросы 1-6 представлены экспертами в той последовательности, в которой они выполнялись, согласно укрупненному графику выполнения работ (Приложение №1).

Из выводов представленного экспертного заключения следует:

На вопрос 5. Мобилизация в г.Астрахань. Перебазировка оборудования. Перебазировка персонала этап 5 по графику платежей этап 2, согласно графику выполнения работ был выполнен и принят стороной ООО «Вимар Оффшор» согласно подписанному Акту приемки. Стоимость этапа составляет 25 965 619 рублей, включая НДС. Расчет договорной цены произведен 14.02.2020 платежным поручением от 13.02.2020 №657 с частичным зачетом ранее оплаченного аванса в размере 18 169 633 руб.

На вопрос 3. Работы этапа №3 по графику платежей №1 согласно графику выполнения работ «Руководство работами и разработка документации. Модернизация машин и механизмов под проект» согласно условиям договора №426-ВО от 29.10.2019 и Дополнительного соглашения №1 к Договору №426-ВО от 29.10.2019» компанией ООО

СК «ГЭС» не выполнены. Работы ООО «Вимар Оффшор» не приняты. Расчет договорной цены оплачен в размере 20 734 200 руб., включая НДС.

На вопрос 4. Работы этапа №4 по графику платежей №1 согласно графику выполнения работ «Руководство работами и разработка документации. Модернизация машин и механизмов под проект» согласно условиям договора №426-ВО от 29.10.2019 г. и Дополнительного соглашения №1 к Договору №426-ВО от 29.10.2019» компанией ООО СК «ГЭС» не выполнены. Работы ООО «Вимар Оффшор» не приняты. Расчет Договорной цены произведен в полном размере 13 822 800 руб., включая НДС.

На вопрос 1. Работы: «Подготовка Строительного оборудования Подрядчика. Базовая подготовка машин и механизмов» по этапу №1 по графику платежей №3 согласно графику выполнения работ выполнены не в полном объеме. Работы не приняты ООО «Вимар Оффшор». Расчет договорной цены произведен не полностью. В размере 17 939 702 руб., включая НДС. Подготовка оборудования составляет 26 609 100 руб.

На вопрос 2. Работы: «Подготовка строительного оборудования Подрядчика. Модернизация машин и механизмов под проект» по этапу №2 по графику платежей и №3 согласно графику выполнения работ не выполнена. Работы не приняты ООО «Вимар Оффшор». Расчет договорной цены не произведен.

На вопрос 6. По состоянию на 31.03.2020 модернизация оборудования «Комплекс Тренчер» согласно условиям договора №426-ВО от 29.10.2019 до готовности оборудования «Комплекс Тренчер» к возможности выполнения этапа №6 «Монтаж комплекса на судне обеспечения» компанией ООО СК «ГЭС» не была завершена.

ООО СК «Главэнергострой» заявлено ходатайство о признании заключения комиссии экспертов №25-01/22 от 25.01.2022 г., выполненного экспертами АНО Эксперт-но-правовой центр «Топ Эксперт» ФИО11, ФИО12, недопустимым доказательством и назначении по делу повторной экспертизы, представлена рецензия №2.021.19.103/03-22 от 02.03.2022 г., выполненная АО «МОСЭКСПЕРТИЗА».

Возражая против выводов экспертов АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» и ходатайствуя о назначении по делу повторной экспертизы, ООО СК «ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙ» представило в материалы дела рецензию, выполненную АО «МОСЭКСПЕРТИЗА», согласно которой выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов №25-01/22 от 25.01.2022 являются неполными и недостоверными.

Выбор методов исследования в силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" осуществляется экспертом самостоятельно, и несогласие с использованной экспертом методологией не может являться основанием для критической оценки выводов судебного эксперта.

Между тем, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Рецензия на экспертное заключение №2.021.19.103/03-22 от 02.03.2022 г., выполненная АО «МОСЭКСПЕРТИЗА», на которую ссылается ООО СК «Главэнергострой» в обоснование порочности заключения комиссии экспертов №25-01/22 от 25.01.2022, не опровергает достоверность выводов экспертов и не порочит спорное заключение как доказательство по делу.

Указанная рецензия является мнением частного лица, подготовлена вне рамок судебного разбирательства по поручению ООО СК «Главэнергострой», заинтересованного в исходе настоящего дела.

Кроме того, при проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовленное по результатам проведенной судебной экспертизы, тогда как представленная рецензия такого обстоятельства не содержит.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Относимых и допустимых доказательства, опровергающие выводы экспертов, ООО СК «Главэнергострой» не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта и основания сомневаться в квалификации экспертов отсутствуют.

Из заключения комиссии экспертов, а также иных представленных в материалах дела доказательств в их совокупности, следует, что работы по 1 этапу работ «Подготовка строительного оборудования Подрядчика. Базовая подготовка машин и механизмов» и этапу 3 «Руководство работами разработка документации. Базовая подготовка машин и механизмов» не были выполнены Подрядчиком или были выполнены Подрядчиком не полностью.

Таким образом, требование Подрядчика об оплате указанных работ являлось неправомерным.

Также заключением комиссии экспертов установлено, что по состоянию на 31.03.2020, т.е. в предусмотренный договором срок, ООО СК «Тлавэнергострой» не были выполнены работы по модернизации комплекса Subtrench ST6 для его монтажа на судне обеспечения и последующего выполнения с его помощью работ по заглублению в грунт морского дна трубопроводов.

Таким образом, приостановление ООО СК «Тлавэнергострой» работ по договору, односторонний отказ ООО СК «Главэнергострой» от исполнения обязательств и расторжение ООО СК «ГЭС» договора подряда №426-ВО от 29.10.2019, оформленное уведомлением от 06.05.2020 (т.3 л.д.47), нельзя признать правомерным, поскольку указанные действия не были обусловлены фактическими обстоятельствами и не были основаны на нормах закона или договора.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Главэнергострой» владело комплексом Subtrench ST6 на основании договора аренды 01-01/20 от 31.01.2020, заключенного с собственником указанного оборудования - ООО «Комплексные энергетические решения» (т.8 л.д. 47-48).

ООО «Комплексные энергетические решения» 06.05.2020 г. направило в адрес ООО СК «Главэнергострой» уведомление о расторжении договора аренды 01-01/20 от 31.01.2020 и возврате комплексом Subtrench ST6 собственнику (т.8 л.д. 53).

ООО «Комплексные энергетические решения» 23.10.2020 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «ГЭС» о взыскании 4 803 277 руб. 60 коп. задолженности за период с 30.04.2020 по 22.10.2020, о признании договора аренды № 01-01/20 от 31.01.2020 досрочно расторгнутым с 06.05.2020, об истребовании комплекта «ФИО13 для укладки кабеля с палубы» (Subtrench ST6) (Дело № А40-203093/2020).

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что на 30.04.2020 комплекс Subtrench ST6 был вывезен ООО СК «Главэнергострой» с площадки ООО «АСПО», расположенной в г. Астрахани, в г. Якутск, одностороннее расторжение ООО «Вимар Оффшор» договора подряда №426-ВО от 29.10.2019, оформленное уведомлением от 15.05.2020, основано на положении п.11.7 Договора и положении ч.3 ст.715 ГК РФ.

Предметом договора подряда №426-ВО от 29.10.2019 являлась обязанность Подрядчика в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить с помощью модернизированного трубозаглубительного комплекса Subtrench ST6 работы по заглублению в грунт морского дна трубопроводов, предварительно уложенных заказчиком.

Таким образом, результатом выполнения работ Подрядчиком по договору подряда №426-ВО от 29.10.2019 должно было являться заглубление в грунт морского дна трубопроводов.

При этом, работы Подрядчика в рамках подготовительного этапа, в т.ч. мобилизация оборудования и персонала в г.Астрахань, подготовка строительного оборудования, его модернизация, сами по себе не представляли для Заказчика потребительской ценности, поскольку их выполнение было направлено на подготовку комплекса Subtrench ST6 к выполнению работ по заглублению в грунт морского дна трубопроводов, которые не были начаты ввиду одностороннего неправомерного отказа ООО СК «Главэнергострой» от исполнения договора.

Согласно ч.3 ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как уже указывалось ранее, 15.05.2020 г. ООО «Вимар Оффшор» уведомило ООО СК «Главэнергострой» о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 30.05.2020 г на основании п. 11.7 Договора ввиду наличия со стороны Подрядчика просрочки исполнения обязательств более чем на 45 дней и наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что работы по договору подряда не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок (ст.715 ГК РФ) (т.7 л.д.129-130).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие трех условий: наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Аналогичная позиция отражена и в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех трех названных элементов в совокупности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13 Пленума).

Противоправное поведение ООО СК «Главэнергострой» выраженное в неправомерном одностороннем расторжении договора подряда №426-ВО от 29.10.2019 лишило ООО «Вимар Оффшор» возможности на завершение работ по договору подряда и получение результата, имеющего для него потребительскую ценность, ввиду чего, оплата, произведенная ООО «Вимар Оффшор» в адрес ООО СК «Главэнергострой» оплата по акту №1 от 25.12.2019 г. (25 956 619 руб.) в рамках подготовительного этапа, и, не имеющая для ООО «Вимар Оффшор» самостоятельной потребительской ценности, представляет собой убыток и подлежит взысканию с ООО СК «Главэнергострой» на основании ст.ст.15, 715 ГК РФ.

Относительно требования ООО «Вимар Оффшор» о взыскании с ООО СК «Главэнергострой» неосновательного обогащения в размере 44 209 716,84 руб. необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, произведенная ООО «Вимар Оффшор» в адрес ООО СК «Главэнергострой» оплата в размере 44 209 716,84 руб., представляет собой неосновательное обогащение на стороне ООО СК «ГЭС».

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Вимар Оффшор» в пользу ООО СК «Главэнергострой» задолженности за выполненные работы в размере 41 683 203 руб. 16 коп.; задолженности за простой Комплекса тренчера с экипажем за период с 02.04.2020г. по 27.04.2020г. в сумме 35 273 340 руб.

При этом, произведенная в адрес ООО СК «Главэнергострой» оплата по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2019 в размере 25 956 619,00 руб. является для ООО «Вимар Оффшор» убытком в виде реального ущерба по смыслу ст. 15 ГК РФ, а остаток аванса в размере 44 209 716, 84 руб. представляет собой неосновательное обогащение на стороне ООО СК «ГЭС» по смыслу положения ст.1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО СК «ГЭС» о взыскании с ООО «Вимар Оффшор» задолженности за выполненные работы в размере 41 683 203 руб. 16 коп.; задолженности за простой Комплекса тренчера с экипажем за период с 02.04.2020г. по 27.04.2020г. в сумме 35 273 340 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования ООО «Вимар Оффшор» о взыскании с ООО СК "Главэнергострой" суммы в размере 70 666 335 руб. 84 коп., из которых 25 956 619 руб. - убытки, 44 209 716,84 - неосновательное обогащение, подлежат удовлетворению.

ООО «Вимар Оффшор» также заявлено требование о взыскании с ООО СК «Главэнергострой» процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2021 по 03.03.2022 в размере 3 589 462,64 руб., проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 04.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства Ответчиком.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. От 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК не применяются. В этом случае, взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

ООО «Вимар Оффшор» в адрес ООО СК «Главэнергострой» 15.06.2020 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 70 666 335 руб. 84 коп. в течении 7 дней с момента получения требования (т.6 л.д.36-38).

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия ООО «Вимар Оффшор» от 15.06.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «41401416080094» получена 22.06.2020 ООО СК «Главэнергострой».

Таким образом, возврат денежных средств должен быть произведен ООО СК «Главэнергострой» не позднее 29.06.2020.

Ввиду неисполнения обязательства по возврату денежных средств, ООО «Вимар Оффшор» вправе требовать взыскания с ООО СК «Главэнергострой» процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2020 по 03.03.2022 в размере 3 589 462,64 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, ООО «Вимар Оффшор», помимо основного долга в размере 70 666 335 руб. 84 коп., руководствуясь ст.395 ГК РФ, вправе требовать оплаты ООО СК «Главэнергострой» процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2021 по 03.03.2022 в размере 3 589 462,64, а так же процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 04.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства Ответчиком.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от исковых требований в части признании договора подряда № 426-ВО от 29.10.2019г. недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом частичный отказ от исковых требований принят, поэтому производство по делу в части взыскания признании договора подряда № 426-ВО от 29.10.2019г. недействительным, подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет экспертной организации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 41 683 203 руб. 16 коп.; задолженности за простой Комплекса тренчера с экипажем за период с 02.04.2020г. по 27.04.2020г. в сумме 35 273 340 руб. оставить без удовлетворения.


По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 70 666 335 руб. 84 коп., в том числе: убытки в сумме 25 956 619 руб.; неосновательное обогащение в сумме 44 209 716 руб. 84 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021г. по 03.03.2022г. в сумме 3 589 462 руб. 64 коп., проценты, начисленные на сумму долга за период с 04.03.2022 г. до даты фактического исполнения обязательства.


Производство по делу в части признании договора подряда № 426-ВО от 29.10.2019г. недействительным прекратить ввиду отказа истца от иска в этой части.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2876 от 10.07.2020г.


Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт" денежные средства в сумме 480 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" платежными поручениями: № 45 от 25.01.2021г. на сумму 45 000 руб.; № 46 от 26.01.2021г. на сумму 68 554 руб. 26 коп.; № 623 от 12.03.2021г. на сумму 231 445 руб. 74 коп.; № 3588 от 30.09.2021г. на сумму 140 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области 200 000 руб., перечисленные платежным поручением № 327 от 16.04.2021г. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова