Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А27-6581/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6581/2019
город Кемерово
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о признании соглашений недействительными,

при участии:

от истца: ФИО2, директор, решение № 5 от 05.11.2018; ФИО3, представитель, доверенность от 24.04.2019,

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 29.05.2019 № 04/19,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Ком» (далее- ООО «Азия Трейд Ком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Ойл» (далее- ООО «Каскад Ойл») о признании недействительными дополнительного соглашения от 27.03.2012 к договору купли-продажи имущества № 003/12-КО от 27.03.2012 и соглашения от 21.03.2013 о расторжении договора купли продажи имущества № 003/12-КО от 27.03.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что данные соглашения руководителем ООО «Азия Трейд Ком» не подписывались, что влечет ничтожность данных соглашений (статья 168 ГК РФ).

Об отсутствии данных соглашений свидетельствует тот факт, что в регистрирующий орган был представлен только договор купли-продажи имущества от 27.03.2012 № 003/12-КО; дополнительное соглашение от 27.03.2012 об изменении цены договора купли-продажи имущества от 27.03.2012 № 003/12-КО истцом в регистрирующий орган не представлялось. В 2012 году - в период нормальных деловых отношений истца и ответчика директор ответчика ФИО2 передал работникам истца чистые листы бумаги формата А-4 с подписью, расшифровкой подписи, заверенные печатью ответчика - общества "Азия Трейд Ком" для составления писем от имени ответчика, что позволило истцу воспользоваться имеющимися в его распоряжении бланками и составить оспариваемые дополнительные соглашения.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали, заявив ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы в целях установления последовательности выполнения оттисков печати, подписи и печатного текста в соглашении от 21.03.2013, определить абсолютную давность выполнения подписи от имени ФИО5 в соглашении от 21.03.2013.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, начало которого необходимо исчислять с момента подписания соглашений; доводы истца о не подписании спорных соглашений несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела №А27-5345/2016 доказательствами, в частности заключением эксперта (судебной экспертизой).

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку принятый судебный акт не повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Азия Трейд Ком» (продавец) и ООО «Каскад Ойл» (покупатель) 27.03.2012 заключен договор купли-продажи имущества № 003/12-КО (т.1, л.д.13-16).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.6 договора являющегося одновременно передаточным актом продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество:

1) Комплекс дорожного сервиса 1 очередь АЗС, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 54,2 квадратных метров, находящийся по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, автодорога «Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск», км 69+770м, 3,6 км на северо-восток от с. Карагайла, кадастровый номер: 42:10:0404006:71:1;

2) Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации объекта – комплекса дорожного сервиса 1 очередь АЗС, общей площадью 2071,27 квадратных метров, кадастровый номер: 42:10:0404006:71, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, автодорога «Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск», км 69+770м, 3,6 км на северо-восток от с. Карагайла.

Стоимость приобретаемого имущества составила 4 700 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 27.03.2012 к договору купли-продажи имущества № 003/12-КО от 27.03.2012 стоимость передаваемого по договору имущества была увеличена до 8 000 000 руб. (т.1, л.д.17).

Кроме того, между ООО «Каскад Ойл» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства от 27.03.2012 № 003/12-КО-П, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «Азия Трейд Ком» обязательств перед кредитором по договору купли продажи имущества № 003/12-КО от 27.03.2012.

Между ООО «Азия Трейд Ком» (заемщик) и ООО «Каскад Ойл» (займодавец) был заключен договор займа № 005/12-КО от 09.04.2012 на сумму 2000000 руб., в обеспечение которого также был заключен 09.04.2012 договор поручительства № 006/12-КО между ООО «Каскад Ойл» (кредитор) и ФИО2 (поручитель).

Соглашением от 21.03.2013 стороны расторгли договор купли-продажи имущества № 003/12-КО от 27.03.2012 с 21.03.2013 (т.1, л.д.18).

В соответствии с пунктом 2 соглашения продавец обязался в течение 5 рабочих дней вернуть покупателю денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи в течение 5 рабочих дней в сумме 4 700 000 руб.

Стороны обязались в течение 10 дней с момента возврата денежных средств передать документы на государственную регистрацию права собственности на имущество.

Соглашение имеет силу акта приема-передачи имущества (пункт 4 соглашения).

В связи с расторжением договора купли продажи имущества № 003/12-КО от 27.03.2012 по делу № А27-5345/2016 Арбитражным судом Кемеровской области принято решение от 27.10.2016 о регистрации перехода права собственности от ООО «Каскад Ойл» к ООО «Азия Трейд Ком» на объекты недвижимости: комплекс дорожного сервиса 1 очередь АЗС и земельный участок с кадастровым номером: 42:10:0404006:71 (т.1, л.д.19-28). Решение оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями и вступило в законную силу (т.1, л.д.29-32, 33-37) и исполнено 06.07.2017. Зарегистрировано за ООО «Азия Трейд Ком» право собственности на здание (кадастровый номер 42:10:0404006:99) и земельный участок (кадастровый номер 42:10:0404006:71).

Судебной почерковедческой экспертизой в рамках дела №А27-5345/2016 было установлено, что подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2 в соглашении от 21.03.2013 о расторжении договора купли продажи имущества № 003/12-КО от 27.03.2012 выполнены самим ФИО2

В постановлении от 16.05.2017 по делу № А27-5345/2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что ссылки ООО «Азия Трейд Ком» не передачу в 2012 году ответчику чистых листов бумаги формата А-4 с подписью, расшифровкой подписи, заверенные печатью общества для составления писем от его имени, не может быть принята во внимание, так как является риском поведения непосредственно ООО «Азия Трейд Ком».

Решением Постоянно действующего регионального третейского суда от 29.09.2014 по делу № РТС-25-08-1/2014 в связи с расторжением договора купли продажи имущества № 003/12-КО от 27.03.2012 по соглашению от 21.03.2013 с ООО «Азия Трейд Ком» в пользу ООО «Каскад Ойл» взыскано 4 700 000 руб. долга по договору купли-продажи № 003/12-КО от 27.03.2012, 487 918 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014 по делу № А27-19567/2014 удовлетворено заявление ООО «Каскад Ойл» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выдан исполнительный лист серии АС № 4703884 от 19.11.2014 (т.4, л.д.1, 2-4, 5-8, 53--54).

Кроме того, определением Центрального районного суда г.Прокопьевска от 01.12.2014 выдан исполнительный лист по решению Постоянно действующего регионального третейского суда от 29.09.2014 по делу № РТС-25-08-2/2014 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Каскад Ойл» 4700000 руб. долга, 487918,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45739, 59 руб. третейского сбора, 2053900 руб. неустойки по договору поручительства № 003/12-КО-П от 27.03.2012, 56237, 79 руб. сумму третейского сбора, всего-7343796 руб.13 коп. (т.4, л.д.55-56). Из определения от 01.12.2014 следует, что должник ФИО2 присутствовал в судебном заседании, не возражал относительно выдачи исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 по делу № А27-19566/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Регионального Третейского суда от 29.09.2014 года № РТС-25-08-3/2014 о взыскании с ООО «Азия Трейд Ком» в пользу ООО «Каскад Ойл» долга по договору займа № 005/12-КО от 09.04.2012 в размере 2 000 000 руб. основного долга, 22 034 руб. 96 коп. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 24.06.2014, 345 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.06.2014 года, третейского сбора в размере 33 471 руб.60 коп.(т.4, л.д.57-60).

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 01.12.2014 выдан исполнительный лист по решению Постоянно действующего Регионального Третейского суда от 29.09.2014 года № РТС-25-08-4/2014 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа № 005/12-КО от 09.04.2012. Из определения от 01.12.2014 следует, что должник ФИО2 присутствовал в судебном заседании и относительно заявленных требований не возражал (т.4, л.д.61-62).

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2019 по делу № А27-5496/2019 по заявлению ООО «Азия Трейд Ком» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району находятся на исполнении исполнительные документы выданные Центральным судом районным судом г. Прокопьевска о взыскании с должника ООО «Азия Трейд Ком» задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» - исполнительный лист ФС № 007964806 от 19.11.2015 и ФС № 007965374 от 04.02.2016, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 19191/16/42019-ИП от 20.02.2016 и № 136156/15/42019-ИП от 12.01.2016, а также исполнительные документы, выданные Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании с должника ООО «Азия Трейд Ком» задолженности в пользу ООО «Каскад Ойл» - исполнительный лист АС № 004703884 от 19.11.2014 и ФС № 000110609 от 02.02.2015, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 72239/15/42019-ИП от 28.07.2015 и № 72241/15/42019-ИП от 28.07.2015, которые объединены постановлением от 14.01.2019 в сводное исполнительное производство по должнику № 72241/15/42019-СД (т.4, л.д.85-89).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 N 07АП-8989/2018 по делу № А27-23282/2017 удовлетворено заявление Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району об обращении взыскания на имущество ООО "Азия Трейд Ком", расположенное по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район (автодорога "Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк - Междуреченск, км. 69+770м, 3,6 км на северо-восток от с. Карагайла), а именно на: земельный участок с кадастровым номером 42:10:0404006:71, площадью 2071,27 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером 42:10:0404006:99, общей площадью 54,2 кв. м. в рамках исполнительного производства № 72241/15/42019-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 000110609, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-19566/2014 о взыскании с ООО "Азия Трейд Ком" в пользу ООО "Каскад Ойл" задолженности в размере 2 402 631 руб.56 коп. Решение суда от 03.08.2018 отменено (т.4, л.д.63-72, 73-84).

По настоящему делу ООО «Азия Трейд Ком» оспаривает дополнительное соглашение от 27.03.2012 к договору купли-продажи имущества № 003/12-КО от 27.03.2012, указывая, что подпись руководителя ООО «Азия Трейд Ком» на соглашении ему не принадлежит, о чем имеется заключение специалиста ООО «Новокузнецкий центр экспертиз» № 11-37/16 от 2016 (т.1, л.д.38-55).

Соглашение от 21.03.2013 о расторжении договора купли продажи имущества № 003/12-КО от 27.03.2012 оспаривается по мотиву того, что данное соглашение не было подписано со стороны исполнительного органа ООО «Азия Трейд Ком», поскольку текст данного соглашения был вставлен в имеющийся у ответчика чистый экземпляр с печатью и подписью руководителя ООО «Азия Трейд Ком». Для установления данного факта просит назначить по делу судебно-техническую экспертизу.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который надлежит исчислять, по мнению ответчика, с момента начала исполнения сделок, следовательно, отсутствует необходимость в проведении судебной технической экспертизы.

Возражая на данное заявление, истец указывает, что узнал о спорных соглашениях только в первом судебном заседании по делу № А27-5345/2016, которое состоялось 24.05.2016.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Оспариваемые ООО «Азия Трейд Ком» сделки совершены до 01.09.2013, следовательно, к ним применяются правила ГК РФ, действовавшие до дня вступления в силу Закона № 100-ФЗ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как было установлено статьей 168 ГК РФ (здесь и далее ГК РФ на дату заключения дополнительных соглашений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (статья 181 ГК РФ).

Указанное специальное правило пункта 1 статьи 181 ГК установлено ввиду законодательного предположения о том, что об основаниях ничтожности сделки ее сторонам известно или во всяком случае должно быть известно, уже в момент совершения сделки, а потому и о нарушении права они узнают (или должны узнавать) в момент его реального нарушения, т.е. с начала исполнения сделки.

Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, т.е. с нарушением субъективного права (начало исполнения сделки) и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Даже если предположить, что ООО «Азия Трейд Ком» не знало о дате начала исполнения дополнительных соглашений как сделок, то должно и могло было узнать о них после получения от ООО "Каскад Ойл" 26.08.2014 копии искового заявления по делу № РТС-25-08-1/2014 (т.4, л.д.129, 130), в ходе рассмотрения споров третейским судом (решения от 29.09.2014), в частности, о взыскании задолженности ООО «Азия Трейд Ком» в связи с расторжением договора купли-продажи (дело № РТС-25-08-1/2014), о взыскании задолженности с ФИО2 (директора ООО «Азия Трейд Ком») как с поручителя в связи с расторжением договора купли-продажи (дело № РТС-25-08-2/2014), а также в последующем, как процессе рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело № А27-19567/2014), где должник был надлежащим образом извещен судом, что не оспаривал в настоящем судебном заседании, так и в ходе исполнительного производства № 72239/15/42019-ИП, которое было возбуждено по заявлению ООО "Каскад Ойл" 28.07.2015 (т.4, л.д.136, 137-138).

Кроме того, из представленного ответчиком письма от 28.03.2012 следует, что директор ООО «Азия Трейд Ком» ФИО2 просит оплатить ООО "Каскад Ойл" денежные средства в размере 1500000 руб. на основании дополнительного соглашения от 27.03.2012 на организацию ООО «Форум» (т.4, л.д.135). Ссылка на дополнительное соглашение от 27.03.2012 имеется в отзыве ООО «Азия Трейд Ком» от 11.12.2017, поданного в рамках дела №А27-23282/2017 (т.4, л.д.152-157).

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Азия Трейд Ком» по требованию о признании недействительными дополнительных соглашений к договору купли - продажи имущества № 003/12-КО от 27.03.2012 срок исковой давности пропустило, даже принимая во внимание положения статьи 200 ГК РФ об исчислении общего срока исковой давности.

Как установлено статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно исследовался вопрос о сроках реализации права на судебную защиту. В Определении от 14 декабря 1999 года № 220-О по жалобам ряда граждан и общественных организаций Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П по делу о толковании статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации правовые позиции, указал, что рассмотрение вопроса об изменении или отмене сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя; установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании сделок (дополнительных соглашений) недействительными пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, то отсутствуют основания для собирания в рамках настоящего дела доказательств, в частности, проведения судебно-технической экспертизы (статьи 64, 66, 82 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизируются положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Истец не указал, каким образом признание недействительным дополнительного соглашения от 27.03.2012 об увеличении стоимости имущества приведет к восстановлению его прав, так как сведения о перечислении денежных средств с учетом данного дополнительного соглашения отсутствуют. Расторгая договор и взыскивая сумму, перечисленную в счет приобретения имущества, ООО "Каскад Ойл" не требовало возврата денежных средств по дополнительному соглашению от 27.03.2012, признавая, что оплатило только сумму в размере 4 700 000 руб. (пункт 2.1. договора купли-продажи от 27.03.2012) на что и указано в оспариваемом истцом дополнительном соглашении от 21.03.2013, которое легло в основу ранее принятых судебных актов, в том числе третейских судов.

Оценивая действия сторон с позиции добросовестного поведения, суд исходит из ожидаемого поведения участника гражданского оборота.

Юридическое лицо, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах. В отношениях с другими участниками гражданских правоотношений, действия органа юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Суд полагает, что обращение с настоящим иском по истечении значительного времени с того момента, как сам истец или его директор - ФИО2 должен или мог узнать о наличии оспариваемых соглашений не позднее 2012 или 2014 г.г., является злоупотребление правом.

Иск не подлежит удовлетворению.

Ходатайство ООО «Азия Трейд Ком» о сохранении в деле оригиналов представленных ООО "Каскад Ойл" документов до вступления решения в законную силу подлежит удовлетворению в соответствии с частью 10 статьи 75 АПК РФ. После вступления решения в законную силу подлинные документы подлежат возврату ООО "Каскад Ойл".

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 75, 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Ком» в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины.

Подлинные документы, имеющиеся в материалах дела, подлежат возврату после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В.Вульферт