Решение от 8 февраля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-3425/2025
город Волгоград
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Денисовым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. Департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. Департамент муниципального имущества администрации Волгограда

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

3. Департамент финансов администрации Волгограда

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о взыскании выкупной цены в размере 3 072 000 руб., прекращении права собственности на нежилое помещение, взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.07.2025 № 05-ид/51;

от третьих лиц:

от 1го: ФИО2, доверенность от 20.06.2025 № 353/Д;

прочие: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец) к администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании выкупной цены в размере 3 072 000 руб., прекращении права собственности на нежилое помещение, взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2025 производство по делу приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы по делу.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Оценочная фирма «Спектр» (ООО ОФ «Спектр», 400066, <...>, +7 (8442) 33-00-48, 33-00-49, 33-00-47) эксперту ФИО3.

20.11.2025 от общества с ограниченной ответственностью Оценочная фирма «Спектр» поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2025 производство по делу возобновлено.

С учетом выводов проведенной по делу экспертизы, исковые требования уточнены; в новой редакции истец просит:

Взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в счет выкупной цены нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 43,3 кв. м., этаж: 1, расположенное но адресу: Россия, <...>, пом. I. ФИО4 номер: 34:34:080110:3715, в размере 3 016 805 (Три миллиона шестнадцать тысяч восемьсот пять) рублей 00 копеек.

После выплаты указанного размера выкупной цены за нежилое помещение прекратить право собственности ФИО1 на нежилое помещение общей нлощадыо 43,3 кв. м., этаж: 1, расположенное по адресу: Россия, <...>, пом. I. ФИО4 номер: 34:34:080110:3715.

Взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате досудебного исследования по оценке в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 160 (Сто семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица в отношении иска возражал по доводам представленного отзыва и пояснений.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 43,3 кв. м., этаж: 1, расположенное по адресу: Россия, <...>, пом. I. ФИО4 номер: 34:34:080110:3715, на основании Протокола № 3/3-15 об итогах продажи муниципального имущества на открытом аукционе № 3 от 03.04.2015 г., Договора купли-продажи объекта муниципального имущества № 760 от 24.04.2015 г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 34/34/001-34/001/130/2015-310/3 от 08.06.2015 г.

В соответствии с Постановлением Администрации Волгограда № 846 от 23.08.2023 г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: Волгоград, ул. Гагринская, д. 32, и помещений в указанном многоквартирном жилом доме», было принято решение: Изъять для муниципальных нужд земельный участок (кадастровый номер: 34:34:080111:685), на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: Волгоград, ул. Гагринская, д. 32, признанный аварийным и подлежащим сносу. Изъять для муниципальных нужд помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Волгоград, ул. Гагринская, д. 32, признанный аварийным и подлежащим сносу, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке согласно приложению к настоящему постановлению. Комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда обеспечить выполнение комплекса мероприятий, связанных с изъятием земельного участка и помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Согласно Приложению к Постановлению администрации Волгограда № 846 от 23.08.2023 г.. в Перечень изымаемых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Волгоград, ул. Гагринская, д. 32, признанной аварийным и подлежащим сносу, включено и помещение принадлежащее ФИО1

12.12.2024 г. ФИО1 обратилась в Администрацию г. Волгограда с заявлением о направлении ей решения об изъятии нежилого помещения и документов, определяющих его выкупную цену.

16.12.2024 г. Письмом № 01-1462ЮПМИ Администрации г. Волгограда в адрес ФИО1 было сообщено, что правовые последствия для собственников нежилых помещений при признании дома аварийным и подлежащим сносу не определены законодательством.

Также в указанном письме было указано, что решение вопроса изъятия нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, возможно в судебном порядке.

С целью определения выкупной стоимости вышеназванного нежилого помещения, ФИО1 обратилась в оценочную компанию ООО «Аспект».

Стоимость оценочных услуг, согласно квитанции (чек) от 28.01.2025 г. составила 12 000 рублей.

24.01.2025 г. оценщиком ФИО5 (ООО «Аспект») был составлен Отчет № 1715-2025 «об оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 43,3 кв.м, с кадастровым номером 34:34:080110:3715, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Россия, Волгоградская область, <...> дом 32, пом. I, в том числе рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество и убытков, причиненных изъятием правообладателю частной собственности - нежилого помещения».

Согласно указанного Отчета оценки, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет: 3 072 000 (Три миллиона семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права. собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка.

В статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в пункте 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

На основании пункта 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции применимой к спорным правоотношениям) в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284-286 данного Кодекса.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене помещения, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Аналогичные позиции содержат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении изымаемого для муниципальных нужд земельного участка (статьи 279, 281, 282).

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду

В рамках рассмотрения спора суд назначил судебную экспертизу в порядке ст. 82 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2025 г. по делу № А12-3425/2025 проведение судебной оценочной экспертизы было поручено ООО ОФ «Спектр», эксперту ФИО3

18.11.2025 г. экспертной организацией было составлено экспертное заключение № 4/2025.

Согласно указанного заключения были сделаны следующие выводы:

1. Рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 43,3 кв. м., этаж: 1, ФИО4 номер: 34:34:080110:3715, расположенное по адресу: Россия, <...>, пом. I с учётом стоимости доли земельного участка под аварийным домом пропорционально доле нежилого помещения, а также с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...> 000 рублей; Убытки, связанные с переездом - отсутствуют, к расчету не применимы; Убытки, связанные с поиском другого нежилого помещения взамен изымаемого - 57 ООО рублей; Убытки, связанные с оформлением права собственности на другое нежилое помещение взамен изымаемого - 4 ООО рублей; Убытки, связанные с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду - 112 756 рублей. Итого по первому вопросу: 1 888 756 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

2. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома № 32 по адресу: <...> собственнику изымаемого нежилого помещения - ФИО1, подлежащей включению в выкупную цену за изымаемое нежилое помещение - 1 128 049 рублей.

Итого по второму вопросу: 1 128 049 (один миллион сто двадцать восемь тысяч сорок девять) рублей.

Всего выкупная цена (по двум вопросам) 3 016 805 (три миллиона шестнадцать тысяч восемьсот пять) рублей.

Указанные выводы послужили основанием для уточнения истцом исковых требований.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем в настоящем случае каких-либо возражений в отношении выводов судебной экспертизы суду не заявлено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли разногласия по выкупной стоимости спорных жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, признанного аварийным и непригодным для проживания. Решение суда, которым урегулированы разногласия между сторонами, фактически заменяет соглашение, которое подлежит заключению уполномоченным органом с собственником жилого помещения. Следовательно, в силу статьи 422 ГК РФ суд должен руководствоваться императивными нормами, действующими на момент рассмотрения такого спора.

Исходя из указанного, размер рыночной стоимости жилого помещения, в связи с признанием многоквартирного дома непригодным для проживания и требующим отселения жильцов в связи с физическим износом, и изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае несогласия с выкупной ценой, определяется на момент рассмотрения спора в суде.

Отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того как возникло само правоотношение.

Доводы ответчика, о том, что процедура, предшествующая изъятию не пройдена, судом отклоняется, поскольку в материалы дела, представлено соответствующее Распоряжение Администрации, а земельный участок под спорным объектом уже изъят.

Изложенные администрацией в отзыве доводы о том, что финансовые средства на реализацию прав собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных аварийных домах, Фондом не предусмотрена, а так же об ошибочном применении по аналогии закона статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по обеспечению жилищных прав собственников нежилых помещений при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, судом отклоняются, поскольку противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2018 N 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 N 309-КГ18-13252.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании в счет выкупной цены спорного помещения в размере, установленном судебной экспертизой.

От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной. В состав казны помимо муниципального имущества входят средства местного бюджета (абзац 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, денежные средства в счет выкупной цены на нежилое помещение подлежат взысканию с ответчика за счет средств казны муниципального образования.

Истец так же предъявил судебные расходы по оплате досудебного исследования по оценке в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 504 (Сто пятнадцать пятьсот четыре) рубля 00 копеек.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также -истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату досудебной экспертизы, документально подтвержден.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение факта понесенных судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по оценке имущества, согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика оценку рыночной стоимости спорного объекта оценки.

В рассматриваемом случае отчет был необходим истцу для подтверждения своей позиции в рамках сложившихся с ответчиком правоотношений, положен в основу заявленных требований и был необходим для подтверждения доводов иска.

Учитывая изложенное, требования о взыскании судебных издержек по оплате досудебного исследования по оценке в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек являются обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Статьей 56.11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что основанием для государственной регистрации прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества является либо заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Статьей 60 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрены особенности государственной регистрации прав и (или) государственного кадастрового учета при изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Так, в силу пункта 1 данной статьи основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Особенности государственной регистрации прав на недвижимое имущество при его изъятии для государственных или муниципальных нужд закреплены в статье 25.7 Закона о государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 25.7 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Одновременно с документом, указанным в пункте 1 настоящей статьи, для государственной регистрации представляются документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, если соглашением об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не установлено иное (часть 2 статьи 25.7 названного закона).

В силу части 3 статьи 25.7 Закона о государственной регистрации государственная регистрация возникновения, прекращения или перехода прав на недвижимое имущество, изъятое для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или лица, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, статья 25.7 Закона о государственной регистрации предусматривает специальный порядок регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм во взаимосвязи с нормами жилищного и гражданского законодательства, основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества может быть не публичный акт государственного или муниципального органа, а соглашение об изъятии недвижимости либо вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в результате изъятия жилых помещений для муниципальных нужд, и в результате расселения в рамках региональной программы собственники помещений утрачивают право собственности, помещения переходят в муниципальную собственность.

На этом основании право собственности ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на нежилое помещение общей площадью 43,3 кв. м., этаж: 1, расположенное по адресу: Россия, <...>, пом. I. ФИО4 номер: 34:34:080110:3715 подлежит прекращению.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 4, 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны Администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в счет выкупной цены нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 43,3 кв. м., этаж: 1, расположенное по адресу: Россия, <...>, пом. I. ФИО4 номер: 34:34:080110:3715, в размере 3 016 805 (Три миллиона шестнадцать тысяч восемьсот пять) рублей 00 копеек.

Прекратить право собственности ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на нежилое помещение общей площадью 43,3 кв. м., этаж: 1, расположенное по адресу: Россия, <...>, пом. I. ФИО4 номер: 34:34:080110:3715.

Взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате досудебного исследования по оценке в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 504 (Сто пятнадцать пятьсот четыре) рубля 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 656 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 36 от 11.02.2025.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Тимонин