Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А56-22321/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22321/2023
20 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 08.04.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.08.2024,

ФИО3 по доверенности от 04.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21917/2024) общества с ограниченной ответственностью «Векторстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56-22321/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Градисс» к обществу с ограниченной ответственностью «Векторстроймонтаж»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градисс» (далее – Общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Векторстроймонтаж» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 8 556 070,54 руб. неосновательного обогащения, а также 1 489 406,47 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.06.2022 № 1106/П-2022.

Решением суда от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 229 127 руб. неосновательного обогащения, 531 000 руб. пеней, 18 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о недоказанности ответчиком доводов об устранении недостатков своими силами.

По утверждению ответчика, замечания и недостатки, предъявленные к выполненным работам, ответчик устранил до запрета по указанию истца допуска сотрудников ответчика на строительную площадку (21.11.2022).

Указанное обстоятельство подтверждается актами о сдаче-приемке работ, актами освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами, журналами учета выполненных работ за октябрь, ноябрь 2022 года, представленными ООО «Новотранс Актив».

 Как указывает ответчик, основываясь на записях общего журнала работ, представленного истцом, работы по устранению недостатков выполнялись в период с 04.11.2022 по 17.11.2022, после чего сданы геодезической службе истца без замечаний. Ответчик также полагает, что истец не подтвердил документально размер расходов, которые им понесены на устранение недостатков. Платежные документы, подтверждающие перечисление средств по договору от 31.10.2022 в адрес ООО «СМУ 17», истцом не представлены.

Ответчик отмечает, что предъявленная истцом к возмещению сумма является явно завышенной, ответчиком представлялся контррасчет – смета по устранению недостатков на сумму 260 064 руб., в приобщении которой суд первой инстанции необоснованно отказал.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, истец просит оставить решение суда от 21.05.2024 без изменения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела сметного расчета стоимости устранения недостатков.

Представитель истца против приобщения к материалам дела указанного документа и удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела оснований для приобщения к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе сметного расчета, поскольку указанный документ ранее не являлся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда № 1006/П-2022, по условиям которого Компания обязалась выполнить работы по устройству монолитных, железобетонных, металлических конструкций в объеме, предусмотренном в Расчете стоимости работ, на объекте «Комплекс очистных сооружений» «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга», Этап 1.1.1.» по адресу: Морской порт Усть-Луга, Кингисеппский муниципальный район, Ленинградская область, Восточное побережье Лужской губы Финского залива.

Общая стоимость работ, с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений, составила 47 638 192,05 руб.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

- подрядчик на основании счета субподрядчика осуществляет выплату авансового платежа в размере 30% от цены Договора, что составляет 12 488 942,26 руб., в сроки, согласованные сторонами, но не ранее 30.06.2022;

- подрядчик производит оплату стоимости выполненных работ за отчетный период на основании подписанных сторонами актов о приемке работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок не позднее 15 календарных дней с даты их подписания сторонами. Зачет аванса по выполненным работам осуществляется в размере 30% от стоимости работ в отчетном периоде в соответствии со справкой КС-3.

В обоснование иска Общество указало, что на протяжении действия Договора Общество производило платежи по Договору, в частности, 26.07.2022 Обществом перечислен аванс в размере 8 600 000  руб.

Платежные поручения о перечислении авансов в материалы дела не представлены. Однако в отношении суммы произведенного авансирования спор отсутствует, обе стороны признают, что аванс перечислен в общем размере               27 271 932,36 руб.

Работы выполнены субподрядчиком, и приняты подрядчиком на сумму 18 715 862 руб., согласно двусторонним актам КС-2 и справкам КС-3 от 01.07.2022, от 08.08.2022, от 10.08.2022, от 25.08.2022, от 05.09.2022, от 20.09.2022 №№ 1-6.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Договора субподрядчик обязался выполнить работы качественно в объеме, сроки, порядке и за цену, предусмотренные Договором, субподрядчик принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме с надлежащим качеством в срок, предусмотренный Договором, не исполнил.

Субподрядчиком к приемке предъявлены акты по форме КС-2 и КС-3 от 10.10.2022, от 07.11.2022 №№ 7 и 8 на суммы 5 766 235,55 руб. и 2 953 226,26 руб.

В  ходе проверки устройства аккумулирующего резервуара, поз. по ГП 505.1. подрядчиком выявлены недостатки выполненных субподрядчиком работ: при бетонировании стен в осях А-Б/1-3 на отм. + 3,880 до +8,620 наружная поверхность ж/б стен имело местные неровности (наплывы, выступы, впадины), не демонтированы элементы крепления опалубки,  нарушены требования нормативной документации: пункт 5.3.12. и пункт 5.18.4. СП70.13330.2012.

Кроме того, субподрядчик в нарушение пунктов 3.4.20, 3.4.23, 6.1., 11.1 - 11.8 Договора, не предоставил подрядчику исполнительную документацию по предъявленным к приемке в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 10.10.2022 и в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 07.11.2022  работам, стоимость которых составила 8 719 461,81 руб.

Подрядчик в письме за исх. № 636 от 14.11.2022 потребовал от субподрядчика устранить недостатки выполненных работ в срок до 21.11.2022, однако субподрядчик оставил письмо без ответа, а недостатки выполненных работ не устранил, в связи с чем, 21.11.2022 подрядчик направил в адрес субподрядчика письмо за исх. № 651 с мотивированным отказом от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 7, 8.

Согласно пунктам 3.1.7, 3.4.11, 26.6 Договора, в случаях, когда субподрядчик не устраняет дефекты и/или недостатки выполненных работ в согласованные сторонами сроки, а если эти сроки не согласованы, то в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления подрядчика о выявленных дефектах и/или недостатках выполненных работ и необходимости их устранить, истец вправе по своему усмотрению поручить устранение дефектов и/или недостатков выполненных работ третьему лицу с отнесением расходов на счет субподрядчика и потребовать от последнего уменьшения цены работ.

Поскольку субподрядчик в установленный срок не устранил недостатки выполненных работ, подрядчик поручил устранить недостатки выполненных работ третьему лицу – ООО «СМУ 17», стоимость работ, согласно приложенному сметному расчету составила 1 392 518,40 руб.

Кроме того, согласно пункту 7.1 Договора, субподрядчик обязался выполнить весь объем работ по Договору в срок по 25.09.2022.

В нарушение условий Договора субподрядчик не выполнил работы в полном объеме в предусмотренный Договором срок.

В соответствии с абзацем 1 пункта 26.4 Договора подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, если ответчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным, если данные обстоятельства не являются следствием действия или бездействия истца.

17.11.2022 подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 05.12.2022.

Согласно пункту 26.4 Договора, за нарушение срока окончания работ по договору по вине ответчика истец вправе потребовать, а ответчик обязуется оплатить пени за нарушение срока окончания работ по Договору в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

На дату расторжения Договора просрочка составила 65 дней, исчисляемая за период с 01.10.2022 по 04.12.2022. Неустойка по Договору за нарушение срока окончания работ по Договору, по расчету подрядчика, составила 1 489 406,47 руб., исходя из расчета: 22 913 945,71 руб. (стоимость невыполненных в установленный срок работ) x 0,1% x 65 дней.

На дату расторжения Договора сумма неосвоенного аванса, подлежащего возврату субподрядчиком, составила 8 556 070,54 руб.

Согласно пункту 5.5 Договора, подрядчик вправе (без ущерба для любых иных способов взыскания неустойки) в одностороннем порядке уменьшить размер причитающихся субподрядчику платежей по Договору на сумму признанной субподрядчиком неустойки, выставленной по Договору и (или) иных признанных субподрядчиком платежей, подлежащих уплате по Договору.

Подрядчик 24.01.2023 направил в адрес субподрядчика претензионное письмо от 23.01.2023 за исх. № 15 с требованием об уменьшении стоимости работ, предъявляемых к приемке в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 7 и № 8, которая составляет 8 719 461, 81 руб. на сумму убытков, возникших в связи с некачественно выполненными работами в размере 1 392 518,40  руб., а также на сумму неустойки за несвоевременное выполнение ответчиком работ по Договору в размере 1 489 406,47 руб., предложив направить в адрес истца акты о приемке выполненных работ № 7 и № 8 с учетом уменьшения стоимости работ.

Кроме того, подрядчик потребовал произвести зачет 100% итоговой суммы к оплате по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 7, 8 и суммы перечисленного аванса, после чего возвратить подрядчику 2 718 533,60 руб.

Субподрядчик оставил претензионное письмо без ответа и добровольно не исполнил требования подрядчика, что явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ, указанных в актах по форме КС-2 от 10.10.2022, от 07.11.2022 №№ 7 и 8, установив, что истцом понесены расходы на устранение недостатков в указанных работах на сумму 1 392 518,40  руб., взыскал с ответчика 1 229 127 руб. неосвоенного аванса, а также 531 000 руб. пеней, снизив размер пеней применительно к статье 333 ГК РФ.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возлагается на подрядчика.

Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Материалами дела подтверждается, что на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и абзаца 1 пункта 26.4 Договора истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив 17.11.2022 в адрес ответчика уведомление (т.1, л.д. 32). Уведомление получено ответчиком 05.12.2022, соответственно, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ Договор признается прекращенным 05.12.2022, что влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений, исполненных сторонами до прекращения Договора.

В счет оплаты работ по Договору истец перечислил ответчику в общей сумме 27 271 932,36 руб., что подтверждается представленным ответчиком односторонним актом сверки, а истцом не оспаривается (т.1, л.д. 102).

Сторонами подписаны акты КС-2 и справки КС-3 от 01.07.2022, от 08.08.2022, от 10.08.2022, от 25.08.2022, от 05.09.2022, от 20.09.2022 №№ 1-6 (т.1, л.д. 29-31) на общую сумму 18 715 861,80 руб.

Указанные работы приняты истцом без замечаний, спор по данным работам отсутствует, соответственно, размер аванса за вычетом стоимости указанных работ составит 8 556 070,36 руб. (27 271 932,36 руб. - 18 715 861,80 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о выполнении до прекращения Договора работ на общую сумму 8 719 461,81 руб., согласно односторонним актам КС-2 и справкам КС-3 от 10.10.2022 № 7 на сумму 5 766 235,55 руб., от 07.11.2022 № 8 на сумму 2 953 226,26 руб. (т.1, л.д. 41-44).

В подтверждение факта передачи названных актов в адрес истца ответчиком представлены сопроводительные письма с описями переданной документации (т.1, л.д. 55, 63-65, 80).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с пунктом 6.6 Договора подрядчик обязан осуществить приемку выполненных работ путем направления подписанных акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 либо мотивированного отказа от приемки работ с указанием выявленных дефектов и/или недостатков.

Пунктом 6.8 Договора установлено, что в случае получения субподрядчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ субподрядчик обязан устранить за свой счет все дефекты и/или недостатки, указанные в отказе, в разумные согласованные сторонами сроки.

Согласно письму от 14.11.2022 исх. № 636, истец уведомил ответчика о выявлении следующих недостатков в выполненных работах: при бетонировании стен в осях А-Б/1-3 на отм. + 3,880 до +8,620 наружная поверхность ж/б стен имело местные неровности (наплывы, выступы, впадины), не демонтированы элементы крепления опалубки, нарушены требования нормативной документации: пункт 5.3.12. и пункт 5.18.4. СП70.13330.2012, предложив устранить указанные замечания в срок до 21.11.2022 (т.1, л.д. 19).

По утверждению истца, ответчик в установленный срок не устранил перечисленные в письме от 14.11.2022 исх. № 636 замечания, в связи с чем, истец во избежание расторжения договора № 79/2022-НВТА, заключенного с ООО «Новотранс Актив» (заказчиком), привлек иную подрядную организацию – ООО «СМУ № 17», подписав с последней дополнительное соглашение от 31.10.2022 № 1. По условиям названного соглашения, ООО «СМУ № 17» обязалось выполнить дополнительные работы, указанные в приложении № 1 к названному соглашению, стоимостью 1 392 518,40 руб.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 31.10.2022 № 1 установлены следующие виды работ: демонтаж щитовой опалубки 3-ей захватки бетонирования; расшивка холодных швов бетонирования и заделка отверстий из-под шпилек, включая шлифовку стен (бетонных наплывов, швов и неровностей); комплекс работ с закладными деталями.

 Не оспаривая наличие недостатков в выполненных работах, указанных истцом в письме от 14.11.2022 исх. № 636, ответчик заявил об устранении данных недостатков собственными силами в период действия Договора.

Указанное обстоятельство, как полагает ответчик, подтверждается актами о сдаче-приемке работ от 18.10.2022 № 5.1, от 23.11.2022 № 7.1, которые подписаны между истцом и ООО «Новотранс Актив», актами освидетельствования скрытых работ от 03.10.2022, от 19.10.2022, от 03.11.2022 и от 04.11.2022 с исполнительными схемами. Перечисленные документы, согласно позиции ответчика, подтверждают, что выполненные им работы соответствуют проектной документации, ГОСТ и СНиП, приняты на объекте 04.11.2022 заказчиком в лице ООО «Новотранс Актив».

Кроме того, ответчик указывает на то, что, согласно представленному истцом общему журналу производства работ, работы по устранению выявленных истцом недостатков выполнялись в следующие сроки:

- бетонные работы по устройству 3-ей захватки – 04.11.2022 (пункт 152);

- разопалубка 3-его этапа – с 08.11.2022 по 10.11.2022 (пункты 156-158);

- заделка отверстий и шлифовка стен – с 12.11.2022 по 17.11.2022.

Вопреки доводам ответчика, из названных документов явным образом не следует, что замечания в выполненных работах устранены самим ответчиком.

Согласно общему журналу производства работ, которые представлен истцом, перечисленные ответчиком работы действительно производились в указанные даты, о чем свидетельствует подпись начальника участка ФИО4 (сотрудник истца), между тем, в общем журнале производства работ отсутствуют сведения о том, что указанные ответчиком работы производились именно работниками Компании (т.1, л.д. 184-186).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт устранения замечаний собственными силами в установленный в письме от 14.11.2022 исх. № 636 срок.

Более того, как указал сам ответчик в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат доказательств оформления пропусков для сотрудников ответчика после 01.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 6.9 Договора установлено, что если субподрядчик не устраняет дефекты в разумный срок, подрядчик принимает часть работ, в которых отсутствуют дефекты, и вправе по своему выбору: устранить дефекты самостоятельно или с привлечением другого подрядчика с отнесением документально подтвержденных расходов на субподрядчика; потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения стоимости работ.

Стоимость устранения замечаний привлеченной истцом подрядной организацией – ООО «СМУ 17», согласно дополнительному соглашению от 31.10.2022 № 1, составила 1 392 518,40 руб.

Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактической оплаты указанных работ в адрес ООО «СМУ 17».

Между тем, требование о возмещении расходов на устранение недостатков по существу представляет собой требование о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на выполнение работ по актам КС-2 №№ 7, 8 на сумму 8 719 461,81 руб., а также на устранение недостатков собственными силами, ответчик о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков, не ходатайствовал.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что стоимость работ, указанная в актах от 10.10.2022 № 7 и от 07.11.2022 № 8, подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков, составит 7 326 943,41 руб., исходя из расчета: 8 719 461,81 руб. – 1 392 518,40 руб.

Поскольку неосвоенный аванс, с учетом стоимости работ, принятых по актам КС-2 №№ 1-6, составил 8 556 070,36 руб., а стоимость работ по актам КС-2 №№ 7,8, подлежащая оплате со стороны истца - 7 326 943,41 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 1 229 127 руб. неосвоенного аванса (8 556 070,36 руб. - 7 326 943,41 руб.), оснований для иного вывода у коллегии апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 7.1 Договора, срок начала работ – 10.06.2022, срок окончания работ – 25.09.2022.

Представленными в материалы дела актами по форме КС-2 №№ 1-6 подтверждается, что в согласованный сторонами срок ответчиком выполнены работы на сумму 18 715 862 руб. (при согласовании сторонами объема работ стоимостью 47 638 192,05 руб.), что свидетельствует о нарушении ответчиком конечного срока выполнения работ по Договору.

Пунктом 26.4 Договора установлено, что за нарушение срока окончания работ по Договору по вине субподрядчика подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку, истец предъявил к взысканию 1 489 406,47 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 04.12.2022 (по дату расторжения Договора), исходя из расчета: 22 913 945,71 руб. (стоимость невыполненных в установленный срок работ) x 0,1% x 65 дней.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2 Договора истец не обеспечил ответчика до начала производства работ документацией, утвержденной «к производству работ», не передал по акту строительную площадку, общая площадь которой позволяет выполнять работы по договору в целом.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств несвоевременного исполнения истцом кредиторских обязанностей, явившихся препятствием к выполнению работ, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о приостановлении выполнения работ по Договору в связи с указанными обстоятельствами истца не уведомлял. Оснований полагать, что внесение изменений в проектную документацию явилось причиной увеличения сроков выполнения работ, ввиду чего отсутствует вина ответчика в просрочке, у апелляционного суда не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено.

В этой связи, доводы ответчика о том, что нарушение конечного срока выполнения работ по Договору явилось следствием допущенной истцом кредиторской просрочки, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчет пеней, приняв во внимание выполнение ответчиком работ на сумму 7 326 943,41 руб., от приемки которых истец неправомерно отказался, признав обоснованными возражения ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду незначительного периода просрочки, пришел к выводу о взыскании с ответчика 531 000 руб. пеней.

Апелляционный суд, повторно осуществив расчет пеней, с учетом дат составления актов по форме КС-2 №№ 7, 8, находит выводы суда первой инстанции законными, истцом возражений в части снижения размера пеней не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56-22321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова